Cherchez la Femme

Par Samuel, mardi 12 juin 2012 à :: Politique :: #2014 :: rss

Valérie Treiweiler vient de commettre une énorme faute politique. Un merveilleux cadeau pour l'opposition, des ennuis à répétition pour François Hollande, avec un processus de réaction en chaîne, car on voir mal Ségolène rester les bras ballants avec un truc pareil, alors qu'elle lutte pour sa survie politique. Et le tout au pire moment, entre les deux tours des législatives...

Il est évident que Valérie règle ses comptes privés avec Ségolène. La nouvelle femme qui flingue l'ex, un grand classique. Que Ségolène Royal et Valérie Trierweiler s'expliquent vigoureusement, voire en viennent physiquement aux mains dans un cadre purement privé, c'est leur affaire. Mais que la vie privée du président et de sa famille aient des répercussions politiques, c'est autre chose. Cela révèle au grand jour ce que certains savaient, c'est que la situation "familiale" et notamment conjugale de François Hollande est compliquée. Visiblement, il aime les harpies dominatrices. Chacun ses goûts et le SM, entre adultes consentants, n'est pas illégal. On voit ici, indirectement, la psychologie profonde de François Hollande, et on se demande s'il est vraiment taillé dans l'étoffe dont on fait les grands présidents (trop tard de toute façon...). Et en plus, il semble incapable d'empêcher les deux femmes de sa vie de se crêper le chignon en public. Si en tant que président de la République, il n'a pas l'autorité pour empêcher sa compagne de sortir des trucs pareils en plein entre-deux-tours d'une élection cruciale, c'est grave et inquiétant pour la suite. A chaque visite officielle, on pourrait courir le risque de voir Valérie Trierweiler envoyer son verre à la figure de la femme d'un chef d'Etat étranger, ou quitter brusquement une manifestation officielle en claquant la porte...

Deuxième problème majeur : la "première dame" fait de la politique. Et elle n'a pas attendu longtemps ! Pourtant, l'histoire très récente comme très ancienne montre bien qu'il n'est jamais bon que la femme du chef, que ce soit la légitime ou la favorite, exerce une quelconque influence sur la conduite des affaires du pays. Valérie Trierweiler vient d'envoyer un message que même Cécilia Sarkzoy n'aurait pas osé envoyer. Après ça, on va lui prêter une influence décisive, voir sa patte dans des nominations, des renvois, des choix politiques. Elle aura beau démentir, le mal est fait, elle a ouvert la boite de Pandore. Pour François Hollande, c'est une épine dans le pied pendant 5 ans. Comme si l'exemple de son prédécesseur n'avait pas suffi...

Très immédiatement, François Hollande est devant un énorme problème. Il va devoir, publiquement, remettre de l'ordre dans sa vie privée. Ce n'est jamais agréable, mais quand en plus c'est dans l'urgence, quand tout part en vrille entre les deux tours d'une élection, c'est horrible. En plus, trancher entre les deux femmes est quelque chose devant lequel il a sans doute toujours reculé et fuit (comme tout homme normalement constitué). Il va également devoir gérer la fureur du fan-club de Ségolène. Et si par malheur pour Hollande, Ségolène est élue députée et dans la foulée présidente de l'Assemblée nationale, ça va être l'horreur s'il n'a pas purgé le problème. Déjà qu'elle est ingérable en temps normal, si en plus elle a un compte très personnel à régler, Ségolène Royal va être infecte.

Madame Trierweiler, au nom de toute l'opposition, merci de tout coeur !

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.authueil.orgtb.php?id=2014

Commentaires

1. Le mardi 12 juin 2012 à , par Louis

Moui... Un truc que tu soulèves et qui n'est pas sans importance. LE FAN CLUB de Ségolène. Je n'y avais pas pensé, mais on peut voir dans le déplacement de Martine Aubry et Duflot à la Rochelle ce matin un mouvement de prise de contrôle. Il est probable que Aubry savait que Hollande était plutôt pour Falorni, et que du coup le fan club cherche à emmerder Hollande en allant la soutenir (ou au moins à affirmer son pouvoir). Je ne l'avais pas vu sous cet angle, mais ça ne me semble pas dénué de sens...

2. Le mardi 12 juin 2012 à , par Clems

Bah je suis d'accord avec vous. Sauf sur la question de l'étoffe. On ne peut juger un homme au fait qu'il ne sait pas tenir sa femme.

C'est effectivement un énorme problème qui pourrait couter des places de députés pour les élections serrées.

Je lui donne un conseil gratos, il faut la mettre à la porte et tout de suite. Là sera jugée son étoffe de président dans un premier temps.

Depuis le début je suis convaincu que l'autre est manipulé par des proches de l’Élysée, et voilà que le maitre du pantin se dévoile.
La question que l'on peut se poser c'est combien sont ils à exploiter cette faiblesse dans son armure ?

3. Le mardi 12 juin 2012 à , par authueil

Je pense que si Aubry et consorts sont allés soutenir Royal, c'est par peur de la voir battue et de sa réaction.

Imagine que Ségolène, battue et sans avenir politique, se décide à tout déballer, et notamment sur ceux qu'elle estime responsables de sa défaite, ou ne l'ayant pas assez soutenue...

J'ai bien peur que le tweet de Treierweiler ne soit pas du service commandé de la part de Hollande, mais une pure initiative intempestive, d'ordre purement "privé et familial".

4. Le mardi 12 juin 2012 à , par Clems

"J'ai bien peur que le tweet de Treierweiler ne soit pas du service commandé de la part de Hollande, mais une pure initiative intempestive, d'ordre purement "privé et familial". "

Que le tweet ? Je considère que la raison du maintien de falorni est là. Il pensait légitiment avoir des soutiens de l'intérieur. Et au moins un vient de se dévoiler. Si quelqu'un lui bourrait le cerveau avec des "si tu gagnes tu seras réintégré dans la foulée, on est avec toi" il est tout à fait normal qu'il aille jusqu'au bout. Le gars entendait des signaux contradictoires, c'est une évidence.

5. Le mardi 12 juin 2012 à , par Louis

@Authueil : Oui pas du service commandé. Mais ce que je ne comprends/imagine pas, c'est ce que Royal pourrait avoir à raconter de si peu aimable sur tous les autres... Y'a-t-il du pénalement répréhensible ou simplement du politiquement incorrect ?

6. Le mardi 12 juin 2012 à , par tebruc

Réaction machiste typique. Vos conception du couple remonte à deux siècles en arrière, et Madame Coty et tante Yvonne ne sont plus de ce monde.
Pour vous les femmes n'ont pas à faire de politique et l'Homme doit les remettre à leur place. et quand elles en font leurs actions sont forcement tributaires de leurs problèmes personnels.
J'aurais pu faire le même twitt que V Treitveller, car je trouve anormal qu'un parti passe au-dessus des règles qu'il a énoncées pour favoriser un de ses hiérarques. Ce twitt aurait aussi pu être signé Danièle Mitterand.

7. Le mardi 12 juin 2012 à , par authueil

Tebruc, Madame Coty et Tante Yvonne sont pourtant encore LA référence pour une part non négligeable de l'électorat, qui a notamment tiqué sur le fait que le couple présidentiel ne soit pas marié. On peut être d'accord ou pas, mais en politique, ce qui compte, c'est ce que pense l'électeur...

Clems, c'est évident qu'en interne, les socialistes n'ont qu'une angoisse, c'est de voir Ségolène au perchoir. Pour eux, c'est une épine dans le pied pendant 5 ans.

8. Le mardi 12 juin 2012 à , par Clems

Tebruc, votre vision erronée du féminisme condamne une femme à ne pas être élue députée et de ne pas accéder au perchoir de l'assemblée en raison de la jalousie d'une concubine.

C'est la seule réalité à retenir. Et c'est effectivement triste pour les femmes.

9. Le mardi 12 juin 2012 à , par Clems

"Clems, c'est évident qu'en interne, les socialistes n'ont qu'une angoisse, c'est de voir Ségolène au perchoir. Pour eux, c'est une épine dans le pied pendant 5 ans."

Oui donc aucune raison pour la droite de faire alliance avec falorni. Les appels de certains à faire barrage à Ségolène sont des tactiques idiotes.

10. Le mardi 12 juin 2012 à , par Marcel

Ptain, autant il y a des passages intéressants dans ce billet, autant vous en faites quand-même des caisses et vous avez pas peur de la démesure, voire du ridicule...

Prétendre "[voir] ici, indirectement, la psychologie profonde de François Hollande", c'est quand-même de la psycho de café du commerce de haute volée. On dirait dédé du bar des sports qui s'essaye à la psychanalyse.

Quant au "risque de voir Valérie Trierweiler envoyer son verre à la figure de la femme d'un chef d'Etat étranger", oh please... vous êtes sérieux quand vous écrivez des trucs pareils ?

Sur le fond vous avez pas tort évidemment : Trierweiler a fait une énorme bourde politique pour des raisons qui la regardent mais qui n'ont pas de rapport avec son désir de voir le PS gagner, ça fout Hollande grave dans la merde, et on peut se demander comment il a pu laisser passer ça, ou comment sa propre femme a pu le mettre devant un tel fait accompli.

Mais le billet est quand-même largement desservi par un paquet de fumisteries.

11. Le mardi 12 juin 2012 à , par Louis

@Authueil : Alors là je comprends vraiment pas. D'un côté les socialistes ne veulent pas de Ségo au perchoir, et de l'autre ils se tuent à la faire survivre... Je veux bien qu'on m'explique...

12. Le mardi 12 juin 2012 à , par Babar 75

Bon, et en plus, on n'a pas parlé des enfants... A part ça qu'ajouter, sinon que les leçons du début du quinquennat de NS (Cécilia Bovary en roue libre) n'ont visiblement pas été retenues. Moi je suggère un dîner à trois de réconciliation au Fouquet's ! Rendez-nous DSK, au moins c'était assumé !

13. Le mardi 12 juin 2012 à , par foudebassan

J'admire d'ordinaire beaucoup votre jugement, mais ce billet fleure un peu le machisme. Une bourde (en admettant qu'il s'agisse bien d'une bourde et pas d'une tactique de communication peu orthodoxe) ne fait pas de son auteure une hystérique incontrôlable, et contrôler son épouse ne fait d'ailleurs pas partie des attributions de notre président. Quant à faire de M. Hollande un adepte de SM, je ne suis pas votre logique jusqu'à cette conclusion!

14. Le mardi 12 juin 2012 à , par Marcel

@Louis : je pense que Ségolène au perchoir, ça emmerde le PS, vu que le PS en a marre de Ségolène, qu'elle est pas faite pour ce poste (trop autoritaire), qu'elle serait une cible pratique pour l'opposition, et qu'elle aurait un pouvoir de nuisance non négligeable.

Mais en même temps, Ségolène pas au perchoir, c'est une Ségolène avec un désir de vengeance, parce qu'elle a mouillé le maillot pour assurer la victoire du PS et qu'elle espère bien recevoir la contrepartie maintenant. Si elle l'a pas, elle risque de vouloir le faire payer cher. Or, elle a un pouvoir de nuisance non négligeable.

Bref, dans tous les cas, Ségolène est un problème. Mais a priori le PS a l'air d'être parti sur l'idée que le problème de Ségolène au perchoir serait toujours moins grave que le problème d'une Ségolène totalement freestyle.

C'est ce que je crois avoir compris, authueil confirmera ou infirmera.

15. Le mardi 12 juin 2012 à , par authueil

Foudebassan, ce n'est pas la première marque de "caractère" de Trierweiler, loin de là même. Mais c'est la première fois qu'elle le fait en temps que "première dame", donc avec un impact aussi important et réel.

Elle montre ainsi que soit elle n'a compris qu'elle avait un nouveau statut qui lui impose des contraintes particulière sur son expression publique, soit elle en est consciente et s'en moque éperdument. Je crains que ce soit la deuxième solution qui soit juste... et c'est grave !

16. Le mardi 12 juin 2012 à , par panouf

Cela dit, je pense aussi qu'elle n'en a pour le moment rien à faire, mais que vu les conséquences qu'il y aura, elle va se calmer...

Et puis je ne pense pas qu'elle aura des comptes personnels à régler avec michèle Obama par exemple...

Sur l'autorité de Hollande, si ça se trouve il n'a même pas imaginé un truc pareil, et il a pas tout le temps le temps de surveiller sa compagne pour voir ce qu'elle écrit sur twitter

Pour le reste je suis malheureusement d'accord... C'est pas top pour les affaires du pays!!

17. Le mardi 12 juin 2012 à , par estelle92

Autheuil, comment peux tu dire que Royal est une harpie ? Tu l'as pratiquée perso ?
Autoritaire oui, cassante souvent, mais pas plus que les autres... Pas de bisounours en politique !!!
Tu conviendras quand même qu'elle n'a pas dit un mot sur VT pendant les primaires et la campagne, l'inverse n'étant pas vrai d'après la presse.
Enfin, tu lui attribues un pouvoir de nuisance vis-à-vis du PS ? Moi je vois que ses idées de 2006/2007 ont été reprises par le PS, qu'elle n'a d'ailleurs pas fait "exploser" après Reims en portant plainte en justice.
Quant au tweet incriminé, à moins d'y voir un coup de billard de Hollande (je fais croire à SR que je la soutiens et j'envoie VT soutenir son adversaire)... je ne sais vraiment pas.
Est-ce que la polémique peut faire perdre des sièges au PS à ton avis ?
PS : le "perchoir" c'est une mauvaise idée, elle perdrait sa liberté de parole.Et c'est ce que j'apprécie chez elle.

18. Le mardi 12 juin 2012 à , par SL

Un tweet envoyé pile au moment de la conférence de presse de martine, ségolène et cécile...
Bien vu en terme de com.
Au delà, Falorni est un soutien hollandais de la première heure et non pas post-sofitel: un coup de pousse politique ET un petit tacle personnel qui éclabousse les deux autres présentes: VT est une très grande "Girl friend" qui connaît très bien son métier!

19. Le mardi 12 juin 2012 à , par authueil

Estelle, il n'y a que Taubira qui ait plus de condamnations aux prud'hommes que Ségolène. Elle est pire que beaucoup, qui sont déjà abominables.

Si Ségolène est au perchoir, elle ne gardera que sa liberté d'expression. Elle sera écartée de la réalité du pouvoir, le perchoir étant un placard doré où on met ceux qui ont une capacité de nuisance mais qu'on ne peut pas mettre au gouvernement.

Ségolène Royal a une notoriété médiatique, un fan club, reste présidente de région, et sait BEAUCOUP de choses sur le PS et Hollande...

20. Le mardi 12 juin 2012 à , par JaK

un peu comme Foudebassan.
Autant je suis d'accord et sur la faute politique, et sur le côté insupportable de la collision entre affaires privée et affaires publiques, autant le couplet de psychologie de comptoir me dérange, ça tient vraiment de l'attaque gratuite. (j'ai un souvenir de ce qui avait été raconté sur ces pages sur la psychologie de bazar utilisée par certains contre Sarkozy, et je me rend bien compte que tes avis changent sur l’intérêt de ce genre de science en fonction de la figure visée).
Pour le reste, je suis bien plus 'proche' de Hollande que de Royal (en juin 2009 sur ce blog, je le voyais candidat), mais sur ce coup là je soutiens Royal: elle est arrivée en tête, il doit se désister (même J-P Brard semble l'avoir compris, ce qui n'est pas rien).

21. Le mardi 12 juin 2012 à , par FunnyValentine

De mon point de vue, il n'est pas question de machisme, ni de féminisme, juste d'opposer intelligence politique et bêtise...VT, en toute liberté dispose de mille manières d'intervenir et de régler ses comptes en privé...utiliser Twitter dans ces circonstances, c'est juste idiot et totalement immature quand bien même au fond il me semble qu'elle ait parfaitement raison concernant la "légitimité du dissident".

@Clems : Mais non....ce qu'elle veut ce n'est pas qu'il la jette, c'est qu'il l'épouse ce que Ségolène n'a jamais obtenu...

22. Le mardi 12 juin 2012 à , par Clems

Je suis à sa place, je n'irais pas me mettre des chaines supplémentaires. Qu'il la jette, un concubinage c'est plus facile à rompre qu'un mariage.

23. Le mardi 12 juin 2012 à , par Corto

Tweeter (comme d'autre) est un outils démoniaque pour un politique. Au mieux on fait sourire les quelques dizaines de milliers de gens qui éventuellement lisent les tweets s'ils ont le temps, au pire, on passe pour un con devant 60M de français.

Apparemment, tout le monde n'a pas compris qu'aujourd'hui toute maladresse se paye cash. Pourtant selon le canard enchainé, V. Trierweiler a un "directeur de cabinet" (?), pour gérer sa communication, et une équipe de 4 à 6 personnes pour le faire tourner (je suppose que c'est "normal")...

Désolé, le conjoint comme les enfants du ou de la présidente doivent être relativement effacés. C'est comme ça. A noter que Carla Bruni l'avait compris elle. En butte à l'hostilité de pas mal et à d'innombrables attaques, elle n'a jamais tendu la perche pour se faire baffer, ce qui est déjà un exploit en soit quand on est surveillé par les caméras dès qu'on met le pied quelque part.

24. Le mardi 12 juin 2012 à , par FunnyValentine

@Clems Et l'amour dans tout çà

25. Le mardi 12 juin 2012 à , par Clems

@funny

Il a 5 ou 10 ans pour s'y préparer...

26. Le mardi 12 juin 2012 à , par Sophie

On a un couple normal, qui où deux femmes, l'ex et l’actuelle se déchirent.. on voit ça tous les jours chez les gens "normaux"..

La vraie nature de ces femmes se révèle, pour mon plus grand bonheur.
La jalousie maladive de l’une, et la soif de pouvoir de l'autre, qui veut se faire élire dans une circonscription bobo de gauche, où se trouve la très chic 'ile de Ré, plutôt que parmi les "bouseux" des Deux-Sèvres !

Cependant, je me pose une question, Mme Trierwieller, simple concubine du président élu, n'est-elle pas coupable de recel de détournement de fonds et de recel d'abus de bien sociaux de la part de Hollande !

En effet, ils n'ont aucun lien légal, et par la-même, la faire profiter de l’Élysée, de gardes du corps, de voyages, etc, n'est-ce pas illégal ???
N'est-ce pas pour lui aussi, un délit d'abus de biens sociaux et de détournement de fonds ?

Quel juriste répondra à cette question ???

27. Le mardi 12 juin 2012 à , par Clems

Aucun lien légal ? Le concubinage est décrit par la loi :
danc.free.fr/famille/conc...

Sont pénibles ces UMPISTES...

28. Le mardi 12 juin 2012 à , par PrometheeFeu

Je trouve que vous exagerez. Refuser de se plier a une certaine discipline de communication n'implique pas l'impossibilite de se comporter poliment. On dit souvent qu'Internet libere la parole. (pour le mieux et pour le pire) Je n'ai aucun doute que Trierweiler sais la difference entre un tweet politiquement problematique et envoyer son verre a la figure de quelqu'un ou claquer la porte a une manifestation officielle.

29. Le mardi 12 juin 2012 à , par Sophie

@ Clems : lisez le lien que vous m'avez "aimablement" fourni...

Par exemple,
"Quel est le statut juridique des concubins ?
A l'inverse du mariage, et aujourd'hui du PACS, le concubinage n'est pas une situation de droit, mais un état de fait. Les concubins ne bénéficient pas de droits particuliers définis par la loi. Ils sont considérés comme deux célibataires."

Et encore le point 2.2. :
"Les concubins sont-ils tenus de contribuer aux charges du ménage ?

Le concubinage n'étant pas un statut légal, il n'y a aucune obligation de contribution, qui est laissée à la discrétion du couple. "

Noir sur blanc : LE CONCUBINAGE N'ETANT PAS UN STATUT LEGAL"
" CE N'EST PAS UNE SITUATION DE DROIT, MAIS DE FAIT" !!

lisez mieux vos liens, la prochaine fois.

30. Le mardi 12 juin 2012 à , par Clems

Vous lisez sans rien comprendre, c'est à cela que je reconnais les militants ump.

31. Le mardi 12 juin 2012 à , par Jerome

Sarko aussi est faible avec les femmes. D'ailleurs il y avait eu un dossier dans Marianne à ce sujet (mais tu n'aimes sans doute pas Marianne).
Rappelons que Cécilia n'avait même pas daigné voter en 2007...

32. Le mardi 12 juin 2012 à , par Sophie

manque de bol, je ne suis encartée nulle part, et surtout pas à l'ump...
votre flair est à revoir.
Perso, je reconnais les sympathisants de gauche à leur mauvaise foi, comme la votre...

il n'en reste pas moins que juridiquement, Mme Trierwieler n’est rien pour M. Hollande, d'autant qu'elle n'est pas encore divorcée de son mari.

33. Le mardi 12 juin 2012 à , par Yogi

@Sophie :

L'Ile de Ré vote à droite :
www.lexpress.fr/resultats...

Valérie Trierweiler a divorcé en 2010 :
lelab.europe1.fr/t/jean-m...

Allez coucher.

34. Le mardi 12 juin 2012 à , par Nick-Olaf

@JaK : l'affaire Falorni-Royal ne relève pas de la même logique que les relations PS-PC. Dans ce dernier cas, le PS s'interdisait de faire élire ses candidats au deuxième tour contre ceux du PC grâce aux voix de droite, pour que son partenaire ne lui fasse pas perdre, par des mesures de rétorsion, davantage que les maigres gains ainsi glanés çà et là. Cette fois, c'est au contraire le PC qui s'empresse de retirer ses candidats devancés, car le maintien du PS dans les circonscriptions où celui-ci est derrière lui coûterait la moitié des dix sièges qu'il peut espérer conserver ! Ces relations "diplomatiques" entre puissances n'ont rien à voir avec celles, quasi anecdotiques, découlant de situations purement locales (Laon, La Rochelle, Rodez, etc.)

35. Le mardi 12 juin 2012 à , par JaK

@Nick-Olaf
Non, l'exemple que je donne (Brard) se passe à Montreuil Bagnolet, et au second tour n'étaient présents que les deux candidat de gauche.
Brard se retire et laisse le socialiste Hammadi seul en course, il n'y a pas de candidats de droite qui pourraient profiter de la lutte.

36. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Emmanuel M

Bah oui un rottweiler bavant de rage c'est plutôt moche

Sur le fonds, je rappelle que le vide-bonbons de Hollande n'a jamais été élu, contrairement à Ségolène Royal. Les deux derniers personnages ayant prétendu diriger la France sans légitimité électorale sont Louis XVI et Hitler. Avis à madame de Maintenant, le sort de Marie-Antoinette lui a ramené son aristocratique tête dans un sanglant caniveau.

Je suis étonné de voir tous les hypocrites qui couinaient lors de l'investiture de Jean Sarkozy trouver normal que la domina du moment se permette d'arbitrer les législative rochelloises depuis les alcôves de l'Elysée

En tant que sympathisant de droite, ça m'amuse beaucoup. Si j'étais dans la bonne circonscription, soyez certains que je voterais Falorni.

37. Le mercredi 13 juin 2012 à , par JaK

@Emmanuel M
quel ramassis de conneries!
Je passe sur la pauvreté des attaques sur le nom de la compagne du Président tellement c'est faible.
Mais sur le reste:
F. Hollande a été élu:
à des élections législatives, des élections municipales, des élections régionales, des élections cantonales, une élection européenne et une présidentielle.
Il a donc été, conseiller général et président d'un département, député et président sur son nom, et via des scrutins de listes, il a été conseiller municipal et maire, conseiller régional, député européen.
La seule chose que Royal a pu être et qu'il n'a pas été est ministre, ce qui, par définition ne nécessite pas d'élection.
Quand à la dernière personne à avoir dirigé la France sans légitimité électorale, c'est le Général De Gaulle à la libération.
Quand un commentaire dit autant de mensonges en quelques lignes, cela en dit plus sur son auteur que cela n'en apprend sur la réalité.

PS: j'ai le plus grand respect pour le général De Gaulle, mais lorsqu'il prend la tête du Gouvernement provisoire de la République française, il n'a aucune légitimité électorale, et lorsqu'il affirme que "La République n'a jamais cessé d'être. La France libre, la France combattante, le Comité français de libération nationale l'ont tour à tour incorporée", il ne parle que de structures n'ayant (évidemment) aucune 'légitimité électorale'.

38. Le mercredi 13 juin 2012 à , par JaK

au fait, j'oubliais dans ma critique du billet, j'espère bien que Hollande ne va pas "publiquement, remettre de l'ordre dans sa vie privée".
J'espère bien qu'il va le faire de façon très privée et s'en tenir à un truc du genre "l'incident est clos, Ségolène Royale est la candidate du Parti Socialiste."
Évidemment la droite ne le lâchera pas, mais j'espère bien qu'il saura en rester là (et je pense vraiment que ce n'est pas de lui qu'il faut attendre quoi que ce soit sur ce sujet... il réussi à éviter le truc en étant avec Royal qui ne connaissait pas vraiment ce genre de pudeur, je pense qu'il y arrivera tout aussi bien maintenant)

39. Le mercredi 13 juin 2012 à , par oreste

Sans verser dans le moralisme, je pense qu'on appelle -profondeur- l'aptitude à se tenir dans la douleur avec discrétion, il faut force et calme. Certains faibles s'effondrent, d'autres ferment les volets de leur âme et s'enfuient ? Je suis persuadé que le Président n'a pa besoin d'aller au bout de telles pulsions !

40. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Perplexe-gb

Tout les couples n'ont pas le potentiel des Clinton où chacun des époux à su se partager dans le temps le pouvoir politique.
L'affaire Treiweiler était prévisible, le goût du pouvoir s'exprime deja avec un cabinet spécial de 6 personnes dont un chef pour s'occuper du courrier de la compagne du chef de l'état. Le couple présidentiel refuse les conventions et les valeurs du mariage. On était donc prévenu, car déjà dans le mariage rien n'oblige l'épouse de suivre les options politiques de son conjoint. Il faudrait être bien rétrograde pour imposer cela à une compagne d'un socialiste. D'ailleurs comme nous sommes restés monarchistes, nous donnons trop d'importance aux faits et gestes de la compagne du président.
Mais le bouchon a été poussé trop loin, avoir comme ex mari et femme à la tête du pays deux ex concubins me semble une énormité. La promesse du perchoir à Ségolène est déjà une anomalie en soi.
Hollande a probablement une épine dans le pied pour cinq ans. Mais je ne suis pas sur que la droite saura exploiter cet incident autrement plus grave que le Fouquet's. Cette droite ne sait rien exploiter du tout, il n'y à qu'à voir comment ils se font couper la parole par les socialistes (Delanoë et les dames socialistes) qui manient à la perfection l'art d'élever le ton en répétant les mêmes phrases pour rendre inaudible le discours de l'adversaire.

41. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Le Parisien Liberal

d'accord avec toi, un grand merci à Valérie Trierweiller !

42. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Chariant

Et si la faute provenait plutôt de ce Président qui se subordine à cette journaliste ?

Ce n'est pas pour des raisons morales qu'on attend de l'exemplarité des hommes publics : c'est simplement pour garantir leur indépendance.

François Hollande fait ici subir aux français les conséquences de son indécision et de sa faiblesse. Il ferait un bon page.

43. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Clems

@perplexe,

Le souci ce n'est pas tellement qu'elle donne un avis politique différent du chef de l'Etat. Car après tout elle pourrait être une femme politique. Par exemple Ségolène n'abandonnerait pas sa carrière politique si elle était la conjointe d'un Président.

Cependant si il est normal de ne pas demander à une femme politique ou à une journaliste politique d’arrêter sa carrière en raison de celle de son conjoint (Pulvar) on doit reconnaitre que l'on peut demander à une femme qui ne fait pas de politique de ne pas commencer lorsqu'elle devient la femme du président.

Mon problème serait que l'on puisse faire croire ou croire que le président est sous l'influence des choix irraisonnés et affectifs d'une femme.

De toute façon le ps n'a plus le choix, il faut punir les comploteurs car le complot semble avoir des motifs débiles et futiles.

Par contre, ségolène ne doit pas accéder au perchoir, le PS ne peut pas passer son temps à gérer les séquences émotions des amoureuses de Hollande.

44. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Mado

Pendant sa campagne FH a dit tout et son contraire pour ratisser large .Une fois élu c'est sa compagne qui se charge du boulot de dire le contraire . On appelle cela partage des tâches dans un couple .Difficile de croire qu'il n'y a pas concertation entre eux .

45. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Clems

@mado
En fait Hollande aurait demandé à Valtrier de rédiger un tweet débile pour faire gagner Royal qu'elle ne supporte pas ?

Si le but était de faire gagner falorni il suffisait de ne pas intervenir, le débat serait resté sur le thème local contre parachuté soutenu par l'appareil. Les sondages avant ce tweet étaient unanimes, Ségolène était battue.

Maintenant, je pense qu'elle peut mobiliser les abstentionnistes du premier tour en sa faveur qui ne voudront pas de cette humiliation.

46. Le mercredi 13 juin 2012 à , par JaK

@Clems,
il me semble que le plus ennuyeux de cette histoire est qu'il n'y a rien de politique dans ce Tweet, juste une vieille haine.

47. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Clems

On est tout à fait d'accord. Voila pourquoi il ne s'agit pas d'un problème lié à l'expression d'une opinion politique. Mais d'une séquence émotion dans un contexte politique.

Et là c'est vraiment gênant car il n'y a rien qui puisse désormais être négocié sur le rôle qu'elle pourrait tenir.

48. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Corto

Les commentaires sont assez agressifs, pour des détails, et ne sont même pas bien argumentés... L'"affaire" fait perdre leurs nerfs à certains (alors que c'est quand même assez drôle).

@33
C'est le résultat d'une commune, ça ne change rien au fait que la circonscription est largement acquise à gauche (même si sur le fond Royal n'a pas changé de circonscription pour ça).

@37
Emmanuel M parlait sans équivoque de Trierweiler, qui n'est pas élue, pas de de Hollande, lisez les commentaires avant d'enfourcher votre destrier...
Le général de Gaule se basait sur une légitimité electorale à venir (pour des raisons "techniques" évidentes), contrairement aux autres cas cités, dont Trierweiler (je suis d'accord sur le fond que l'analogie historiques est ici plutôt bancale).

49. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Logopathe

En fait je n'arrive même pas à comprendre comment un média peut consacrer plus qu'un entrefilet à cette affaire. Il y a deux candidats, ils font ce qu'ils veulent, et les électeurs aussi. L'avis de la meuf du président on s'en tape. Pour moi, le vrai problème est là, dans cette persistance de la monarchie dans les esprits, signalée plus haut déjà.

50. Le mercredi 13 juin 2012 à , par JaK

J'avoue c'est l'expression vide bonbon de Hollande qui m'a trompé... je n'avais jamais imaginé qu'on puisse appeler ainsi un femme.
J'ai cru que c'était une insulte envers le président du même type que casse bonbon.

En fait jamais je n'avais imaginer qu'on puisse aligner autant d'insultes en si peu de ligne... j'ai préféré croire que c'étaient de conneries qui étaient dites, en fait c'était pire.

Cependant, su balancer un tweet s'appelle gouverner la France, on est vraiment mal barré.
Je n'ai toujours pas compris d'où pouvait bien sortir cette idée que VT voulait gouverner à la place de FH.
Même sur ce coup là (que je trouve pourtant gravement fâcheux), je ne vois pas en quoi apporter son soutien à un candidat peut être assimilé en quoi que ce soit à un acte de gouvernement de la France.

51. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Clems

Quelqu'un peut m'expliquer le sens de cette expression "vide bonbon" ? J'ai beau lire du Sade, du Maupassant, je ne m'y retrouve pas vraiment.

52. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Corto

Hollande est supposé être mou.
Valérie est supposée être une femme forte.
La seconde aurait eu de l'influence sur le premier (régime...).
Valérie a pris plusieurs initiatives inhabituelles publiques ces dernières semaines (virer Dray, la cabinet, le tweet...).

Je ne dis pas que c'est justifié, mais les guignols (ils en parlaient à laradio) ont commencé à acréditer l'idée que valérie portait le pantalon. Je serai conseiller com' de FH, je m'inquiéterai, une fois la blague lancée, pas moyen de l'arreter...

Ce soutien (qui brouille sacrément les cartes : est-ce qu'Hollande soutient vraiment Ségolène ? l'argumentaire du "rassemblement" de sego s'effondre en partie) va peut-être changer le nom du numéro 4 de l'Etat, et pourrait amener à dégager (probablement) une des figures de la majorité de la vie publique nationale. Pas totalement anodin.

53. Le mercredi 13 juin 2012 à , par JaK

Hollande a une carrière politique difficilement compatible avec la molesse.
On a une mauvaise habitude en France de penser que négocier est un aveux de faiblesse (c'est à cause de cette idée d'ailleurs que les syndicats français ne peuvent imaginer aller discuter avec leurs patrons sans avoir montrer les muscle dans une grève auparavant). Hollande est un adepte de la négociation et du compromis, je ne dis pas que c'est toujours la meilleure solution, mais ça n'a en fait rien à voir avec la mollesse (mais bon, on est français, si on a pas envoyé bouler son interlocuteur en le traitant de voleur au moins une fois, c'est la preuve qu'on a fait un mauvais deal).
Pour le reste, on est encore très loin d'une mainmise sur les affaires (pour être franc, je ne vois même pas du tout le rapport).
Pour le cabinet, cela n'a rien de nouveau les compagnes de Président précédentes avaient également un cabinet (Bernard Niquet pour Bernadette Chirac par exemple).

Attention, je ne dis pas que c'est anodin, je dis juste qu'on ne peut pas dire qu'un tweet prouve que VT aurait pris en main la conduite de l'Etat...

PS: de nombreuses femmes de Président ont eu une grosse influence sur le fonctionnement de l'Etat... et pas forcément celles à qui l'on pense le plus: c'est Yvonne de Gaulle qui a été à l’origine de l’exclusion de tout divorcé de l’entourage présidentiel., la main de Cécilia Sarkozy était parait-il très visible dans le premier gouvernement Fillon... etc...

54. Le mercredi 13 juin 2012 à , par YR

Je reste ébahi d'un tel billet.

Ainsi, par fonction, presque par nature, la compagne du président devrait ne plus s'exprimer ?

Ainsi, ce que dit ou pas la compagne du président a des répercussions politiques ?

Eh bé...

Ainsi, la compagne devrait se taire, voir son expression controlée, rentrer dans le rang de la communication politique ? Sous peine de quoi ?

"on va lui prêter une influence décisive, voir sa patte dans des nominations, des renvois, des choix politiques." Mais au nom de quoi lui prêterait on une telle influence ? Parce qu'elle l'ouvre sur Tweeter ? Et si elle ne tweetait pas, comme Carla, on ne lui ferait pas ce procès d'intention ? L'argument est donc tout simplement nul.

Ce qui ressort de ce billet, c'est juste une certaine forme de sexisme : la compagne du président ne devrait tout simplement pas exister ! Ne rien dire, ne rien faire, ou en tous cas que ce que la communication politique permet ?

Je suis plutôt content qu'une femme prenne la liberté de rappeler qu'elle pense et agit par elle même, quand bien même son homme est président !

Mais vous n'êtes pas de cet avis, pour des raisons qui ne paraissent pas très étayées.

En gros, vous craignez l'éclat diplomatique : mais qui vous dit que la compagne du chef de l'Etat a envie d'aller dans les dîners diplomatiques ? Réfléchissez y, à moins que cela vous semble impensable ?

55. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Clems

"Je suis plutôt content qu'une femme prenne la liberté de rappeler qu'elle pense et agit par elle même, "

Oh, je serais méchant, je dirais que vu le Tweet on peut être certain qu'elle ne bénéficiait d'aucune aide pour penser.

56. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Corto

@53

Ah, mais je ne dis pas que c'est vrai, juste que son image est en train d'apparaitre ainsi. Il n'y a pas besoin de "prouver" quoi que ce soit en la matière !

La molesse, c'est les surnoms au PS("Flamby","Mr Petite Blague"...), les guignols (encore), l'aspect physique... Si Hollande tend à donner des éléments concrets pour aller dans ce sens, il est foutu. Que ça soit injuste ou non est finalement assez secondaire. C'était la même chose pour sarkozy et son image de "méchant colérique".

@55
"Ainsi, ce que dit ou pas la compagne du président a des répercussions politiques ?"

Ben oui, faut vous y faire...

57. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Clems

Purée j'ai des explications sur les baisers que je trouvais surjoués et un peu "ado".

C'est hallucinant, les langues de l'entourage se délient et cela fait mal...

58. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Nick-Olaf

@JaK : c'est exactement ce que je disais. La différence entre l'élection de Montreuil et celle de La Rochelle, c'est que le retrait ou le maintien de Brard pouvait avoir des répercussions sur les relations PS-PC (même si Brard n'est qu'apparenté) dans d'autres circonscriptions du département et même plus loin, ce qui n'est pas le cas du conflit Falorni-Royal.

59. Le mercredi 13 juin 2012 à , par Emmanuel M

En gros, la favorite du dirigeant décide d'intervenir dans une élection législative pour régler des affaires de coucherie.

Désolé mais le dévoiement d'une élection pour résoudre les petites affaires de cul de madame de Maintenant, ça rappelle plus la monarchie de Louis XIV que la république de Victor Hugo

60. Le mercredi 13 juin 2012 à , par JaK

Traitez vous de favorite toute femme vivant avec un homme sans l'avoir épousé?
Cette haine et le besoin de le concentrer sur le statut matrimonial me subjugue.

61. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Pepito

Je pense que le « Moi, Président de la République, je soutiens Ségolène Royal à la Rochelle » dans la profession de foi de Ségolène Royal, avec photo et signature de François Hollande à l’appui, est un truc bricolé de toutes pièces chez l’imprimeur et que François Hollande a été mis devant le fait accompli. Peut-être que Valérie Trierweiler a trouvé cela un peu cavalier de la part de Royal et a envoyé le tweet à titre de retour de politesse. Cela expliquerait le non commentaire de Hollande et le calme olympien de Tweetweiler.

Le PS a demandé à Falorni de se casser. Falorni a décidé de se maintenir parce qu’il considère qu’il a été traité injustement par le PS. Le tweet n’est pas responsable de cette situation, mais ça jette du sel sur la plaie.

Royal continue à faire de l’anti sarkozisme primaire, mais cette fois ci elle aura droit au tout sauf Ségolène. C’est clair, la défaite de Royal risque de créer un nouveau psychodrame au sein du PS, mais gouverner c'est prévoir, non ?

62. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Clems

@jak d'un certain point de vue on peut dire qu'il a épousé la France en voulant devenir Président.

Et si il a une concubine jalouse de ses obligations là, il doit la quitter.

63. Le jeudi 14 juin 2012 à , par JaK

Sérieusement: "épouser la France"
Et Sarko, il était polygame?

J'avoue que je n'ai pas de sympathie particulière pour VT (ni d'inimité d'ailleurs), mais le nombre de commentaires que je peux lire l'insultant sous prétexte de son statut matrimonial me scandalise.
Jamais je n'aurais cru qu'en France aujourd'hui les gens insultent une femme sous le prétexte qu'elle vit avec un homme sans l'avoir épouser!
Jamais je n'aurais imaginer que des gens trouvent scandaleux qu'une femme tienne à conserver son indépendance financière (je ne parle pas de la polémique sur sa profession particulière qui pour moi mérite réflexion, mais sur le simple fait de vouloir conserver une autonomie financière).

64. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Logopathe

"il n'y a que Taubira qui ait plus de condamnations aux prud'hommes que Ségolène."

En regardant rapidement, je n'ai trouvé qu'une affaire pour chacune des deux; il y en a d'autres?

65. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Alixe

Ce tweet est juste purement sexiste.
Il en ressort l'idée principale qu'on ne peut pas faire confiance à un homme politique qui ne "tient" pas sa femme. Belle vision des relations matrimoniales. Vite, qu'on mette à VT un baillon, c'est pour son bien et celui de l'honneur de sa "famille".

Quand à l'explication "c'est un réglement de compte entre bonne femmes", c'est non seulement insultant (un femme ne peut pas avoir d'opinion politique, tout ce qu'elle dit se rapporte à sa petite personne et ses affaires de coeur) et pure spéculation (il ne vient à l'idée de personne qu'elle puisse connaitre et apprécier l'adversaire de Segolène Royal ?).

Ah non, pardon, c'est une femme, elle suit ses passions, pas sa raison.

Bon, je vous laisse entre hommes, je dois être trop bête et trop féminine pour comprendre pourquoi ce tweet est autre chose qu'une tempête dans un verre d'eau, monté en épingle juste pour faire du people.

66. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Logopathe

"il n'y a que Taubira qui ait plus de condamnations aux prud'hommes que Ségolène."

En regardant rapidement, je n'ai trouvé qu'une affaire pour chacune des deux; il y en a d'autres?

67. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Alixe

Coquille dans mon message précédent. Il faut lire évidemment "ce BILLET est purement sexiste".

68. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Clems

Son statut matrimonial est hors de propos.

Vous êtes hors sujet.

69. Le jeudi 14 juin 2012 à , par JaK

Il n'est pas sexiste de dire que ce tweet est une énorme faute politique puisqu'il met dans l'embarras le Président de la République et par là même son compagnon.
Je crois sincèrement que VT toute compagne du Président qu'elle soit a droit à une autonomie de pensée, mais plomber le Président au milieu d'une campagne électorale dont dépendra la capacité du gouvernement à mettre en place ses propositions.... c'est pas donner son opinion, c'est torpiller la communication Présidentielle.

Pour le reste, l'explication par la jalousie n'est pas du tout machiste (c'est une explication qui fonctionne aussi bien pour les mecs envers les exs de leurs compagnes). Tous les témoignages montrent que VT et SR se vouent une haine réciproque (et parfaitement classique dans ce type d'histoire), vouloir faire croire que cela n'a pas d'influence dans cette affaire, c'est pas misogyne, certes mais c'est assez faux-cul.

70. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Le Monolecte

Salut Samuel.
je te recolle ma réponse à ton commentaire chez moi, au cas où tu ne passerais pas dans mon repaire bolchevique ces prochains jours.
blog.monolecte.fr/post/20...

@Samuel : le plus fou, c'est que tu ne te rends même pas compte que ton registre de langage est strictement sexiste. Pour tout dire, sans ton papier, je n'aurais jamais parlé de cette affaire, parce qu'en soi, elle ne représente rien d'autre que le besoin du landerneau de jouer du tamtam dans la volière. Mais justement, ce que tu as écrit était symptomatique d'une vision du monde bien implantée, qui semble naturelle à ceux qui s'en servent chaque jour comme grille de lecture de notre société, une manière de voir qui avait déjà été symptomatique dans l'affaire DSK.

"La nouvelle femme qui flingue l'ex, un grand classique", "il aime les harpies dominatrices", "il semble incapable d'empêcher les deux femmes de sa vie de se crêper le chignon en public", "voir Valérie Trierweiler envoyer son verre à la figure de la femme d'un chef d'Etat étranger, ou quitter brusquement une manifestation officielle en claquant la porte", "que ce soit la légitime ou la favorite", "trancher entre les deux femmes est quelque chose devant lequel il a sans doute toujours reculé et fuit (comme tout homme normalement constitué)", "Déjà qu'elle est ingérable en temps normal, si en plus elle a un compte très personnel à régler, Ségolène Royal va être infecte".

Ce sont tes mots, tes expressions, tes interprétations et tu vas me dire qu'une grille de lecture qui n'y voit que l'expression sexiste de ta vision des rôles en fonction du genre n'est pas pertinente? Jamais de la vie tu n'aurais écrit ce genre de choses ou prêté ce genre d'intentions à un homme. Tu bases toute ton analyse sur des préjugés qui ne sont que sexistes :

Le seul mobile de VT est la jalousie : elle ne pense pas, ne calcule pas, n'a pas de vision politique
Des femmes qui refusent de rester à leur place - se taire - , ce sont des harpies
Si elle n'est pas tenue par son mec, elle sera incontrôlable et impulsive - débile
Parce que FH vit avec des femmes fortes, il est faible
Une femme qui se défend est infecte

Dans tous les cas de figure, elles ne pensent pas, elles ne sont que dans le registre de la réaction émotionnelle instinctive : ce sont des animaux de compagnie, des faire-valoir

Bref, l'idée même d'un calcul politique derrière tout ce bruit ne t'effleure même pas, normal, c'est pas un truc de gonzesses, les calculs politiques!

71. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Clems

Le calcul politique c'est de la faire gagner alors que le sondages du jour qu'elle connaissait donnait perdante Ségolène à 58 % ?

Le calcul politique il est très simple, "je sais que tu vas perdre et je veux aussi prendre ma part de victoire dans ta défaite. Donc voilà pour toi"

C'est tout.

72. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Alixe

@68(Clems) : le statut matrimonial n'est pas hors propos puisque si VT n'était pas la compagne du Président, son opinion en tant que journaliste politique ne serait pas un "problème" pour François Hollande. D'autre part écrire "il n'a pas l'autorité pour empêcher sa compagne de sortir des trucs pareils " renvoie directement au statut de maitre qu'un homme doit avoir sur la femme qui partage sa vie. Je suis effarée de constater qu'il n'y a pas davantage de femmes ici pour faire remarquer à quelle point cette phrase est sexiste (je ne vois pas d'autres mots pour qualifier la croyance qu'un homme doit contrôler sa compagne).

@69 (JaK) : Il est sexiste de considérer qu'un homme est dans l'embarras à cause de ce que dit sa compagne, comme s'il était supposée lui dicter ses mots et son comportement. Il est sexiste de parler de harpie, de crépage de chignon et de SM (mon dieu, quelle pratique extrème que cette femme qui a une pensée dissidente !).

Que ce soit une maladresse, oui, c'est indéniable. Qu'une journaliste politique ne sache pas mieux se méfier de Twitter, c'est regrettable, et j'aurais trouvé normal qu'on s'en étonne et lui reproche sa légèreté en tant que professionnelle de la communication.

Par contre, ce n'est pas "torpiller la communication présidentielle", c'est un conjoint de président qui a fait un faux pas, comme cela arrive souvent en début de mandat. En quoi cela empêche-t-il Hollande de piloter son gouvernement et le PS de soutenir ses "officiels" ? Ce que en pense VT est sans importance, c'est une opinion parmi d'autres.

Ce qui plombe le Président au milieu d'un campagne, ce sont les journalistes qui traitent ce non-évènement comme un sujet important et que les blogueurs remettent en cause la capacité de gouverner du Président pour cette raison.

Parler des textes qui sont en préparation et qui seront présentés aux nouveaux députés, me parait quand même un peu plus pertinent quand on se pique de faire de l'analyse politique.

Les deux femmes se détestent ? Et alors ? Quel élément concret Hollande a-t-il donné qui laisserait penser que cela aura un impact sur son mandat ? Tant que sa vie privée ne déborde pas sur l'action du gouvernement, c'est du voyeurisme d'en parler, voilà tout.

Pour le sexisme, Le Monolecte (70) a parfaitement relevé toutes les phrases qui sont révélatrices de la vision réductrice des femmes et de la prééminence espérée de l'homme qui ressort de la lecture de ce billet.

73. Le jeudi 14 juin 2012 à , par authueil

Agnès et Alixe : vos propos sont pitoyables. Quand on cherche le sexisme, on le trouve toujours. Défendre une femme attaquée, en criant au sexisme, parce que forcement, quand on attaque une femme, c'est du sexisme, c'est bien mal défendre votre cause.

C'est pareil pour les homosexuels qui crient à l'homophobie dès qu'un des leur est critiqué et attaqué (même si c'est à juste titre).

Vous y laissez votre crédibilité...

74. Le jeudi 14 juin 2012 à , par FunnyValentine

Personne ne peut prétendre sérieusement que Madame Trierweiler perdrait le droit de s'exprimer du seul fait que son petit ami est devenu par la grâce des urnes Président de la République Française. Ce n'est vraiment pas le débat. Elle a parfaitement le droit de dire tout et son contraire y compris sur la place publique, qu'elle ne se gêne surtout pas, qu'elle nous raconte ses disputes avec François, ses nuits et 5 à 7 torrides alors qu'il n'avait pas encore quitté Ségolène et que leur liaison était encore secrète, qu'elle nous raconte comment il l'a séduite, comment vit-elle son rôle de belle-mère, qu'elle nous dise si elle souhaite l'épouser ou non et lui ce qu'il en pense, ce qu'elle reproche exactement à Ségolène, qu'elle nous informe des petites manies de son copain, qu'elle stigmatise toutes les personnes qu'elle n'apprécie pas au PS pour une raison ou une autre et puis aussi si elle pense que la France devrait intervenir en Syrie sans plus attendre, si c'est une bonne chose de rallonger les vacances de Toussaint de 4 jours, quel est son programme pour lutter contre la hausse du chômage...Allons-y gaiement, aucune retenue surtout, on veut tout savoir, c'est tellement intéressant et surtout surtout qu'elle se garde bien de régler ses éventuelles difficultés de couple dans l'intimité qu'elle en fasse profiter la planète entière, c'est tellement mieux pour l'image de la France...

75. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Alixe

Attaquer une femme n'est pas toujours du sexisme, je le conçois tout à fait.

Comme je le mets plus haut, si vous vous étiez moqué de l'incapacité de VT à gérer Twitter, j'aurais trouvé ça normal. Si vous aviez dit qu'elle a un devoir de réserve car on n'a pas voté pour elle, j'aurais été d'accord.

En faire un évènement pareil est parfaitement démesuré (mais pas sexiste). Par rapport à tout ce que les hommes et femmes politiques écrivent sur tweeter qu'ils ne devraient pas écrire, ça ne sort pas vraiment du lot. Des ministres en exercice ont montré leur opposition à la doctrine officielle du gouvernement, sans que l'on considère cela comme une catastrophe politique et privée.

Ce qui est sexiste, c'est de parler de harpie (elle a juste encouragé une personne hors parti) et déduire de sa liberté de parole que son mari n'est pas capable de gouverner la France. Ce qui d'ailleurs tout autant offensant pour le Président que pour sa compagne (mais c'est toujours du sexisme, les hommes en sont aussi les victimes).

Si vous ne comprenez pas que se désoler qu'un mari ne contrôle pas sa femme est du sexisme, nous n'avons sans doute pas la même définition du mot.

Et je reprécise, ce qui me gêne, ce n'est pas tant la critique en elle-même (même si je trouve qu'il y a des sujets bien plus intéressant et pertinent passés sous silence), mais les arguments présentés.

76. Le jeudi 14 juin 2012 à , par authueil

Alixe, quand vous êtes au pouvoir ou très proche du pouvoir, votre parole a un poids, vous ne pouvez pas dire n'importe quoi, sur twitter ou ailleurs. Le reste, on s'en fout...

J'ai le droit de dire que Ségolène et Valérie sont des harpies, parce que je le pense. Vous avez parfaitement le droit de ne pas le penser, mais cela ne vous autorise pas à m'interdire de le dire, sous prétexte que ce n'est pas votre avis !

Un président de la république est un chef d'équipe. S'il n'est pas capable de "contrôler" la parole publique de quelqu'un dont il est très proche, dont la parole l'engage (parce que le système médiatique est ainsi fait), c'est qu'il y a un problème.

Il n'y a aucune question de genre ici, et je n'hésiterais pas à démolir un homme qui ferait pareil à sa compagne chef d'état...

77. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Alixe

Je doute fortement qu'on remettrait en question l'autorité d'Angela Merkel si son mari faisait une déclaration publique "dissidente". Pensez-vous qu'on se serait ainsi complu dans le vaudeville ?

Je ne remets pas en cause la maladresse de VT, mais donner autant de poids à cette affaire et se complaire à gloser aussi longuement sur l'aspect privé de l'affaire ça ne vole pas haut (et cela fait de cet article un exercide de haut vol de pipolisation).

78. Le jeudi 14 juin 2012 à , par JaK

Je dis que parler de jalousie n'est pas sexiste parce que cela existe quel que soit le genre du jaloux.
Je dis que ce n'est pas sexiste de dire qu'elle torpille la communication de conjoint parce que j'aurai dit exactement la même chose d'une faute de ce genre si les sexes des auteurs étaient inversé.
En aucun cas dans mon message le genre de Mme Trierweiler n'entre en ligne de compte.
Et je maintiens que ce genre d'erreur à quelques jours d'un scrutin n'a pas le même poids que la même la semaine prochaine, et que, oui, cela dessert le Président de la République, parce qu'il était évident que cela allait occuper le devant de la scène médiatique (l'UMP ce ne sont pas que des abrutis, ils utiliseront tout ce qui se présente pour limiter la casse pour eux).

79. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Alixe

Jak : c'est le ton du billet que je trouve sexiste, pas spécialement vos propos (je vous ai répondu car il me semblait que vous me répondiez). D'ailleurs, je suis globalement d'accord avec votre message en 20.

Pour ce qui est de desservir le Président, c'est d'autant plus amplifié quand on dit "vous vous rendez compte, cela va être exploité par leurs ennemis, c'est très grave". Dans sens, moins on en parle, moins c'est grave.

Si je suis intervenue ici, c'est parce que le ton du billet m'a semblé assez malsain.

80. Le jeudi 14 juin 2012 à , par dedenn

@ Alixe: le problème de la parole du conjoint et de la conjointe, c'est qu'il apparaît comme le discours officieux du dirigeant. Si l'époux de Mme Merkel donnait un interview dans Bild disant "saignons les grecs comme des porcs, ils ont qu'à vendre leurs îles", si, ça ferait désordre.

Ensuite, l'image du pouvoir en France reste fortement monarchiste, sans forcément entrer dans les blagues douteuses à la Emmanuel M (où Mme de Maintenon devient Mme de Maintenant après le slogan de campagne de Hollande)

C'est peut-être très triste, mais le seul rôle valable pour le ou la conjointe, c'est potiche ou oeuvres de bienfaisances. C'est la même chose depuis des siècles, dans les monarchies et les républiques.

Deux choses particulièrement ne passent pas:
-la femme futile ou bling bling, cf Marie Antoinette. Cécilia et un peu Carla au début.
-la maîtresse politique, particulièrement si elle intervient en politique pour des raisons non politiques. Désolé, mais là, en donnant l'impression qu'elle pourrait faire et défaire les ministères, "l'atout coeur de France" est surtout la Pompadour.

Sans rapport: je ne comprends pas que Ségo n'ait pas cherché à revenir au Chabichou après les présidentielles. Elle député, Batho suppléante mais ministre, ça dérangeait personne. A part bien sûr le suppléant de Batho, mais que pouvait-il faire?

81. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Le Monolecte

Ce que je trouve aussi assez affligeant/sexiste, c'est que personne n'a l'air de penser que ce tweet pouvait être délibéré, non pas comme une volonté de règlement de compte, mais comme arme de détournement médiatique massive!
Parce que c'est une gonzesse, c'est une bourde ou une vengeance... un peu court comme raisonnement.

82. Le jeudi 14 juin 2012 à , par JaK

@Le Monolecte
parce que si c'était délibéré, c'est:
- soit destiné à aider la droite (ou à ennuyer son compagnon), et alors c'est inquiétant
- soit une raison que j'ignore, mais tout à fait raté et n'ayant réussi qu'à déstabiliser la présidence (et de façon parfaitement prévisible)
Ne croyant pas une seconde à l'incompétence ou la bêtise de Mme Trierweiler, et vue sa connaissance étendue du fonctionnement des média, il m'a semblé que c'était plus certainement une boulette (en fait, c'est plutôt une énorme connerie)

83. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Le Monolecte

Le même jeu médiatique que l'UMP en son temps : lancer un buzz polémique qui sature les réseaux d'information avec du rien et permet de faire passer en douce un truc plus emmerdant et surtout beaucoup plus important.

84. Le jeudi 14 juin 2012 à , par Yogi

@ Le Monolecte : "et permet de faire passer en douce un truc plus emmerdant et surtout beaucoup plus important."

Vous voulez dire que le fait que le TweetGate ait étouffé le débat sur la collusion UMP/FN, qui aurait du occuper le devant de la scène, est l'effet recherché ? Autrement dit Valérie Trierweiler est un agent double, infiltré par le couple Copé / Le Pen dans le lit de François Hollande ? Ce complot a-t-il été ourdi dès 2005 ? VT est-elle droguée, manipulée, ou retournée par l'ennemi ?

Pouvez-vous nous en dire plus sans mettre votre propre sécurité en danger ?

85. Le jeudi 14 juin 2012 à , par JaK

sauf que là, on est en pleine campagne.
La méthode de Sarko, c'était de balancer un truc, de le laisser gonfler puis de se défendre non pas sur le point qui avait provoqué le scandale mais sur un point parallèle.
ex: lier identité nationale et immigration, laisser gonfler et se plaindre de n'avoir pas le droit de parler d'identité nationale.
Ici cela n'a rien à voir, à moins que l'on apprenne qu'un ministre a passé la nuit en taule, je ne vois pas ce qu'à réussi à faire V. Trieweiler si ce n'est que personne n'a parlé du discours de Hollande devant le Conseil économique et social qui était sensé être le "premier vrai discours social de président de la République" de F. Hollande.
Franchement, si c'est pour faire du buzz, elle a choisi le plus mauvais sujet qu'elle puisse trouver. De plus, je trouverai pour le coup particulièrement sexiste d'utiliser sa compagne pour un truc pareil (et j'en serai fort déçu pour Trierweiler d'accepter d'être utilisé de la sorte et encore plus pour la personne ayant eu cette idée).
Non, franchement, cette théorie me décevrait beaucoup.
Et puis chaque fois que je dois choisir entre la bêtise des acteurs et un complot, je choisi la bêtise, c'est une valeur beaucoup plus sûre.

86. Le vendredi 15 juin 2012 à , par Clems

"Le même jeu médiatique que l'UMP en son temps : lancer un buzz polémique qui sature les réseaux d'information avec du rien et permet de faire passer en douce un truc plus emmerdant et surtout beaucoup plus important."

Oui comme cacher le fait que l'ump fait des alliances dans le vaucluse avec le FN ? Cela serait vraiment très intelligent de la part du ps cela que d'éteindre le feu idéologique qui couve à l'UMP.

Il n y aucune raison au ps d'allumer un contre feu via une imbécilité pour cacher une information qui le générait.

Ou peut être cacher les gardes à vue ou les mises en examen des proches de l'ancien pouvoir ?

Et pour les sujets économiques, un : rien n'est gênant car c'est encore le bilan de la droite et de deux ils peuvent largement attendre la fin des élections car personne n'a intérêt à les évoquer.

Donc voila c'est juste une idée farfelue de votre part, une hypothèse immédiatement démentie par la simple connaissance du contexte.

87. Le vendredi 15 juin 2012 à , par Clems

Par rapport aux sondages, les électeurs de cette circonscription ont véritablement un drôle de comportement. Que je qualifierais de moutonnier.

Je comprends mal l'intérêt qu'ils peuvent avoir à voter pour un candidat qui sera isolé et qui ensuite fera subir les foudres du pouvoir aux habitants et qui n'aura aucun groupe politique vers lequel il pourra se tourner.

Car si il est élu sur le thème du candidat "local" qui en soit un argument gerbant pour des élections législatives, le meilleur moyen pour que cela ne recommence jamais, c'est de punir la circonscription dissidente lorsque sera venu la question des financements des projets.

Qu'Aubry fasse bien comprendre aux électeurs de l'UMP que les petites délires de la politique de la terre brulée leur en coutera au quotidien.

88. Le lundi 18 juin 2012 à , par YR

Authueil, vous êtes de mauvaise foi.

Quand vous écrivez :
"cela ne vous autorise pas à m'interdire de le dire, sous prétexte que ce n'est pas votre avis !"
Personne, et pas ALixe, ne vous interdit d'avoir cette opinion. Rhétorique de comptoir que cette diversion...

Mais ce qui est relevé dans votre billet sur la vision sexiste de la compagne du président, vous n'y répondez pas.

"la parole l'engage (parce que le système médiatique est ainsi fait)"
Donc c'est sur le système médiatique qu'il faut taper et pas sur quelqu'un qui ne se plie pas à ses règles !
Vous faites une évidence que la parole de la compagne du président doit être contrôlée par le président. Mais d'où sortez vous çà ? Qui croit que c'est Hollande qui s'exprime par la voix de sa compagne ? Personne ! Qui croit que ce que dit cette personne a du poids ? Personne. Laissez là à sa place : elle n'a pas d'existence politique. Ne lui en donnez donc pas. Et évitez justifier la place où vous la parquez par des propos sexistes. Alors les Monolecte et Alixe et moi-même ne viendrons pas vous chercher des poux...

"Il n'y a aucune question de genre ici, et je n'hésiterais pas à démolir un homme qui ferait pareil à sa compagne chef d'état..."
Mauvaise foi encore : en France, la probabilité qu'une femme soit chef d'Etat confine à epsilon, du fait entre autres des représentations sexistes que vous contribuez à colporter...

Parlez nous encore de la proportion de femmes à l'Assemblée. C'est parce que les femmes sont moins douées pour être en politique qu'il y en a si peu ? Ou y a-t-il d'autres raison moins avouables ?

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Authueil