Authueil

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.authueil.orgtb.php?id=1419

Commentaires

1. Le lundi 7 septembre 2009 à , par le chafouin

Personnellement je n'ai rien contre la messe en latin... Je ne crois pas que Sacristains non plus soit contre la messe en latin.

Nous cherchons juste à montrer que les catholiques ne sont pas forcément la caricature qu'on retient d'eux.

Ce qui est curieux, chez les protestants (du moins ceux que je connais), c'est leur obsession à toujours vouloir chercher la petite bête chez les catholiques : une façon de perpétuellement justifier leur schisme?

2. Le lundi 7 septembre 2009 à , par authueil

Chafouin, certains te diront que le catholique modéré est déjà une caricature. On peut les reconnaitre dans la rue quand on en croisent

3. Le lundi 7 septembre 2009 à , par koz

Si tu permets, je me concentrerai sur la partie qui a du sens, et je laisserai tomber ton deuxième paragraphe.

Comme Chafouin, je n'ai rien contre la messe en latin. Ce n'est simplement pas le rite auquel je suis habitué, et ce n'est pas mon "combat". Il y en a bien d'autres.

Sinon, que veux-tu, au moins les catholiques se refusent-ils à caricaturer leurs frères protestants. Peut-être un truc que les protestants auraient à apprendre des cathos, non ?

4. Le lundi 7 septembre 2009 à , par koz

Et puis, hein, juste pour info, le Père d'Harcourt est vicaire à Sainte-Odile...

5. Le lundi 7 septembre 2009 à , par tshirtman

Franchement, le plus grave chez les religieux de tous poils n'est pas les insitutions qu'ils ont à défendre (ou pas) c'est quand même les croyances ridicules qu'il se trainent, et de ce coté là, les protestants de tous bords ont leur lots de bétises pignolé d'une lecture un peu trop imaginative de la bible, (en lisant tout texte aléatoir suffisament longtemps, on y trouve un sens...) y'a déjà de quoi se marrer même sans les bullettes papales, je vous place dans la même auge que les témoins de jéhova, les scientoloques et les raélien, un ramassi de faibles d'êsprit qui espérent une rédemption, vivant leur bonheur par procuration en s'imposant un tas informe de règles souvent iniques et psychorigides.

Voila pour le bashing, par ce que c'est trop facile de taper que sur les cathos en se faisant passer pour mieux.

Au fait ils sont ou vos postes de l'été devant montrer au PS comment on est de gauche et intelligent en même temps? Enfin bon, déjà séparément l'un ou l'autre se serait pas mal... en fait non, de gauche et bête c'est aussi nul que de droite et bête, ça veux dire que souvent on ne sait même pas pourquoi et qu'on ne fait que se conformer à un endoctrinement, qui ne vaut pas mieux que celui de la religion, et peut être presque aussi dangeureux (mélanger les deux pour quelque chose de bien explosif).

Voila tenez ma dose de fiel de la journée est pour vous, j'espère que vous êtes content, j'en produit peu, c'est un honneur.

6. Le lundi 7 septembre 2009 à , par Edmond Prochain

C'est cool, ça... Non seulement j'apprends que tu me connaîtrais un peu (ben oui, si tu "connais moins" les autres), mais en plus j'ai le droit d'être à la gauche de Koz ! J'adore cette journée !!

Bon, à part ça, j'ai rien non plus de spécial contre le latin à la messe, la messe en latin et toutes les autres combinaisons possibles. Mais quelque chose me dit que ce n'est pas le sujet ! (Tout au plus, ce commentaire me servira de "preuve" quand on voudra m'accuser du contraire : je l'ai dit à un protestant, donc ça compte ! na !)

Sinon, ben, je voulais juste dire qu'être catholique, ça me va. Je promets même que je suis assez heureux comme ça, en fait, et que ça ne m'empêche même pas d'étudier la Bible, toussa. Mais on en reparlera sans doute, hein !

Allez : une bise pleine de paix et de fra-ter-ni-té (Chaf' va me tuer !), parce que je suis comme ça.

7. Le lundi 7 septembre 2009 à , par Christine

L'avantage d'être protestant c'est d'être tellement plus cultivé et plus intelligent, plus libre et plus indépendant, mieux formé et moins influençable, plus sûr de soi et moins naïf, et surtout d'être un tellement meilleur témoin de l'évangile.

8. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Paul

@ Authueil : les protestants ont déjà top chrétien depuis des lustres, me sussure t-on à l'oreille. Pour les plus extras, visez BlogDei (où l'on bash du catho au moins autant qu'ici).
A vous d'assumer ou pas ce qui s'y dit.

Sur le "se réclament avec fermeté de Vatican II" de l'article de la Croix, je me demande encore ce que ça veut bien dire.. de ceux qui se réclament de l' "esprit" du concile, dont les Lubac, Garriguou et autres théologiens du Concile se sont désolidarisés, ou de ceux qui lisent vraiment les déclarations du concile ?

Enfin, une remarque tirée du dernier livre de Timothy Radcliffe : le réflexe et le replis identitaires (quel qu'ils soient) est le symptôme d'un manque de confiance réelle dans le Christ !!

9. Le mardi 8 septembre 2009 à , par thierryl

Ah Authueil, on vous a pourtant déjà pris en défaut de défense de Benoît.

10. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Bob Marcel

Qu'est ce que les athées se marrent...

11. Le mardi 8 septembre 2009 à , par authueil

ça marche toujours aussi bien

Merci Christine pour votre vision si positive des protestants Elle est malheureusement très idyllique...

Tshirtman, vous vous pencheriez un peu plus sérieusement sur ce que disent les "religieux", pour comprendre, pas forcement pour adhérer, vous vous apercevriez que vous trainer un tas d'a prioris et de croyances sur la religion qui vous placent au niveau des laïcards les plus obscurantistes

Koz, les cathos ne caricaturent pas les protestants tout simplement parce qu'ils les ignorent complètement. On ne peut parler que de ce que l'on connait.

12. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Tom

"Ghetto communautaire", bonjour l'oecuménisme avec ce genre de qualificatif

Bon, sinon, comme vous êtes tombé dans la comparaison de bas étage, disons que ce genre de "ghetto" évite quelques dérives "sectaires" de certains mouvements (Evangélistes,...).

13. Le mardi 8 septembre 2009 à , par authueil

Tom, les évangélistes sont ceux qui ont écrit les évangiles. Vous voulez sans doute parler des évangéliques, qui sont différents mais pas pour autant "sectaires" si ce n'est à la marge, tout comme il y a, à la marge, des dérives sectaires chez les catholiques.

14. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Emmanuel Pic

Moi, j'adore les Réformés. Avec les collègues pasteur(e)s, on passe toujours d'excellents moments. Mais là où ils m'énervent, c'est qu'on ne sait jamais où ils sont. Quand ça les arrange, ils font de l'oecuménisme avec les Evangéliques les plus réactionnaires possibles ; mais quand on les interpelle là-dessus, ils disent "c'est pas nous !!!"
Alors, l'ami Authueil : vous en êtes où vous, avec vos fondamentalistes ? Vous l'assumez ou pas, que la Réforme c'est ça aussi ?
Au passage, quoi de plus réac que de soupçonner les cathos de ne pas passer de temps "à la recherche personnelle et au contenu de la Bible" ?

15. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Martin Désert

@ Emmanuel Pic,

qu'entendez-vous par "œcuménisme avec les Evangéliques les plus réactionnaires possibles"? Pour ma part, je trouve que le "cathobashing" est un peu comme le sport: ça défoule mais ça ne rend pas plus intelligent.

@ Paul,

Top Chrétien et Blogdei, pas du tout, mais alors pas du tout, représentatif des Réformés, notamment Blogdei qui sert de la théorie du complot en veux-tu en voilà, sur fond d'islamisation galopante de la société. A lire pour rigoler un bon coup dans un premier temps, et être franchement inquiet dans un second.

16. Le mardi 8 septembre 2009 à , par PEG

Ca te plaît de troller, hein?

17. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Tigreek

Non mais c'est pas un peu fini, là ? Le site n'est même pas encore ouvert (on n'entend que les cloches, pour l'instant, la messe n'est pas dite !), que déjà il se fait basher... Décidément, le Web 2.0 c'est terrible, on sait ce qu'il va y avoir dedans avant même de le voir ! ;o)

Pour répondre à tout le monde :
Autheuil, tu ne ferais pas un peu ton protestant provoc', là ? Je sais que c'est une spécialité huguenote (je m'y complais d'ailleurs de temps à autre), mais faut pas pousser...
Koz, le Chafouin, Emdond : c'est pas parce que M. Autheuil met les pieds dans le plat que vous êtes obligés d'en rajouter, si ?

Et si, de temps en temps, on s'envoyait des fleurs à la tête plutôt que des tomates ? (oui, laissez-moi mon illusion d'un autre monde possible...)

18. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Paul

@ Martin Désert : je sais, mais Authueil ironise souvent sur le fait qu'il nous "faut" être solidaire avec un certain nombre de gens... je lui rends juste la pareille. BlogDei est puant au possible.. et TopChrétien pas tout à fait représentatif du protestantisme français.

L'ennui du protestantisme "traditionnel" c'est qu'il n'a aucune visibilité. C'est pratique pour ne pas se faire basher dans les médias mais point de vue exigence de l'annonce de l'évangile et du témoignage personnel, ça limite un peu..

19. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Edmond Prochain

Eh, Tigreek, où t'as vu que j'en rajoutais ? Tu m'expliqueras, parce que j'avais plutôt l'impression d'avoir fait un bisou, moi...

20. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Paul

Tigreek : vous oubliez qu'il n'y a pas de bonne ou mauvaise com'. Sacristains a réussi à faire parler de lui dans la Croix et chez Authueil et quelques autres par une simple méthode de teasing.. pas mal pour un site pas encore en ligne !

21. Le mardi 8 septembre 2009 à , par thierryl

Pourquoi évangéliques, j'avais un ami de promo qui faisait parti d'une très vieille famille Française de protestants "évangélique". Il parlait "d'évangélisme" et pas "d'évangélique". C'est une dénomination récente ?

22. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Martin Désert

@ Thierry

On parle effectivement de l'évangélisme, terme sous lequel on place beaucoup de réalités assez différentes les unes des autres. Mais une personne qui se réclame de l'évangélisme est un "évangélique". Les évangéliques sont aussi vieux que la Réforme (cf les Baptistes, les Anabaptistes...), Il prend cependant un sens moderne au 18ème, notamment avec le Méthodisme anglais. En France, il y a de nombreuses dénominations évangéliques historiques comme l'Eglise Evangélique Libre (les "libristes"). L'actuel président de la Fédération Protestante de France, Claude Baty, est d'ailleurs pasteur libriste.

23. Le mardi 8 septembre 2009 à , par palpatine

Aimez-vous les uns les autres. Ah, trop tard : abimopectore.over-blog.co... . Ça sent le schisme !

Bon, j'aurais appris au moins que les protestants, pour annoncer l'Evangile (indice supplémentaire), ne se communautarisent pas.

(clair, les athées se marrent sévère)

24. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Hyyo

Authueil, être "modéré" n'a rien à voir avec la question du rite tridentin (à moins que vous ne définissiez un modéré comme un adepte de la messe en latin, point final, auquel cas vous avez une curieuse acception du mot).

Mon père, à titre d'exemple, affectionne la messe en latin car c'est celle qu'il a connue étant petit et qu'elle lui semble empreinte de plus de poids (le côté mystérieux-révélé lui semble tout à fait convenir au christianisme), mais il est par ailleurs tout sauf un intégriste puisque partisan du mariage des prêtres (comme le pratique l'Eglise catholique maronite, on ne le dit jamais assez...).

25. Le mardi 8 septembre 2009 à , par authueil

Hyyo, quand je dis "messe en latin", je ne parle pas seulement du rite, mais de tout l'attelage théologique qui va avec, en gros, les tradis et intégristes qui refusent plus ou moins Vatican II.

26. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Hyyo

Mais justement, ça ne va pas (toujours, systématiquement et partout...) avec ! Si vous voulez, disons que sont "modérés" ceux qui - sans forcément le préférer pour eux-mêmes - acceptent l'existence du rite en langue vulgaire, et (comme vous le dites au demeurant) ne cherchent pas à revenir sur Vatican II, d'heureuse mémoire.

Je pinaille, je pinaille, mais j'y tiens.

27. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Yogi

"Crétin ! C'est moi le vrai dépositaire de la parole d'Amour du Christ !"
"Pauvre cloche (sic) ! C'est moi qui aime tout le monde le mieux !"

28. Le mardi 8 septembre 2009 à , par le chafouin

Tigreek, il faut dire que pour authueil, l'oecumenisme consiste a faire du cathobashing des qu'il peut.

Il le revendique lui même. Nous n'en rajoutons pas: on le constate, simplement.

29. Le mardi 8 septembre 2009 à , par authueil

Chafouin, je suis pour le pluralisme. Personne ne détient la vérité et plusieurs chemins sont possibles à partir de la Bible.

L'oecuménisme ne présente donc guère d'intérêt, sinon celui de dialoguer, ce que je fais, à ma manière

30. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Gwynfrid

Les athées se marrent sévère, et ils ont sévèrement raison de le faire...

Autrement dit: pas sûr qu'un billet 100% pur troll soit "la meilleure méthode pour annoncer l'Evangile". À mon très humble avis.

31. Le mardi 8 septembre 2009 à , par koz

Tu veux dire que, même en passant tout ce temps à la recherche personnelle et au contenu de la Bible, on peut tout de même se planter ? Eh ben, j'ai bien eu raison de ne jamais rien lire.

32. Le mardi 8 septembre 2009 à , par authueil

Gwynfrid, qu'est ce qui vous fait croire que ce billet avait pour but d'annoncer l'évangile ?

Koz, tu parles comme s'il n'y avait qu'une vérité et qu'il fallait la trouver. Très catholique comme raisonnement. Sauf que chez les protestants, on est sur un autre mode : chacun lit la bible avec son regard, sa sensibilité, en s'aidant des conseils de personnes plus expérimentées (pasteurs, théologiens...) dans le but non pas trouver une vérité qui n'existe pas mais pour comprendre ce qui nous est demandé et le mettre en pratique.

33. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Paul

Authueil : "je suis le Chemin, la Vérité et la Vie" ça vous rappelle quelque chose ou ça n'existe pas ?

Je doute qu'une lecture purement philosophique séparée de l'incarnation soit considérée par la majorité des protestants comme du christianisme.

34. Le mardi 8 septembre 2009 à , par authueil

Paul, la phrase que vous citez indique que l'on ne peut connaitre Dieu que par Jésus Christ et par les évangiles. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a qu'une seule lecture possible, à l'exclusion de toutes les autres.

On est bien d'accord sur la base, sauf que les protestants s'en tiennent là et ne rajoutent pas les couches "tradition" et "magistère de l'église" qui sont des tentatives de captation abusive de la parole du christ.

35. Le mardi 8 septembre 2009 à , par thierryl

Justement, Authueil, une religion ne saurait se prévaloir d'un dépouillement synonyme d'efficacité (le dépouillement peut être entendu comme tentative esthétisante en revanche) car par la raison, on ne peut convaincre durablement personne.
Sans une certaine relation à la beauté, à l'esprit, il n'y a rien de durable en ce monde.

De plus on pourrait dire que sans captation, il n'y a point de transormation, ni de tradition, ni de culture. Je ne crois pas que l'être humain soit capable de vivre sans appropriation.
Donc refuser les mécanismes de captation, peut très bien s'entendre comme refuser un mécanisme de captation de l'Eglise Romaine, certes... mais induire que ce même mécanisme de captation ne se reproduirait pas dans le champ réformé, soit à un niveau collectif, soit au niveau individuel, entrainant les mêmes voire plus d'imprécisions au niveau de l'interprétation du message du Christ, n'est pas tenable.
A moins que les réformés soient des demi-dieux en ayant échappé aux simples limites de la nature humaine.

36. Le mardi 8 septembre 2009 à , par thierryl

Voyez-vous, vivre sans captation, c'est comme dire qu'on vit sans rejeter de CO2.

37. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Polydamas

Ce qui justifie mon billet, ce n'est pas tant qu'ils montent un truc unitaire, au contraire, ils ont raison, que de monter un truc pour mettre à l'écart les gueulards tradis dans mon genre, ce qui est répété deux fois dans l'article.

Je veux bien que toute l'Eglise tourne autour de notre pomme, mais enfin quand même, je ne croyais pas que les bastons entre les progressistes et les tradis occupaient toute la place dans l'Eglise, c'est plus ça qui me fait réagir que le reste.

Par contre, très bonne idée pour le terme "mainstream", peu disqualifiant, on voit de quoi on parle. Pas mal. Et je suis sincère.

38. Le mardi 8 septembre 2009 à , par erick

... c' est qu' on n' a pas ...

"C' est qu' on a pas", ça n' est pas trés catholique.

39. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Paul

Authueil : l'ennui, c'est que si la relation au Christ est personnelle et ne peut être "transmise", ce n'est que par les générations successives de témoins que nous entendons parler du Christ.

Or, si l'on regarde les premiers siècles, on voit qu'il y a un gros piège, qui consiste à lire la Bible en plaquant sur elle nos préjugés et cadres culturels : aux débuts, l'influence du manichéisme a donné l'arianisme, le docétisme, le monophysisme etc (cf. wikipedia pour les définitions).

La Tradition est le recueil de cette culture qui entourait le texte biblique à l'époque de son écriture ; le Magistère un organe interprétatif pour éviter de tomber dans le piège (entre autres) de l'anachronisme.

40. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Paul

Je ne saurai que trop vous conseiller de lire ceci : www.dogmatique.net/FS____... et ceci : www.dogmatique.net/FS___M...

41. Le mardi 8 septembre 2009 à , par authueil

Thierry, on peut très bien avoir une tradition qui affirme des positions sans pour autant prétendre détenir seul la vérité.

La tradition protestante réformée à une relation à la beauté et à l'esprit, très "intellectualisante" et "désenchantée" au sens du refus de la "magie" et du mystère catholique. C'est un choix parmi d'autres, qui peut plaire ou pas. Personne n'est obligé d'adhérer, mais si cette tradition n'existait pas, elle manquerait.

Paul, il existe une tradition réformée qui est transmise, mais elle n'est pas présentée comme un bloc monolithique à prendre ou à laisser et surtout, elle ne se présente pas comme la seule vérité. C'est une lecture particulière de la Bible qui se méfie par dessus tout des dogmes, surtout dans sa version libérale (qui est la mienne). Pour une vision de ce qu'est le protestantisme réformé libéral : www.evangile-et-liberte.n...

42. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Paul

Authueil : en suivant votre lien, on trouve une description du catéchisme réformé libéral.. qui contient, je cite : "ce qu’ont pu penser les protestants libéraux dans le passé (les prédécesseurs de l’équipe actuelle d’Evangile & Liberté), ce qu’ils s’interdisaient de croire, ce qu’ils jugeaient possible de ne pas croire tout en restant chrétiens".

On est loin du relativisme que vous décrivez. Vous avez par ailleurs l'air de supposer dans le catholicisme une adhésion irraisonnée à des dogmes.. vous êtes très loin du compte (et si certains catholiques peuvent laisser croire cela, ils sont dans l'erreur, manifestement).

43. Le mardi 8 septembre 2009 à , par thierryl

Alors qu'en est-il du mysticisme dans l'église protestante ?
Je me souviens avoir lu "Le sacré" de Rudolf Otto, à une époque où j'étais plongé dans Mircea Eliade. Je n'ai pas entendu parler de beaucoup d'autres.

44. Le mardi 8 septembre 2009 à , par Gwynfrid

@ Authueil

"qu'est ce qui vous fait croire que ce billet avait pour but d'annoncer l'évangile ?"

Rien, ce serait plutôt le contraire. Ce qui ne vous met pas dans la meilleure position pour expliquer aux autres qu'ils le font de travers.

45. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par tshirtman

"vous vous apercevriez que vous trainer un tas d'a prioris et de croyances sur la religion qui vous placent au niveau des laïcards les plus obscurantiste"

Parlez en a mes colocs/collegues/amis musulmans (je croise que ça en ce moment, apparement y'a plus qu'eux pour oser vivre leur religion au grand jour) avec qui je discute de leur opinion théologique et avec curiosité sur l'origine des différentes règles de leur mode de vie, sans exprimer de jugement, c'est la religion la plus logique et cohérente que j'ai trouvé jusqu'a présent, ça ne suffit pas pour me convertir bien sur, ils trébuchent sur l'évolution, comme la plupart des religions... mais sans ça, chapeau, c'est bien foutus quand même...

"et plusieurs chemins sont possibles à partir de la Bible."

Ouais, notemment loin, loin dans la direction opposée :).

46. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par Eric George

Tout d'abord, merci Authueil pour la pub.

Vu que l'E.R.F est en train de réétudier sa présence sur la toile, certains auront peut-être bientôt de quoi prendre leur revanche...
Deux petites choses encore : les protestants réformés ont bien une institution : l'Eglise Réformée de France, qu'ils ne se sentent pas obligés de la défendre (voire, qu'ils se sentent obligés de l'attaquer) c'est un autre problème

@ Paul : en fait les protestants n'ont jamais eu besoin du magistère pour savoir remettre les textes dans leurs contextes historiques, j'irai même jusqu'à dire qu'ils ont été à la pointe en ce domaine. Je ne doute pas qu'exégète et théologiens catholiques réfléchissent et travaillent autant et aussi bien que leurs homologues protestants. En revanche ce qui nous est étranger, c'est l'idée qu'il faille un magistère pour lisser tout cela, pour trancher ce qui est valable et ce qui ne l'est pas. Même si cela nous joue des tours, nous avons moins peur du foisonnement des débats et des idées... Peut-être un peu plus confiance dans l'Esprit Saint

47. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par Tigreek

La question du magistère et de la tradition... La liberté revendiquée par les protestants, la structure et les guides que cela induit revendiqués par les catholiques. Aucun système n'est parfait, chacun présente un fonctionnement, des avantages et des inconvénients différents.

Oui, la collégialité du système réformé présente une forme de démocratie que certains catholiques envient aux protestants (en particulier, lorsqu'un prêtre qui "serre trop la vis" mène la vie dure à l'équipe pastorale d'une paroisse). Mais l'absence de "chef" induit également une dispersion, une multitude de mouvements différents, parfois mal compris au sein même de l'ERF ou de la FPF (Fédération Protestante de France), et qui n'aide pas à se faire connaître des autres confessions / religions.

Oui, la hiérarchie catholique donne des guides, des aides pour que chaque laïc puisse progresser dans sa foi, "épaulé" par ces aides, plutôt que de se lancer dans la lecture de la Bible au débotté, ce qui demande quand même une certaine formation. Mais elle peut effectivement être étouffante, bloquante parfois, y compris pour les prêtres qui, s'ils ont l'obligation d'obéissance, ne sont pas forcément d'accord avec leur évêque...

Ce ne sont que deux exemples, on pourrait en parler des heures ! Pour moi, l'oecuménisme ne vise pas à harmoniser nos pratiques, trouver un dénominateur commun qui appauvrirait forcément les deux confessions ; mais à accepter de part et d'autre que nous avons deux approches différentes de la Bible et de la pratique de la foi, et qu'elles sont toutes les deux valables, et que par conséquent, on reconnaisse les couples mixtes et les enfants de "culture mixte" qui en sont issus...

48. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par authueil

"accepter de part et d'autre que nous avons deux approches différentes de la Bible et de la pratique de la foi, et qu'elles sont toutes les deux valables"

Tigreek, il ne me semble pas que ce soit une conception très catholique de l'oecuménisme

Par contre, c'est pleinement la position protestante !

49. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par Paul

@ Eric George : ou parce que vous n'avez pas passé les 15 premiers siècles à maintenir le dépôt de la foi sauf ?

Le système de réflexion sur le mode académique (avec articles et critiques par les pairs) date environ de l'université et suppose une communication croisée importante pour qu'un leader local n'envoie pas une assemblée dans le mur (tiens, tiens, problème évangélique s'il en est..)

De plus, même ce système montre ses limites dans la recherche en sciences (principalement du fait d'egos et de copinages) et il n'y a pas de raison qu'il n'en soit pas ainsi dans d'autres domaines.

50. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par le chafouin

Authueil, tu écris "chacun lit la bible avec son regard, sa sensibilité", mais tu penses quand même que les cathos, ce ne sotn que des blaireaux, donc bon...

51. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par authueil

Chafouin, tu surinterprète Il y a des blaireaux partout, y compris chez les protestants

52. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par le chafouin

Sauf que dès que tu parles des cathos, c'est pour leur taper dessus, ne nie pas.

Rien que l'accroche de ton billet est déjà désagréable. Difficile de trouver grâce à tes yeux quand on est catho!

53. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par Yogi

Je vais vous dire : vous avez besoin d'un juge impartial, soit pour compter les points et vous départager, soit pour vous aider à aboutir à un accord de fusion de vos organisations.

Si vous ne souhaitez pas faire appel aux fédérations de libre-penseurs pour cela, pourquoi ne pas solliciter l'intervention d'autres institutions religieuses ? En échange, le Pape pourrait organiser la réconciliation des sunnites et des chiites, par exemple.

Non ?

54. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par Paul

Authueil : ce que je critique dans ta démarche, c'est le fait que tu n'essaies pas de rentrer dans le coeur de la pensée de l'autre et dans sa cohérence.

Saint Thomas prenait toujours soin d'exposer la pensée de ses "adversaires", clairement et dans toute sa cohérence, souvent mieux qu'eux-mêmes, avant de les réfuter.

55. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par authueil

Paul, ma démarche n'est pas de réfuter la pensée catholique. Je suis pour le pluralisme, chacun est libre de penser ce qu'il veut et je déteste le prosélytisme.

Ma démarche est de titiller les cathos, parce que j'aime ça (et eux aussi, vu comment ils réagissent au quart de tour) et pour amorcer des échanges, en commentaires, qui sont parmi les plus riches.

Il faut juste amorcer la pompe en mettant la dose dans le billet

56. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par Paul

Authueil : depuis le temps que je vous suis, je connais bien cet esprit taquin.

Cependant, vous trouveriez personnellement sans doute beaucoup d'intérêt à titiller les cathos sur ce qu'ils pensent réellement et non ce que vous pensez qu'ils pensent

57. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par authueil

Paul, il faut bien lancer le débat. Et rassurez vous, les protestants connaissent bien mieux les catholiques que les catholiques ne connaissent les protestants...

58. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par Paul

Ce n'est pas ce que m'a dit une pasteur parisienne qui était venue discuter avec un groupe de catholiques.

59. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par authueil

Mon pauvre, avec les protestants, on ne sait jamais sur qui on tombe elle est de quelle confession protestante ?

60. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par panouf

Puisque ici c'est cathobashing, je reviens je ne sais plus quel com' qui disait que la vérité n'existait pas (c'est ce que j'ai compris)
Pour moi la Vérité est. Point. Comme elle est conformité entre les idées et la réalité, elle existe (ne serait-ce que parce que Dieu la connait: il est tout puissant, et est Vérité)
Cela admis, il est évident que l'homme ne peut pas seul accéder à la Vérité puisque c'est Dieu, qui est infini alors que nous sommes finis, mais il peut en avoir des aperçus, que le Malin cherche systématiquement à cahcre ou déformer.

Sur quoi se fonde la "prétention" de l'Eglise catholique de dire non qu'elle possède toute la Vérité mais qu'elle ne peut se tromper lorsqu'elle parle de foi ou de morale.

Cette prétention se fonde sur ce passage de la bible (entre autres): "tu es Pierre et sur cette pierre je batirai mon Eglise et les puissances de l'enfer ne l'emporeteront pas sur elle." Interprétation catholique: le Christ a fondé son église sur Pierre et ses successeurs, et il a assuré que Satan ne gagnerait pas contre elle. Comme la principale arme de Satan est le mensonge...
Evidemment, on peut discuter de cette interprétation, et même les catholiques reconnaissent dans les dogmes que leurs décisions sont "entachées d'incertitudes" selon le mot d'un cardinal.

Enfin un bon troll: Autheuil, il est incontestable que le Magistère de l'église de serve de référence puisqu'il te sert de repoussoir...

61. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par authueil

panouf, je ne me définit pas en fonction du magistère de l'église catholique, je lui dénie juste tout valeur et je me contrefiche de ce qu'il dit.

La Vérité n'existe pas. Sinon, pourquoi quatre évangiles qui parfois se contredisent ? Je crois à une tradition riche, dans laquelle on peut puiser beaucoup de choses. On peut choisir d'appuyer sur certains aspects et d'en laisser d'autres de coté.

Sur le "tu es petrus", c'est un argument facile, sauf que tout baser sur un verset de la bible, en ne prenant que l'interprétation littérale, c'est bon pour les évangéliques, mais c'est léger pour une église catholique qui a été capable de bâtir des cathédrale théologique comme le thomisme.

62. Le mercredi 9 septembre 2009 à , par Yogi

@panouf : Bien sûr que la Vérité "est", mais elle réside bien évidemment dans les Védas, rédigés entre quelques millénaires et quelques siècles avant la Bible.

La meilleure preuve en est que le Seigneur Krishna la révèle lui-même dans la Bhagavad Gîtâ, je cite : "Dépasse, ô Arjuna, les trois gunas, ces influences de la nature matérielle qui des Védas font l’objet premier. Libère-toi de la dualité, abandonne tout désir de possession et de paix matérielle ; et tu seras fermement uni au Suprême."

Puisque c'est le Seigneur Krishna lui-même qui parle ici, c'est donc bien qu'il s'agit là de La Vérité fondamentale.

Rendez vous donc à l'évidence : vous vous fourvoyez tout au long de votre commentaire.

63. Le jeudi 10 septembre 2009 à , par Paul

Authueil : trouve quatre témoins du même événement et fais-les raconter. S'ils disent le même texte mot pour mot, y'a de bonnes chances pour qu'ils te mentent.

Quatre témoignages (enfin trois, le quatrième étant manifestement une relecture) si proches et pourtant si différents sont plutôt un gage de bonne foi.

Vu comme ça, j'ai du mal à comprendre l'attitude qui consisterait à opposer les évangiles (ce qui mène au doute) alors qu'il s'agit de les mettre en regard (pour comprendre le contexte, tel ou tel aspect, genre le Christ qui regarde le jeune riche avec amour avant de lui répondre dans Marc et pas dans les autres évangiles).

64. Le jeudi 10 septembre 2009 à , par unouveaucompte

vous êtes d'une mauvaise foi (terrible)!

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.