Alors, toujours obamaniaque ?

Par Samuel, mercredi 26 novembre 2008 à :: Politique :: #1110 :: rss

Pendant la campagne, nous avons été saoulés avec l'obamania. Il n'y en avait que pour lui, il était parfait, sauveur du monde et tout ce qu'on veut. Nos politiques, de droite, et surtout de gauche l'érigeaient en modèle.

Depuis, Obama a gardé le ministre de la Défense de Georges Bush, il est en passe de nommer sa principale rivale pour l'investiture, avec qui il s'est déchiré, au poste de secrétaire d'Etat.

Alors les politiques et militants français, toujours obamaniaques ? Il est toujours votre modèle ?

C'est étrange, mais d'un seul coup, on vous entend moins. C'est pourtant maintenant que cela devient intéressant de savoir ce que vous pensez, car nous ne sommes plus au stade des postures et des promesses, mais des actes. Et ce qui compte, c'est ce qu'on fait, pas ce qu'on promet !

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.authueil.orgtb.php?id=1110

Commentaires

1. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Passant

Tu remarqueras, Authueil, que les appréciations élogieuses envers Obama ne provenaient guère que de cette majorité de centristes du PS, professionnels de la politique ou de ces métiers voisins que sont le journalisme et la fonction publique, ou jeunes étudiants aspirant à le devenir.

à gauche, c'est à dire, au sein des non-professionnels de la politique, comme dirait l'autre, ça nous en a touché une sans remuer l'autre. On ne va pas lui faire un procès d'intention comme on aime au PS : on va voir si sa politique diffèrera significativement du sarko-blairisme convenable attendu.

J'aime beaucoup son discours de ce matin concernant les patrons qui se déplacement en avion : je piaffe d'avance de le voir se déplacer en train.

2. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par M.

Sarkozy pourra toujours prétendre qu’il lui a inspiré l’ouverture…

3. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par tshirtman

ll n'y a pas que les têtes connues qui comptent, pendant ce temps il ramène pour de vrai les économistes (les diplomés pas les tradders et les lobbyistes) à la maison blanche, et c'est une bonne chose.

delong.typepad.com/

quand a la nomination d'hillary (qui a le plus attaqué l'autre?) ça reste a faire, ce serais sacrément sympa pour elle vue toutes les basses attaques que sa campagne lui a fait. Je trouverais quand même ça dommage, j'espère qu'il laissera cette démagogue a l'ancienne dans son trou.

Sinon être Obamaniaque ne veux pas dire qu'il soit mon modèle, qu'il soit de gauche aux USA ne veux pas dire qu'il le serait ici, mais je suis pragmatique, je crois qu'il feras du bon boulot (et franchement meilleur que bush, ou ce qu'aurais pu faire McCain). Il est à sa place, là ou il peut être le plus utile.

4. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Passant

"il ramène pour de vrai les économistes (les diplomés pas les tradders et les lobbyistes) à la maison blanche, et c'est une bonne chose."

Il me semble d'ailleurs qu'il s'agit de ces mêmes économistes que ceux qui auront sous Clinton inventé et mis en place le système financier dont la gamelle retentissante aura grandement contribué à l'élection d'Obama.

D'une certaine manière, il y a une véritable logique à demander aux auteurs d'une telle malfaisance de bien vouloir remettre l'économie des USA dans l'état où ils l'auront trouvé en accédant au pouvoir : mais de là à dire qu'il s'agit d'un progrès, faut quand même pas pousser.

5. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Nono

Dans les années 60'-début 70'Robert Gates portait les cheveux longs et manifestait contre la guerre du Vietnam.Sa nomination au poste de secrétaire à la Défense fût approuvée à l'unanimité des 24 membres de la Commission sénatoriale des Forces Armées. Il est confirmé le lendemain par le Sénat américain en obtenant les voix de 95 sénateurs (52 républicains, 42 démocrates et 1 indépendant).On peut comprendre alors qu'un président des Etats Unis nouvellement élu et dans un contexte difficile souhaite le garder à son poste.Vu les moyens militaires dont ils disposent, les américains ne peuvent se payer le luxe de nommer le premier centriste venu, dont le seul fait d'armes est d'avoir quitté Bayrou.
Bon blog, quelquefois un peu condescendant.

6. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par authueil

Nono, ma question profonde, c'est : est-ce que tout ceux qui ont pratiqué l'obamania à haute dose seraient prêt à faire la même chose, à savoir garder une personne nommée par l'ancienne équipe, ou nommer à un très haut poste votre grand rival dans le parti ?

7. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Rubin

Il est vrai que l'esprit bipartisan et le compromis n'ont pas très bonne presse en France, ces jours-ci... À ce soir.

8. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Astre Noir

Les primaires américaines se sont terminées en juin.
Pendant quelques semaines, le clan Clinton a laissé entendre qu'il ne renonçait pas, allant jusqu'à demander qu'on revote (tiens tiens...) en Floride et dans le Michigan.

Et puis petit à petit, les rivalités se sont estompées. Mais nous sommes maintenant en novembre, près de 6 mois après la fin des primaires.

Est ce à dire que Martine Aubry proposera à Ségolène Royal un poste de premier secrétaire adjointe au mois d'avril prochain ?

9. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Tom Roud

Cela fait des mois qu'on parle du maintien de Gates au ministère de la défense si Obama était élu. Des mois. Ce n'est une surprise que pour vous. Et quant à moi, je suis obamaniaque convaincu, cela change tellement d'avoir un homme politique intelligent (de ce point de vue là, les français sont très mal placés pour donner des leçons).

10. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par authueil

Tom, je ne suis pas surpris ni quoi que ce soit. Je demande juste aux obamaniques si eux aussi, seraient prêts à maintenir en place un ministre de l'ancienne équipe, faisant fi des clivages politiques au profit de l'intérêt général ?

11. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Bob

Ce qui m'inquiète plutôt, ce sont les personnes qui a nommé en charge de l'économie. Par exemple, le secrétariat au Trésor est occupé par une personne qui professe encore plus d'interventionnisme économique. Dans le genre on refait les mêmes erreurs, c'est pas encourageant.

Et pendant ce temps là en France, ce n'est pas mieux. M. Sarkozy nous sort 19 Mds d'€ pour un plan de relance sectoriel, avec priorité au secteur automobile et au bâtiment… on touche le fond. Je me demande vraiment quels sont les économistes qui conseillent l'Élysée. Y'en-t-il seulement ?

12. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par spider

@Autheuil
Je suis Obamaniaque modéré (une dose quotidienne) et je ne comprends pas l'objet de votre question.
N'est ce pas là un acte en cohérence avec sa "grandeur"...un peu au dessus des hommes, des parties, il pense d'abord à la nation...blablabla.

13. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par authueil

spider, vous êtes élu président de la république en 2012 sous l'étiquette socialiste. Nommez vous au poste de premier ministre la première secrétaire du PS qui vous a chié dans les bottes pendant toute la primaire socialiste ?

Gardez vous l'ancien général respecté de tous, nommé ministre de la défense nommé par Nicolas Sarkozy, dont le seul "tort" est justement d'avoir été nommé par Sarkozy (en sachant que pour nombre de vos électeurs, avoir été nommé par Sarkozy est un tache indélébile, méritant la dégradation nationale) ?

Pensez vous que tous les obamaniaques en seraient capables ?

14. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Cyrille

Disclaimer: je suis un "Obamaniaque" qui a suivi cette élection assez assidumment dès janvier dernier et avec un enthousiaste débordant. Je trouve l'adjectif "obamaniaque" assez puéril, mais je vais l'accepter pour le bien de la discussion.

"Nommez vous au poste de premier ministre la première secrétaire du PS qui vous a chié dans les bottes pendant toute la primaire socialiste ?"

Pourquoi pas? En France, des gens qui ne pouvaient pas se piffer ont bien travaillé ensemble ainsi: Rocard a été premier ministre de Mitterrand à gauche, Chirac de VGE à droite. Ca c'est mal terminé en général, mais nul ne sait comment ca va se terminer entre Obama et Clinton.

La question est bien "vous, Obamaniaques, feriez vous cela?" Je dois dire que oui, c'est possible, mais comme la probabilité que je sois en position de choisir un premier ministre un jour est quasiment nulle, et que j'ai même du mal à m'imaginer ainsi, je vois mal en quoi ma réponse à votre question vous éclaire en quoi que ce soit.

Le fait est que le temps de l'action d'un président américain est plutôt court (8 ans au maximum, et peut-être seulement quelques années de pleine efficacité, car il peut avoir à composer avec un Congrès républicain au bout de deux ans, comme Clinton), d'autant plus que s'il veut tenir ses promesses, il va falloir enchainer les réformes à un rythme soutenu.

L'un des problèmes de l'administration Clinton a été de ne pas avoir réussi à faire passer ses propres réformes pour cause de méthode trop partisane au début, puis de Congrès trop républicain. Il me parait normal qu'il fasse le maximum pour rassembler des gens qui ne sont pas sur la même ligne que lui pour obtenir des consensus plus facilement. C'est bien différent de l'ouverture de Sarkozy qui s'est avéré être pour amuser la gallerie et détruire le parti d'en face (tactique qui fut inutile, ce dernier parti se détruisant tout seul). Obama est dirigé vers l'efficacité car il sait qu'il n'a pas beaucoup de temps, et le fait qu'il ait compris cela est d'aileurs en partie ce pourquoi beaucoup d'admirateurs d'Obama sont admirateurs d'Obama.

Alors oui, il y a une partie des francais de gauche et de droite qui sont assez sectaires et ne feraient pas ca. Pour ceux de gauche, que je connais mieux, j'ai tendance à penser qu'ils ne sont pas Obamaniaques depuis longtemps, parce que "Obama n'est pas vraiment de gôôche" de toute facons.

"Pensez vous que tous les obamaniaques en seraient capables ?"

Peut-être pas. Tous les "obamasceptiques" non plus, d'ailleurs. Et alors? Où voulez-vous en venir?

15. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Monrdhil

Je noterais surtout la nommination de Monsieur Waxman. Car, même si le reste de l'équipe peut sembler "habituelle", cette dernière nommination est un signe très favorable pour un virage du pilotage de l'économie américaine vers plus de développement durable !

16. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par authueil

monrdhil, Waxman n'a pas été nommé mais élu par ses pairs !

17. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Le Nonce

Ayant toujours été Obadubitatif, cela ne me surprend qu'à moitié.

@ Passant : « Il me semble d'ailleurs qu'il s'agit de ces mêmes économistes que ceux qui auront sous Clinton inventé et mis en place le système financier dont la gamelle retentissante aura grandement contribué à l'élection d'Obama ».

Je vois souvent passer cet argument, qui m'a l'air pour le moins spécieux. Si je comprends bien, la crise financière de 2008 résulterait de politiques mises en place jusqu'en 2000 ? Voilà qui est bien commode...

L'argument central en résumé (je ne sais pas si c’est celui de Passant, mais c’est celui qui revient dans ce cas) : c'est la faute à l'Etat de Clinton qui a poussé Fanny Mae et Freddie Mac (sociétés privées chargées d'une mission de service public : refinancer des prêts immo à moins cher) à refinancer tout plein de prêts de gens fauchés pour leur permettre d'acheter leur bicoque. Et vive l’American dream...

Sauf que ça ne marche pas comme ça. Premier rappel : Fanny existe depuis les années 30 et Freddie depuis les 70’s. Il a fallu attendre 2008 pour qu’ils explosent. Entre temps, ça avait l’air de marcher pas trop mal, et ce ne sont pourtant pas les crises qui manquaient.

En plus, les premiers prêts qui ont posé problèmes, les fameux subprimes, ont été accordés ces dernières années. Et ils ont été accordés par des banques privées à leurs clients, et en aucun cas par Fanny et Freddie, qui ne sont pas des « originateurs » de prêts, mais des « titrisateurs ». Leur boulot était de racheter des prêts déjà accordés aux banques qui les avaient « originé » pour les « titriser » en les refourguant directo – et donc contre un taux d’intérêt moins élevé – à des zinvestisseurs sur les marchés de capitaux.

Ce ne sont donc pas Fanny ni Freddie qui ont accordé des prêts dans des conditions invraisemblables, sans remplir correctement des dossiers de crédits (c’est pas le cœur de métier d’une banque, des fois ?), et dans certains cas en bidonnant les revenus des clients pour faire passer le dossier (sic). Fanny et Fred interviennent après l’octroi du prêt. Mais ensuite, la bidouille n’a été détectée par personne : ni par ces derniers, ni par les banques d’affaires, ni par les nombreux régulateurs, ni par la Fed dont l’un des boulots est de surveiller le secteur bancaire qu’il arrose de liquidités, ni même par les agences de notation chargées de noter ces fameux produits titrisés. On dirait un peu du Tchernobyl financier : il y a avait peu de chances que tous les contrôles pètent, et il y en avait un vieux paquet, mais c’est pourtant ce qui s’est passé.

En plus, Fanny et Freddie n’étaient pas seuls à faire ce boulot : leurs parts de marché cumulées de la titrisation étant de l’ordre de 40%, le solde revenait aux banques d’affaires dont il ne reste plus grand’ chose aujourd’hui. Ça ne dérangeait pas Bear Stearns et compagnie de faire pareil que Fanny et Freddie.

Bref. Tout ça pour en revenir au débat de départ : la chaîne de responsabilité de la crise financière est pour le moins chargée. Gare à leur bonne répartition...

Le Nonce
HS (dans tous les sens du terme)

18. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Passant

authueil : si vous ne parlez que des obamaniaques lucides, cela va sans dire, puisque ce sont des professionnels.

Maintenant, le nombre de pauvres fous effectivement leurrés par la dernière marionnette de la World Company est à la hauteur des attentes du marché. Les américains avaient envie d'y croire, ils y croient, c'est leur problème. ça a l'air d'être ce qu'ils savent faire de mieux : croire.

19. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Le Nonce

Je m'ai trompé : pas 40% de part de marché, mais près de 60%.

ATPM (au temps pour moi).

LN

20. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Eric

Oui

21. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Ozenfant

Samuel,
Je surveille le parcours d'Obama (dont je n'étais pas fanatique contre Rodham Clinton)... de très près dans la presse US

Si tu suivais vraiment l'équipe qu'il est entrain de former, les projet qu’il met en place et les accords qu'il est entrain de nouer avec ses anciens adversaires, je pense que tu serais assez admiratif de son absence de manichéisme.

Mais, peut-être que je CROIS SEULEMENT comprendre l’anglais ?

22. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Ozenfant

M'enfin dans les blogs, de toutes façons, personne ne change d'avis, jamais, sur rien n'est-ce pas ?

Enfin, si, moi ! Qui vais rendre ma carte du PS dès demain !

23. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Tom Roud

De toutes façons, sur le fond, les promesses d'Obama sont très claires, et je suis convaincu qu'il va les tenir, à savoir :
- retrait d'Irak ASAP
- renforcement des troupes en Afghanistan, voire au Pakistan pour choper Ben Laden.

Le choix de Gates est un choix de continuité pour éviter d'avoir à gérer une transition dans une période délicate, mais je ne doute pas que les ordres venus d'en haut vont changer. Ne serait-ce que parce qu' Obama a beaucoup moins de liens avec l'industrie pétrolière que Bush par exemple...

Sur l' "ouverture", il faut voir aussi que les transfuges de l'un à l'autre parti sont beaucoup plus fréquents qu'en France. En général, c'est de démocrate à républicain, comme Lieberman par exemple. D'ailleurs, Obama a tenu à maintenir Lieberman à la tête d'un comité au Sénat malgré le fait que Lieberman ait soutenu McCain dans la campagne.

24. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Esurnir

Robert Gates n'a pas été mauvais dans son rôle, les attaques terroristes en Irak baisse, la stratégie de la Surge marche bon an mal an. Les principale décision tel que l'apport / retrait des troupes, et l'éventuel déploiement sur un nouveau front ne sont pas décider par ce dernier mais par POTUS et State respectivement Obama et Clinton. Le secrétaire a la défense a comme rôle de faire fonctionner la boutique.

Clinton possède les entre par l'intermédiaire de son mari, et même si j'aurais préférer la voir bosser sur le sujet des assurances maladies je suis certains qu'elle fera un excellent role.

S'extasier a propos d'Obama aujourd'hui alors que la campagne est termine a autant d'intérêt que de s'extasier devant la grandeur de notre système de santé ou devant la grandeur de nos fournisseur d'accès a internet (vous ne savez pas quel chance vous avez).

25. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Esurnir

@Tom Roud: www.schneier.com/blog/arc...

Il faut aussi voir le fait que Bush délègue la totalité de sa guerre contre le terroriste a d'autre. Petraeus est en Irak sont rôle est de gagner la bas, il est dans son rôle quand il demande plus de troupe, car ces moyens lui permettront de remplir ses objectifs. Le fait est qu'Obama lors de sa discussion avec Petraeus a montrer qu'il comptait reprendre en main la guerre contre le terrorisme. Le TSA réclame des moyens et déploie d'inutiles efforts afin de combattre un ennemies qui ne se pointera qu'une fois tout les dix ans. Bush ne sait pas dire non.

26. Le mercredi 26 novembre 2008 à , par Tom Roud

"devant la grandeur de nos fournisseur d'accès a internet (vous ne savez pas quel chance vous avez)."

HS : vous parlez des Français ? Etant à New York, je peux témoigner que les fournisseurs d'accès internet sont lamentables, en plus d'être chers. Je regrette vraiment mon ADSL wanadoo ...

27. Le jeudi 27 novembre 2008 à , par Eric

Yes we can!

(Ah bas les républicains qui grâcient des dindes)

28. Le jeudi 27 novembre 2008 à , par Erick

Le Nonce,

Ci-aprés, en bonne partie, l' histoire de Fanny Mae et Freddie Mac, de leur rôle et de celui des gouvernements US.

www.objectifliberte.fr/20...

29. Le jeudi 27 novembre 2008 à , par Le Nonce

Oui, Erick, j'avais vu passer cet article, qui fait partie des "papiers partisans" que j'évoque.

Je trouve quand même extraordinaire (ça y, je suis sarko-stylisé) ce genre de phrase, tiré du papier en question : "Mais le retournement de conjoncture économique a multiplié les défaillances d'emprunteurs".

Faux et archifaux. Les banques qui ont originé les prêts, qui sont tous sauf publiques, ont fait absolument n'importe quoi en accordant des crédits dans des conditions à peine croyables à des gens qu'elles savaient insolvables. L'idée était d'encaisser la commission sur le prêt et ensuite le refourguer aux refinanceurs. Pour une banque, c'est gravissime de faire son boulot aussi mal, mais l'auteur n'en a cure.

Bref : Fannie et Freddy sont tout, sauf les uniques responsables du problèmes. C'est bel et bien tout la chaine qui a foiré lamentablement, du banquier central au banquier privé.

30. Le jeudi 27 novembre 2008 à , par Ozenfant

Claude Lévy Strauss dont la pensée à été un petit peu mise sous l'étouffoir de la pensée unique post soixante-huitarde est-il Obamaniaque ?

31. Le jeudi 27 novembre 2008 à , par Monoi

Le nonce, et pourquoi croyez vous qu'elles accordaient ces prets?

Ca vous va bien comme pseudo, nonce.

32. Le jeudi 27 novembre 2008 à , par Le Nonce

(On se connait, Monoi ?)

Pourquoi ? Peut-être car l'endettement croissant des ménages a été la solution retenue pour maintenir une croissance forte aux Etats-Unis ces dernières années. C'est une décision politique, qui vient conjointement de Washington autant que de la Fed, à laquelle aucun des acteurs privés n'a trouvé quoi que ce soit à redire. Bien au contraire !

A ce sujet, l'espèce d'acte de contrition d'Alan Greenspan, qui n'est pas le dernier des responsables du bazar ambiant, est plutôt intéressant. Voire entre autres ceci :

www.independent.co.uk/new...

D'ici à penser que cela justifie qu'une banque prête de l'argent sans monter correctement un dossier de crédit, il y a un monde.

Enfin je dis ça...

33. Le samedi 29 novembre 2008 à , par Ras

"Et ce qui compte, c'est ce qu'on fait, pas ce qu'on promet !"
Et toi, à ce sujet, toujours Sarkozyste ?

34. Le dimanche 30 novembre 2008 à , par Passant

Rions un peu :

gregmankiw.blogspot.com/2...

"...What would you call a group of economists who are skeptical of regulating mortgage markets, who think unemployment insurance and unions increase unemployment, who say that tax hikes retard economic growth, and who believe that the recovery from the Great Depression was a monetary phenomenon rather than the result of New Deal fiscal policy?

No, it is not a right-wing cabal. It's Team Obama."

Sarkozy est nettement à gauche des conseillers d'Obama....

35. Le lundi 1 décembre 2008 à , par Passant

Encore une chtite louche ?

www.lepoint.fr/presidenti...

"Le choix d'Obama fait bien entendu hurler la gauche démocrate, qui avait vu en lui son champion et a joué un rôle décisif dans sa campagne victorieuse. Il lui assure l'approbation des conservateurs dont le candidat a mordu la poussière, mais dont les idées s'imposent par la simple vertu de la réalité."

C'est Kouchner qui va être content..

36. Le jeudi 4 décembre 2008 à , par Passant

Encore une excellente :

www.latribune.fr/opinions...

"La deuxième vie de Larry Summers, comme économiste en chef de la Banque mondiale de 1991 à 1993, s'engage mal. En décembre 1991, il signe un mémo écrit par l'économiste Lant Pritchett dont le contenu est révélé par The Economist et qui recommande de délocaliser dans les pays pauvres les industries polluantes, au nom de la "logique économique".

Sa relation avec Robert Rubin, qui devint secrétaire au Trésor en 1995, façonne sa quatrième vie, qui le conduira à remplacer son mentor dans les derniers mois de l'administration Clinton. Deux événements controversés marquent cette période : le sauvetage d'abord critiqué, mais finalement réussi de l'économie mexicaine prise dans la tourmente de "l'effet Tequila" en décembre 1994 et la gestion nettement moins heureuse de la crise asiatique en 1997-1998. Son implication, à la fin de son mandat, dans la déréglementation financière et bancaire dont le capitalisme américain paye aujourd'hui le prix fort a sans doute fait hésiter Barack Obama jusqu'à la dernière minute."

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Authueil