Je voterais Ségolène

Par Samuel, jeudi 20 novembre 2008 à :: Politique :: #1101 :: rss

Si j'étais militant PS (pure hypothèse de travail, vous vous en doutez), je voterais ce soir pour Ségolène Royal.

C'est vrai que j'ai dit pis que pendre de cette femme. C'est encore plus vrai que je pense toujours ce que j'ai écrit. Mais...

A un moment donné, on est devant un choix, pas seulement de personnes, mais aussi d'orientations. Il faut trancher, et le faire à partir des éléments (un ou deux, pas plus) que l'on considère comme étant les plus importants. Oui Ségolène est une caractérielle, oui elle joue de manière détestable sur le registre émotionnel, oui elle n'est pas claire sur son programme de gouvernement et pas franchement au point sur les dossiers. Mais...

Elle propose très clairement de rompre avec le fonctionnement actuel du parti socialiste, celui-là même qui est responsable de tous les échecs depuis 20 ans (1997 a été une "divine surprise", davantage une défaite de la droite qu'une victoire de la gauche). Le clivage est très tranché avec Martine Aubry, qui dit très clairement qu'elle est pour le maintien des modes de fonctionnements actuels du PS.

Entre l'immobilisme d 'Aubry et la saut dans l'inconnu de Royal, je n'hésiterais pas une seule seconde. Si j'étais militant socialiste, je me dirais que l'important est là : il faut absolument une rupture, un renouveau du PS, et quoique je pense de la personne de Ségolène Royal, je la crois capable de provoquer cette rupture et ce grand ménage. Ce sera peut-être le chaos, le bruit et la fureur, mais ce sera toujours mieux que de rester dans l'impasse où se trouve actuellement le PS.

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.authueil.orgtb.php?id=1101

Commentaires

1. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Laurent

Très intéressant. Je suis adhérant au PS (pas militant), je partage exactement votre opinion sur Ségolène et, faisant le même raisonnement que vous, je me ferai violence ce soir et voterai pour elle. Mais quand même, je sens que ça va être dur

2. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Ozenfant

Même chose pour moi !

3. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par hanse

C'est pas possible:vous vous êtes tous donnés le mot,à droite?(cf le blog de Bilger)

4. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par tshirtman

Aucuns rapport avec une certaine loi Aubry?

je ne suis pas militant, mais je me poserais la question. Je ne suis pas pour tous les "renouveau", comme le "changement" actuel (la "rupture") ne m'emballe pas plus que ça. De Martine ou Ségolène, qui propose un PS à gauche?

5. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par GM

hanse > en même temps pour la droite, avec Ségo, ils minimisent fortement le risque de défaite à l'avenir...

...ça ne veut pas dire qu'il soit important avec les autres, ce risque ; mais j'avoue que l'amnésie globale quant aux stupidités proférées avec une certaine constance par la madone (dans son rôle d'opposante, donc) depuis sa défaite me laisse perplexe.

6. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par tshirtman

@GM: je comparerais bien ça avec les stupidités dites ou commisent par son opposant victorieu. Certes l'un n'excuse pas l'autre, mais apparement dire n'importe quoi n'empeche pas d'être élus (comment ça je débarque?)

7. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Eric

La rupture c'est un moyen pas un but. La rupture mais pour trouver quoi derrière ?

Non, le fait qu'il y ait rupture (ou plutot qu'on annonce une rupture, si je me permet la nuance), n'est pas un critère décisif si le résultat est mauvais.

Pour moi le seul côté positif de Royal serait de faire couler suffisamment le PS pour qu'on refasse vraiment le parti derrière, assez rapidement. Ce au final n'est pas forcément une mauvaise manoeuvre par rapport à ce que propose Aubry.

8. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par GM

tshirtman > son opposant victorieux se présente à la tête du PS ? Ca c'est un sacré scoop !

9. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par JaK

J'ai un peu le même raisonnement:
www.authueil.org/?2008/11...
Finalement on aura en lice 3 candidats représentant les trois options possible au PS:
- la continuité
- le bouleversement des habitudes (avec tout ce que ça peut avoir d'inquiétant)
- l'ancrage à gauche
Perso, je ne suis pas vraiment un fan du personnage, mais je soutiens SR sur ce coup, je suis pas certain qu'elle puisse bouger toutes les lignes (et sur certains points je ne le souhaite pas forcément), mais pour le coup cela ne nous fera pas de mal.

10. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Astre Noir

Je suis adhérent au PS.
Le 6 novembre, j'ai voté pour la motion Aubry, et ce soir, je voterai pour Hamon.

Explication de vote : Avec Royal comme avec Aubry, on se retrouverait avec les pires apparatchiks à la direction du PS (Bartolone et Cambadelis côté Aubry, Dray ou Rebsamen côté Royal)

Au moins Hamon peut incarner un renouveau, avec de vraies nouvelles têtes. Je n'ai pas voté pour sa motion, car je ne m'y retrouvais vraiment pas dans ce côté "nous sommes la vraie gauche contre les socio-libéraux". Mais maintenant que les rapports de force sont clairement en faveur d'une ligne "socio-démocrate" le vote Hamon pour le poste de premier secrétaire me paraît bien

11. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Cratyle

"Si j'étais militant socialiste, je me dirais que l'important est là : il faut absolument une rupture"

Donc si tu étais socialiste... tu voterais Royal, en choisissant le slogan de Sarkozy.

Bon, je crois que c'est un indication intéressante pour ceux qui sont véritablement socialistes

12. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par henri

« Si j'étais militant PS (pure hypothèse de travail, vous vous en doutez) »… je ne voterais pas pour Ségolène Royal.

Au delà de la réaction épidermique que SR provoque chez moi (malgré une tentative sans cesse renouvelée de ne pas se laisser l’émotionnel prendre le pas sur le rationnel en matière politique), je pense pour ma part qu’il y aurait danger choisir SR pour diriger un parti qui a vocation a diriger la France.

Je juge en effet son plaidoyer pour une « démocratie participative » fondamentalement dangereux. Au delà de son coté marketing, il m’apparaît dangereux parce qu’il remet en question le fondement même de notre démocratie représentative : l’élection.

Les citoyens jugent leurs représentants a l’occasion des élections, et elles seules. Aucun autre moyen de jugement, aucune réunion de quelques pékins sous un préau d’école primaire (pour reprendre les termes ironiques de Bernard Tapie), aucune manifestation, n’a de légitimité pour cet objectif. En prônant le contraire (le contrôle continu de nos représentants), j’y vois de la part de SR un danger réel pour la démocratie française. Non que sa personnalité soit ici en cause (encore qu’il y aurait beaucoup a dire sur son style politique) mais bien davantage parce qu’elle prend le risque de briser des règles qui ne sont plus celles de son parti mais celle de notre République.

De même que par son refus des réalités économiques les plus intangibles, Benoit Hamon se marginalise de la course, de même Ségolène Royal, par son choix de fissurer les fondements de notre démocratie représentative, se disqualifie. C’est ce point spécifique qui emporte mon choix, et qui me ferait pour ma part voter pour Martine Aubry, dont le profil est par ailleurs garant de professionnalisme, a défaut d’être vierge de dogmatisme.

13. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par authueil

Henri, je ne demande pas à Ségolène d'appliquer son programme. Je lui demande juste de dynamiter le PS pour qu'il se reconstruise sur de nouvelles bases.

Et si possible sans elle

14. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par david

pour une fois, je vais prendre part. à mon sens, la vraie rupture, s'il en faut une, c'est Hamon qui l'incarne.
mon avis est que ce n'est pas le but qui compte mais le chemin qu'on emprunte et la façon dont on le parcourt. j'ai une vision assez esthétique des choses. eh bien, je considère que le chemin de madame royal n'est pas joli (ses arguments, ses jérémiades, ses gémissements, ses mises en garde, le tout érigé en système pour marquer des points et battre ses adversaires, ses positions politiques même - quand elle en a auxquelles elle croit, m'insupportent de plus en plus (tout ça fait partie du chemin, selon moi, ou autrement dit de la manière de se tenir dans ce qu'on fait) - je ne sais si c'est même possible de m'insupporter plus. et qu'on ne me taxe pas de détestation à son égard, j'ai autrefois, à l'heure de la présidentielle, écrit une tribune, alors publiée sur le site internet de marianne, expliquant en quoi je pensais qu'il fallait voter pour elle.

15. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Emmanuel M

« Si j'étais militant PS (pure hypothèse de travail, vous vous en doutez) »… je voterais Hamon

SR a deux qualités principales :
* Elle suscite l'adhésion. Ses sympathisants sont enthousiastes, bien plus que ceux qui votent pour Aubry en se basant sur leur raison
* C'est une politique, contrairement à un Hollande qu'on peut voir comme une des hauts fonctionaires.

Apparemment Samuel préfèrerait, s'il était encarté au PS, voter pour une "mauvaise" politique que pour une "bonne" haute fonctionnaire.

Mais bon, quitte à vouloir absolument un politique, pourvu qu'il propose de changer les choses, Hamon correspond aussi à la fiche de poste.

16. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par amike

"Si j'étais militant ... je voterais ce soir pour Ségolène Royal."

Etonnant pour Autheuil ? Non, pas du tout pour un <<logiciel>> de droite ! Voulant un exécutif fort et une totale implication dans la Vème, le fonctionnement du PS "à la IVè république d'inspiration parlementariste ne peut que répulser.
D'ailleurs je constate que le choix Hamon est totalement écarté...

Le problème de ce choix exprimé est qu'il est totalement hors nature : J'ai la même impression lorsque la gauche critique la droite sur ses propres critères de valeur de gauche ! On abouti à un raisonnement incohérent.

17. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Poil de lama

Le PS a tellement de problèmes aujourd'hui qu'à mon sens, le plus sage est de le qualifier d'irrécupérable et d'aller voir ailleurs. Même en passant directement dans le camp d'en face on peut être plus utile non seulement à la République, mais même à ses convictions, fussent-elles archéo-marxistes.

Cela dit, s'il fallait vraiment indiquer le problème principal du PS, il me paraît évident que c'est la coexistence en son sein de gens qui ne sont absolument pas d'accord sur deux choses fondamentales: 1) la confiance à accorder à la démocratie; 2) la confiance à accorder aux lois du marché.

C'est ce clivage-là qui a provoqué la bataille rangée au moment du référendum sur le traité constitutionnel européen, et la seule décision sensée après cette bataille rangée aurait été de décider une scission: d'un côté ceux qui pensent qu'il faut donner raison à la volonté populaire exprimée par le vote quand bien même elle irait à l'encontre de ce que demande le marché (ça, c'est les nonistes), de l'autre ceux qui pensent qu'il faut faire ce dont a besoin le marché y compris quand ça va à l'encontre de ce que demande la volonté populaire (ça, c'est les ouistes). Il s'agit à l'évidence d'un désaccord fondamental. Jusqu'ici, Mélenchon et Dolez semblent les seuls à l'avoir compris, et encore l'ont-ils fait bien trop tard à mon sens. Mais le PS, la gauche, la République, ont besoin sur cette question non pas seulement d'une clarification, mais bel et bien d'une scission: on ne peut ni ne doit mener un combat politique en groupe quand on est en désaccord sur des questions aussi fondamentales. Tout au plus peut-on envisager des alliances de second tour, et encore, au cas par cas et sous conditions. Tant que le PS continuera de faire semblant de ne pas comprendre ça, on ne pourra rien souhaiter à son égard à part sa disparition définitive.

Henri: totalement d'accord avec vous sur la démocratie participative; cette fumisterie est profondément nuisible à la démocratie tout court, la seule, la vraie, celle qui passe par les urnes.

18. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par henri

Je me doutais un peu, Authueil, que votre attente était de voir la déconfiture du PS (et votre souci devient alors tout a fait louable pour l’homme de droite que je suis, même si je suis guère pressé de voir l’extrême-gauche bénéficier de cette manne inattendue, après le miracle que la crise financière lui a déjà fourni).
Dans tous les cas, inutile de nous déplacer pour voter ce soir pour ou contre SR. Je pense que le PS se dynamitera de lui-même demain matin… la Madone ayant allumé les étoiles et la mèche d’une bombe trop puissante pour la gauche !

Maintenant, et tout droitiste que je sois, la question de fond demeure: comment se réjouir que le centre gauche soit représenté par des personnalités illuminées ou falotes comme Royal ou Bayrou ?
Il y a la un boulevard en politique... Authueil, que diriez-vous d’une reconversion a la Mitterrand (issu d’un milieu de droite mais homme politique représentant la gauche), vos lecteurs vous prédisent un avenir brillant dans ce cas !

19. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Oppossum

Hamon , renouveau ?
Ses soutiens ou sympathisants sont fossiles : Emmanuelli, Quiles, Mélanchon ... et même Chevènement

(Plus sympa et cohérent -en général- qu'un Fabius, mais ce n'est le sujet)

20. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par JaK

1 @henry: lire
econoclaste.org.free.fr/d...

2 David
Je n'ai pas grand chose contre Hamon si ce n'est qu'il n'est pas de ma sensibilité au PS, mais je pourrai très bien être dans le parti qu'il dirige, par contre il ne représente aucune rupture dans le fonctionnement du PS. OK, il est jeune, so what? son positionnement et ses conceptions du parti sont celles que défendait Emmanuelli lorsqu'il a été premier secrétaire*.
Sérieusement, on a le droit de vouloir revenir au PS de 1994-95, mais il ne faut pas appeler ça une rupture.

Je ne suis pas du tout groupie dans cette élection, je n'ai de difficultés majeures avec aucun des trois candidat (ou alors disons que j'en ai autant pour les trois).
Mais comme dit plus haut je crois à la capacité de SR à 'révolutionner' le PS.

* une bonne occasion de rappeler aux oublieux que le premier secrétaire n'a pas, à priori, de droits particuliers à être candidat à la présidentielle quelques mois après avoir été élu premier secrétaire, Emmanuelli perdra la primaire au profit de Jospin!

21. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Passant

Touq les adversaires du socialisme ont effectivement intérêt à voter Ségolène.

22. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par authueil

Hamon, trop marqué à gauche. Et surtout, pas assez costaud pour arriver à prendre le contrôle du parti.

L'avantage de Ségolène, c'est qu'elle a des réseaux extérieurs, une notoriété nationale. Si elle est élue, ça va être un bazar monstre au PS, des gens vont partir. Mais elle est capable d'en faire venir d'autres et de changer la physionomie du PS de manière assez radicale, et je dirais presque salvatrice.

Un PS ouvert et moderne est indispensable pour le bon fonctionnement de notre démocratie.

23. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Oppossum

Moi, je vais vous dire le plus drôle :

Si Ségo ne passe pas c'est que le militant socialiste aura refusé pour son parti ce qu'il proposait pour la France !

Repensez donc à vos amis socialistes qui vous traitaient de fou de voter pour un détraqué comme Sarko en mai 207 et qui à présent ne veulent à aucun prix, Ségolène , non pas sur la base des idées, mais sur celle du sentiment que sa façon d'agir et d'être serait une catastrophe pour le PS .

Je vote (virtuellement) Ségo , même si c'est crever l'abset par l'absurde.

24. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par tshirtman

@Oppossum: entre la grippe et le choléra je fait mon choix. Bien sur, On voudtait mieu desfois (ou pire selon l'orientation de ce blog), mais mieu est parfois l'ennemi de bien, et bien c'est toujours mieu que pire, c'est pourquoi j'ai voté ségo aux deux tours en 2007, s'il fallait recommencer je tenterais bayrou, qui aurais gagné au second tour, a condition d'y arriver.

25. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par henri

@ Jak:
Merci beaucoup pour le lien sur Econoclaste. Billet remarquable (comme souvent) même si je suis bien ennuyé que l’on aille chercher Hayek pour venir me contredire !

Arrivant après la bataille, je remarquerai toutefois qu’a ma connaissance, les propositions de SR tendent moins a une refonte constitutionnelle complète qu’a une proposition démagogique.
Si l’objectif de SR est une nouvelle constitution incluant une chambre « non-élue » validant les choix technocratiques et politiques, j’ai du manquer un chapitre...
C’est en tout ma perception de SR: des idées en l’air mais peu d’applications pratiques. Et d’une manière plus générale, je crois que c’est ce déni du principe de réalité qui fait tant de mal au PS aujourd’hui.

26. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Oppossum

Henri,
oui le professionnalisme d'Aubry existe mais enfin la région de Royal, ce n'est pas la chienlit non plus.

En arrivant sur Lille Martine s'est mis un nombre considérable de notables PS locaux a dos -par son mépris du côté moules-frite de l'ancienne gestion de Mauroy, et sa façon isolée de travailler ) , et les rumeurs sur son compte n'étaient pas flatteuses (surtout chez les 'PS') .

Depuis quelques humiliations, elle a su renouer les fils et la ramener un peu moins , et surtout, les gens du nord étant des pragmatiques idéologisés , mais mal idéologisés, ils ont su faire avec , dans leur intérêt bien compris.

Aubry est une gestionnaire bornée , au sectarisme étriqué , assez entêtée dans des choix peu inspirés, qui visse et verrouille avec un certain réalisme .
Ses qualités sont en fait surtout celles des gens de la région . Ah si, elle est assez redoutable dans le compartiment "business"

27. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par JaK

@Oppossum
oui... et non.
Les deux élections ne sont pas à même enjeu. (l'exemple de Emmanuelli-Jospin plus haut le reflète bien).
Je comprendrais assez bien un argument contre Royal du type "C'est une franc-tireuse (franche-tireuse?) elle parle en son nom, mais n'arrivera pas à parler au nom du parti". Cet argument est en effet un obstacle pour être premier secrétaire du PS (et je pense que c'est à ça que pourra servir Vincent PEILLON). En revanche ce n'est pas vraiment un problème pour une présidentielle (c'est même un avantage pour moi): une fois élu, le président ne représente pas son camp, il ne parle plus au nom de sa formation politique, il se doit d'avoir une pensée autonome (pour être partisan et relayer les partis politiqes, il y a le parlement!).
Un profil de franc-tireur est alors plutôt un bon profil pour le job.

28. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par spider

Authueil#22, de ma vie je n'ai jamais été autant d'accord avec vous.
Tient, je vous fais une bise. Voilà!

29. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par authueil

spider, vous voyez, tout arrive

30. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par JaK

Henri, je ne vais pas chercher Hayeck pour vous contredire (honnêtement, je le voudrais que je ne le pourrais pas, mes compétences étant très limitées), j'avais bookmaké dans un coin de cerveau ce billet qui relativisait tout ce qui a pu être raconté sur les jury populaires. Le fait que la réflexion vienne de références à Hayeck est sans influence sur le raisonnement (à par qu'il mettait du plomb dans l'aile des accusations de soviétisme).
La France vit très bien, il me semble, le fait de confier à des jury tirés au sort le soin de décider des condamnations des crimes les plus atroces (au nom du peuple français). Je trouve assez paradoxal que ce qui est acceptable pour juger un serial killer soit une abomination dès lors qu'il s'agit de s'exprimer sur une orientation politique.

Vous pouvez également lire l'article sur le sujet de wikipédia qui indique différents types de jury citoyens actuellement utilisés en europe... je ne crois pas qu'il y ait de raison à crier à l'anéantissement de la démocratie.
fr.wikipedia.org/wiki/Pan...

31. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par henri

@ JaK:
No pb. Je ne craignais pas la contradiction, mais je m’amusai en fait que Hayek soit mentionné a mes dépends dans le billet d’iconoclaste, car je brandis moi-même fréquemment le penseur autrichien dans mes commentaires pour donner l’illusion du poids a mes opinions libérales.

Bien d’accord avec vous sur les jurys citoyens, il n’y a pas matière a égarement démocratique dans ce cas. Mais (sauf erreur, je ne suis pas juriste) ce sont bien les jurés qui jugent (au nom du peuple français précisément) de la culpabilité et le rôle des magistrats est de leur expliquer le système et les peines encourues.

Tandis que dans la proposition de Ségolène Royal, je crois déceler une sorte de jugement sur les représentants du peuple eux-mêmes. Il y aurait la une sorte de schizophrénie de la représentation nationale qui me parait délicate a gérer. Le poison me parait insidieux dans ce cas ! Bien sur que je souhaite un contrôle du peuple sur les décisions de ses représentants, mais précisément pour moi, c’est le rôle de l’élection.
Dans l’article Wiki que vous mentionnez, c’est d’ailleurs le rôle précis de jugement que SR leur souhaite avoir : quote « Les jurys de citoyens sont entrés au cœur du débat présidentiel français de 2007 après que Ségolène Royal a émis l'hypothèse qu'ils puissent être utilisés pour évaluer l'action des élus. » unquote.

Or remettre en question cet outil électoral, c’est ouvrir une sorte de boite de Pandore: comment s’accorder sur la représentativité de ces jurys citoyens ? comment s’accorder sur le périmètre de leur jugement ? quels citoyens seraient éligibles ? comment ne pas voir que ceci raccourcit encore davantage l’horizon du travail parlementaire ? quel pouvoir de sanction autre que l’élection a posteriori ?
Toutes ces questions sont sans réponses, alors que l’impact premier de la mesure de SR c’est de sous-entendre que les représentants du peuple ne sont pas fiables et que leur renouvellement par l’élection n’est pas efficace. Et cette remise en cause de l’élection, je n’en démords pas, moi je trouve cela dangereux.

32. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par JaK

Non, il ne s'agit pas de juger les élus, mais les actions.
Il n'a jamais été prévu de sanctionner les élus avec cet outils.
D'ailleurs, le système est mis en place dans la région Poitou-Charente de SR (et je n'imagine pas une seconde qu'elle ait prévu que cela puisse la condamner personnellement).
Ces jurys (à ce que j'ai compris) sont de deux sortes:
- exécutif: une part non négligeable du budget que la région consacre aux Lycée est gérée par ce type de jury (c'est la version allemande... celle qui, à priori me dérange le plus).
- consultatifs: un jury tiré au sort est appelé à évalué une politique mise en oeuvre par l'autorité concernée (ici la région). Un jury a été appelé à évaluer la politique environnementale de la région: des habitants tirés au sort se sont réunis, ont auditionné des spécialistes et des élus (de la majorité et de l'opposition) et on rendu un rapport.
C'est peu, mais en même temps c'est beaucoup dans un pays qui a du mal à organiser l'évaluation des mesures qu'il prend.
www.democratie-participat...

le rapport final (que je n'ai fait que parcourir)
www.democratie-participat...
montre bien les limites de l'exercice (manque de temps et d'information), mais en montre en même temps l'intérêt de la pratique.
Quand je vois comment est organisé le suivi des lois en France, je suis certain qu'un rapport fourni par des citoyens tirés au sort serait un outils plutôt intéressant dans nos débat en plus de ce que l'on a aujourd'hui: des rapports rédigés par des associations/syndicats/partis politiques qui sont partie prenante dans l'élaboration de la loi concernée.
Attention, je ne dis pas que cela peut remplacer les structures actuelles, mais c'est un complément intéressant.

33. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Rubin

Certes, Ségolène Royal propose de rompre avec le fonctionnement actuel du PS. Mais elle compte parmi ses alliés ceux qui bénéficient le plus de ce fonctionnement !

34. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par aveugle sourd et muet mais un clavier

et dire que je n'ai de reconnaissance que pour fabius....

35. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Passant

"Mais elle est capable d'en faire venir d'autres"

Qui ?

36. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par Aurelien

Je suis assez d'accord avec Authueil, et je lui souhaite la victoire. Le fait que Peillon et Valls, qui ne sont pas les moins intéressants des figures montantes du PS (je ne comprends pas ce que Moscovici fait ailleurs !), la soutiennent devraient mettre la puce à l'oreille des sceptiques.
aurel.hautetfort.com/arch...

37. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par toto

Bravo Authueil !

Royal est la seule progressiste dans ce parti.

C'est un animal politique comme l'est Sarkozy. Elle mettra tout en oeuvre pour arriver à ses fins.
Perso je me méfie de ce genre de personnalité mais le fait est qu'elle est la seule à vouloir chambouler le PS.

Après le "fond" c'est une autre histoire.
A suivre ...

38. Le jeudi 20 novembre 2008 à , par henri

JaK:
Merci beaucoup pour les liens. Sans vouloir concentrer le débat du choix du prochain premier secrétaire du PS sur un aspect somme toute marginal, je ne suis pas certain que la dimension d’évaluation / jugement soit aussi éloignée de la conception Royaliste de la démocratie participative que vous le décrivez. D’ailleurs vous jouez vous-même sur les mots quand vous écrivez « il ne s'agit pas de juger les élus, mais les actions. ».

Le vocable de quelques citations de Ségolène Royal (ci-dessous) le rappelle. Loin de moi l’idée d’extraire des phrases de leur contexte, mais de repérer les termes utilisés. Or les mots de « pouvoir », « rendre compte », « évaluation », « surveillance » se caractérisent a mes yeux par cette dimension d’évaluation et de jugement qui me pose problème. Entendons-nous bien, évidemment, je souhaite que les citoyens s’approprient cette capacité de jugement, mais je la souhaite dans le cadre de l’élection, car -en dehors- elle est privée de sa légitimité d’une part et de sa capacité de sanction d’autre part, ce qui la rend au final anecdotique.

Quote « Cette forme de démocratie doit donner à ceux qui acceptent de s'y engager un vrai pouvoir d'influer sur les politiques conduites en leur nom et, dans le cas des Budgets Participatifs, d'orienter la dépense publique. » Unquote
www.lepost.fr/article/200...
desirsdaveniruk.canalblog...

Quote « je pense qu’il faudra clarifier la façon dont les élus pourront rendre compte, à intervalles réguliers, avec des jurys citoyens tirés au sort. » Unquote
www.ceras-projet.com/inde...

Quote. SR « a donc proposé de réformer la Constitution pour « clarifier et préciser la façon dont les élus pourraient être obligés de rendre des comptes à intervalles réguliers avec des jurys de citoyens tirés au sort, qui évaluent les politiques publiques », afin de mettre en place « une surveillance populaire sur la façon dont les élus remplissent leur mandat par rapport à la satisfaction des besoins ou par rapport au juste diagnostic des difficultés qui se posent ». En précisant toutefois que ce ne serait « pas forcément dans un sens de sanction, mais pour améliorer les choses » et que « la démocratie participative ne met pas en doute ni en cause la démocratie représentative ». » Unquote
www.lefigaro.fr/election-...

Enfin, et bien sincèrement, bon exercice de votre droit ce soir, si vous votez.

39. Le vendredi 21 novembre 2008 à , par Ozenfant

Delanoë à demandé de voter pour la Jouflue, et ses partisans ont donné 5% de plus à Ségolène.
Hamon à donné "ses" électeurs à Titine et ...

Les français n'aime pas pisser là où on leur demande de la faire.
pour paraphraser Cioran je dirais :
"Quand une personne me parle de pédagogie, je sais que j'ai affaire à un crétin".

Authueil a raison il faut que les militants PS votent pour Ségolène.

Pourquoi ?

Parce que j'adore un boutade qui résume bien
la situation :
"La Grue de Lille va continuer la démolition pierre après pierre de l'édifice P.S.
L'Ânesse du Poitou va le dynamiter".

Je pense qu’il vaut mieux le dynamiter : plus vite il sera par terre, plus vite les jeunes du parti pourront le reconstruire.

40. Le vendredi 21 novembre 2008 à , par JaK

Est-il possible de ne pas insulter les gens?
Je trouve ses expressions dénigrantes tout à fait hors de propos (en plus d'être injustes et vulgaires).

41. Le vendredi 21 novembre 2008 à , par basta cosi

si j'étais encarté ps, ce qui n'est plus le cas, j'aurais à 2 mains voté Hamon, mais les carottes sont cuites. Comme le dit Pasqua, qu'est ce qu'un parti de gauche s'il n'est pas à gauche. le vote royal, de tout temps (présidentielle, ps) signe une grande vacuité intellectuelle, mais cela ne semble plus poser de problème existentiel. la peste et le choléra pour le prix d'un, que demande le consommateur!

42. Le vendredi 21 novembre 2008 à , par Passage

Hé bé ... rassurez moi, vous n'opérez pas, vous ne construisez pas de ponts, vous ne pilotez pas d'avions ... Hein ?

43. Le vendredi 21 novembre 2008 à , par colonel_kurtz

je suis de gauche et j'ai lu surtout entendu aussi que dire ?
si Royal gagne, une rénovation peut-être? du parti socialiste avec fusion a terme vers un centre gauche avec Bayrou qui va phagocyter le PS...et un boulevard pour le NPA...
si Aubry gagne, une garantie d'un parti ancré à gauche, avec changements et evolutions obligatoires.

44. Le samedi 22 novembre 2008 à , par pom

And the winner is ... :

Martine Aubry, une éléphante social démocrate avec au passif une ligne politique droite modérée style billard à 3 bandes.

The runner-up :

Marie Ségolène Royale, l'éléphante kikoo-LoL = ligne Modem christique, calimero-affectif, tout dans les mots et jamais encore dans les actes vu qu'elle n'a jamais pu les mettre en oeuvre vu qu'elle a perdu face à Sarkosy et l'aile droite modérée et gauche du PS.

En résumé avec Aubry c'est la politique des 10 dernières années du PS qui a gagné face au machin de Ségolène et sa politique de centre droit.

Je sais pas vous mais sous prétexte du renouveau on fait avaler n'importe quoi.

Je croyais que le socialisme c'était être de gauche à gauche et rien qu'à gauche ?!

Ni Aubry ni Royale n'ont une politique de gauche, aucunes !

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Authueil