Il y a 15 jours- trois semaines, un certain nombre de blogueurs (dont moi) ont reçu un mail de Christophe Barbier, nous demandant notre accord pour être inscrit dans une liste de diffusion, censée nous donner en exclusivité des "scoops". N'ayant rien à payer, j'ai répondu oui, en me disant, je verrai bien, de toute manière, l'offre précisait que l'on pouvait se désabonner. Et puis l'initiative témoignait d'une volonté de s'ouvrir aux blogueurs, même si derrière, à peine masqué, il y a une demande de buzz. Et bien le premier "scoop" vient d'arriver (il est temps). Ils voulaient du buzz, ils vont en avoir, mais pas forcement celui qu'ils attendaient.

Le scoop, c'est un avis du conseil d'Etat : "Les sages viennent de refuser au gouvernement la possibilité de soumettre formellement au Parlement les nouveaux budgets pluriannuels, qui servent désormais de socle financier aux ministères. Deux solutions pour François Fillon et pour son ministre du Budget, Eric Woerth: passer par une "loi de plan" ou changer la Constitution."

Recensons les perles. D'abord, les Sages, c'est le Conseil constitutionnel, pas le Conseil d'Etat. Deuxio, le Conseil d'Etat n'interdit rien, il rend juste un avis juridique, que n'importe quel juriste (même moi, c'est pour dire) aurait pu rendre. La nouvelle formule des budgets pluri-annuels n'entrant pas la bonne vieille règle de l'annualité budgétaire, il va falloir toiletter un peu les textes de base (constitution et lois organiques) pour faire entrer ce nouveau format. Bref, dans l'état actuel des textes, pas possible de soumettre ces budgets triannuels au vote des parlementaires. Il faudra soit utiliser l'article 70 en baptisant ces budgets pluri-annuels "loi de plan", soit modifier l'article 34 de la constitution. Il semble que cette dernière option ait la préférence du gouvernement. C'est encore le plus simple, vu qu'une réforme constitutionnelle d'ampleur est sur les rails. Un peu plus ou un peu moins, on n'est plus à ça près.

Ignorance ou tentative de faire de l'esbrouffe avec un truc bien banal et sans grand intérêt. Dans les deux cas, ce n'est pas à l'honneur de l'Express. (je sais, c'est pas sympa de se moquer, mais c'est plus fort que moi...)