A la recherche de la nouvelle loi

Par Samuel, mercredi 19 mars 2008 à :: Politique :: #768 :: rss

L'association pour le droit de mourir dans la dignité commence à obtenir ce qu'elle demande, à force de balader sa pauvre femme défigurée devant les caméras. L'émotion, y a que ça de vrai ! Et pour cela, rien de mieux que du visuel choc, de bonnes images ! Les parlementaires socialistes et le gouvernement s'agitent à qui mieux mieux pour savoir qui récupèrera le bénéfice médiatique d'avoir "agi".

Je dois reconnaitre que le gouvernement est un cran au dessus des parlementaires PS. En effet, Matignon se souvient qu'une loi sur les malades en fin de vie a été votée au cours de la dernière législature, en 2005. Elle confie donc à Jean Léonetti, qui était à l'initiative de ce texte, une mission sur son application, pour commencer par voir ce que l'on peut améliorer avant de se mettre à revoter une loi sur le même sujet, trois ans après. Ah si cette démarche louable pouvait avoir lieu à chaque fois !!!

Les députés socialistes sont davantage dans le vieux travers du "ça ne va pas, votons une loi et le problème sera réglé". Ils oublient que la loi Léonetti de 2005 a été votée à l'unanimité (donc par les socialistes aussi) et qu'à l'époque, tous avaient salué la très haute qualité des débats (que je vous invite à relire) et l'excellent équilibre de la solution inscrite dans la loi. Comment expliquer, seulement trois ans après, que finalement, la loi n'était pas bonne, qu'il faut en faire une autre. J'attends en particulier l'avis de Madame Bousquet, députée socialiste des Côtes d'Armor, qui s'étaient beaucoup investie sur la loi de 2005.

Sur ce sujet, il faut que els parlementaires sachent résister aux pressions médiatiquement bien organisées. Chantal Sébire, c'est une très belle opération de lobbying, parfaitement orchestrée par l'ADMD, qui, comme par hasard, vient de lancer une grande campagne auprès de ses adhérents, pour qu'ils envoient tous à leur député un petit carton pré-rempli, façon "contribuables associés". On légifère pas sous le coup de la pression de l'émotion provoquée par des images choc au JT.

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.authueil.orgtb.php?id=768

Commentaires

1. Le mercredi 19 mars 2008 à , par Emmeline

"Les députés socialistes sont davantage dans le vieux travers du "ça ne va pas, votons une loi et le problème sera réglé". "

Genre comme pour les chiens dangereux ou les pédophiles (ou plus généralement les criminels dangreux, où là aussi la loi Guigou n'a jamais été appliquée) ?

Je ne connais rien à ce sujet et n'ai aucune idée (je veux dire aucune idée sérieuse) du contenu de la loi Leonetti, mais dire que le gouvernement est un cran au-dessus... c'est se voiler un oeil !

2. Le mercredi 19 mars 2008 à , par David

tout pareil. parce que pour ce qui est de légiférer sous le coup - le prétexte de l'émotion, on a des pros à la tête de l'Etat. Sans doute que là, le thème de l'euthanasie ou du suicide assisté est plus casse-gueule des points de vue sociétal ou électoral.

3. Le mercredi 19 mars 2008 à , par David

ceci dit, confier une mission à Leonetti pour évaluer et voir s'il est nécessaire de faire évoluer sa loi, est une bonne idée et sans doute l'attitude à observer dans de pareils cas (voire tous les cas).

4. Le mercredi 19 mars 2008 à , par David

Kouchner, ancien socialiste désormais au gouvernement, est, lui qui cumule les deux aspects, un cran au dessus du gouvernement et un cran au dessous des socialistes. il demande de faire une exception à la loi.

5. Le mercredi 19 mars 2008 à , par David

et je finis là-dessus, "Partisane de l'euthanasie active, Marie Humbert appelle les citoyens à écrire à Carla Bruni-Sarkozy". Une femme de gauche au dessus du gouvernement qui souhaite se lancer dans l'humanitaire. Tout roule.

6. Le mercredi 19 mars 2008 à , par Passant

Rien de neuf pour Kouchner : se souvenir de son attrait jamais démenti pour l'interventionnisme et l'art de donner des leçons de morale au monde entier.

Le genre de type capable de vous redonner tout un sens au Ministère des Anciens Combattants en quelques mois d'exercice.

7. Le mercredi 19 mars 2008 à , par Oppossum

Oui, ce serait vraiment une catastrophe de faire une nouvelle loi. Pour une foi résistons camarades ! Non là, vraiment , ne cédons pas . No pasaran !
Ne basculons pas dans l'Horreur Civique qui règne dans les pays flamands, bataves ou helvètes !

Et on s'arqueboute -une,deux!,une,deux!- en se rappelant les consignes :

- "Ne légifèrons pas sous le coup de la pression de l'émotion provoquée par des images choc au JT" (Cela créerait -Oh oui-un précédent ... fâcheux ... -Tiens ça sonne comme un argument de gauche : excellent!- )

- "Attendons en particulier l'avis de Madame Bousquet" (Oui ... oui : Attendre.)

- Coinçons "Les députés socialistes (...) dans leur vieux travers" (Un peu de plaisir en sus de l'utile)

- "saluons (...) la très haute qualité des débats (...) et l'excellent équilibre de la solution inscrite dans la loi (...) de 2005" (C'est si bon une 'Haute Qualité' débouchant sur un consensus)

- Enfermons l'ADMD dans un "... parfaitement orchestrée ..." et un ".. qui, comme par hasard ..." montrant qu'on n'est pas dupe ! (Strotskistes, va !)

- Achevons cette femme avec un "Chantal Sébire, c'est une très belle opération de lobbying" (Mais quelle idée baroque de cette administrée de ne pas rentrer dans le cadre qu'a fixé la LOI !)

... Et invitons l'ADMD et surtout 'sa pauvre femme' défigurée , entre 2 balades, relire et à mesurer la très haute qualité des débats ayant donné lieu à un vote à l'unaminité.

Allez billet suivant svp !

8. Le mercredi 19 mars 2008 à , par Ratafee

L'ADMD c'est la compil du pire du répertoire militant:
cirque médiatique, pression sur les parlementaires pour changer la loi, démarche judiciaire pour tordre la loi, interpellation de la présidence...la totale.
Plus, le mépris du compromis, la fabrication de l'urgence...tout pour plaire.

Et pour finir, ils ont bien choisi leur nouveau président...

9. Le mercredi 19 mars 2008 à , par Lisette

L'ADMD est une chose. Chantal Sébire en est une autre. Pour une fois, je suis navrée de le dire, je déteste un de tes billets, Autheuil.
Je comprends ce que tu veux dire, et je suis d'accord sur le fait qu'on ne légifère pas sous le coup d'une émotion. Mais la souffrance de cette femme et de sa famille n'est pas seulement un spectacle orchestré par un groupe de pression et auquel il conviendrait de rester insensible.

10. Le mercredi 19 mars 2008 à , par rochev

Ce qui est formidable dans ce billet, c'est cette infantilisation de Mme Sébire. En aucun cas vous ne considérez sa capacité à faire un choix personnel, elle ne serait que l'instrument de l'Admd. Son jugement n'est pas affecté par sa maladie, et en aucun cas vous n'essayez de comprendre sa position, ni n'abordez le fond de l'affaire, c'est triste.

11. Le mercredi 19 mars 2008 à , par kkg

et cette intrigante,sitôt démasquée, toute à son orgueil blessé que Fillon lui ait opposé une fin de non recevoir, refuse de laisser une seconde de plus ce prestigieux gouvenement se situer au-dessus de la gauche et préfère dans une ultime tentative de faire parler d'elle quitter ce bas monde...
tempsreel.nouvelobs.com/a...

12. Le mercredi 19 mars 2008 à , par consternée

L'ADMD n'a pas attendu une "affaire" pour solliciter les députés par le biais de ses adhérents !!

Sachez que l'ADMD mène un combat depuis quelques temps déjà, et que Chantal Sébire est une victime de la surdité de nos élus.

Je ne sais pas si on légifère ou non sous la pression, mais ça fait longtemps que l'ADMD demande de légiférer sur la question.

Evitez de stigmatiser cette association qui oeuvre pour les adhérents demandeurs du respect de la dignité, et de la fin sans souffrance, pour ceux qui le souhaitent.

Vous resterez libre, par la suite, d'utiliser les soins palliatifs, le cas échéant, si le coeur vous en dit. Ce sera selon votre choix qui devra être respecté en toute circonstance !

nb : J'apprends à l'instant que Chantal Sébire est décédée, et j'espère qu'elle est partie sereinement et que ce n'est pas une ènième hémorragie qui l'a emportée dans la douleur !

13. Le jeudi 20 mars 2008 à , par Ratafee

Mme Sébire expliquait très bien sa démarche (soutenue par la logistique de l'ADMD) qui n'en demeure pas moins infantile. Réclamer un "acte d'amour" aux pouvoirs publics, c'est une séquelle de la campagne de Mme Royal ou un symptôme de l'époque.

14. Le jeudi 20 mars 2008 à , par Oppossum

Ratafee
"infantile" ? Vous rendez vous compte de ce que vous en arrivez à écrire ? Quel dogmatisme, même respectable, vous anime pour vous empêcher de voir un peu le grain et les proportions des choses ?

Au nom de quoi pouvez vous abaisser cette tragédie, intime il est vrai, parmi tant d'autres tout aussi épouvantables, ok, au rang d'un quasi caprice infantile ?

Et laissez de côté, la formule malheureuse "d'acte d'amour" , laissez de côté vos considération sur l'élément annexe que constitue l'ADMD, laissez de côté Mme Royale, qui malgré toutes ses tares semble avoir plus de coeur que NS, qui lui, mériterait bien le qualificatif d'infantil !. Mais c'est hors sujet.

15. Le jeudi 20 mars 2008 à , par anthoto

Le seul intitulé de cette association pour le "droit de mourir dans la dignité" devrait suffir à glacer le sang. Qui sont ces gens pour s'arroger le droit à la distinction entre morts digne et indigne ? La douleur, la souffrance est-elle indigne ? Il serait donc infâmant de lutter contre la maladie dès lors qu'on se sait condamner ? Je crains qu'en ce domaine, les termes employés ne le soient pas par hasard et soient le reflet d'une idéologie nauséabonde. Les dérives constatées en Suisse et aux Pays-Bas devraient pourtant nous interpeller sur les dangers d'une légalisation du suicide assisté.

16. Le jeudi 20 mars 2008 à , par Oppossum

anthono, laissez de côté le terme.

Et considérez la question qu'à partir d'un certain degré inéluctable de dégradation, on puisse être en droit de disposer soi même de sa propre vie. C'est tout.

De quels dérives parlez vous ?

17. Le jeudi 20 mars 2008 à , par Emmeline

"La douleur, la souffrance est-elle indigne ?"

Nullement, mais je pense qu'elles peuvent rendre indigne (au sens de "qui a perdu sa dignité", pas de "sans honneur"). Je n'ai pas d'enfants, mais n'aimerais pas (pour moi comme, surtout, pour eux) quand j'en aurai qu'ils me voient hurler ou délirer ou même me plaindre sans cesse sous le poids de la douleur (ou d'ailleurs de la perte totale de mes capacités mentales), et garder de moi cette image.

En outre, il n'est pas davantage infamant (sans circonflexe) de cesser de lutter quand on se sait condamné que de continuer coûte que coûte, ce me semble. Et l'ADMD, pour autant que j'aie compris son combat, ne souhaite absolument pas qu'on massacre à tour de bras des personnes préférant se battre jusqu'au dernier instant ; simplement, qu'on respecte ceux qui ne font pas ce choix.
Au contraire, je trouve qu'affirmer qu'une alternative est possible ne fait que donner du prix à la décision des personnes concernées, dans un sens comme dans l'autre, puisqu'on reconnaît qu'il s'agit d'un choix, et non d'une acceptation de la contrainte.

[j'espère ne pas avoir adopté un ton de copie de philosophie]

18. Le jeudi 20 mars 2008 à , par anthoto

Cher Oppossum,

Je pense que chacun d'entre nous a vécu, à un moment ou à un autre de sa vie, à l'agonie d'un proche. Nous sommes tous conscients de la douleur que peut, par exemple, engendrer un cancer en phase terminale. La loi Léonetti me paraît équilibrée dans la mesure où elle tient compte de la souffrance du malade tout en refusant les injections léthales. Le suicide assisté était dans un premier temps destiné aux malades en phase terminale comme Chantal Sébire. On a observé depuis des cas tout à fait différent puisque des personnes atteintes de maladies mentales, d'autres en début de maladie, d'autres encore n'étant pas condamnés ont été assisté dans leur suicide. Aux Pays-Bas, des parents de mineurs malades pourront bientôt recourir au suicde assisté pour leurs enfants. Est-ce vraiment la société dont on veut ?

19. Le jeudi 20 mars 2008 à , par anthoto

Cher Oppossum,

Je pense que chacun d'entre nous a vécu, à un moment ou à un autre de sa vie, l'agonie d'un proche. Nous sommes tous conscients de la douleur que peut, par exemple, engendrer un cancer en phase terminale. La loi Léonetti me paraît équilibrée dans la mesure où elle tient compte de la souffrance du malade tout en refusant les injections léthales. Le suicide assisté était dans un premier temps destiné aux malades en phase terminale comme Chantal Sébire. On a observé depuis des cas tout à fait différents puisque des personnes atteintes de maladies mentales, d'autres en début de maladie, d'autres encore n'étant pas condamnées ont été assistées dans leur suicide. Aux Pays-Bas, des parents de mineurs malades pourront bientôt recourir au suicide assisté pour leurs enfants. Est-ce vraiment la société dont on veut ?

20. Le jeudi 20 mars 2008 à , par anthoto

Nullement, mais je pense qu'elles peuvent rendre indigne (au sens de "qui a perdu sa dignité", pas de "sans honneur"). Je n'ai pas d'enfants, mais n'aimerais pas (pour moi comme, surtout, pour eux) quand j'en aurai qu'ils me voient hurler ou délirer ou même me plaindre sans cesse sous le poids de la douleur (ou d'ailleurs de la perte totale de mes capacités mentales), et garder de moi cette image.

Chère Emmeline,

La société serait-elle devenue à ce point détestable que la vue de parents malades seraient intolérables pour leurs enfants ? La maladie et la souffrance font partie de la vie, de même que la sénescence et la perte progressive des capacités physiques et intellectuelles. Ne pas l'accepter, c'est ne pas accepter notre nature.

21. Le jeudi 20 mars 2008 à , par Emmeline

Oui, la vue de ma mère malade serait pour moi extrêmement douloureuse, comme l'est déjà pour elle celle de sa mère (qu'il n'est pas question d'euthanasier au demeurant, là n'est pas le problème). Pas intolérable, certes (et encore, je parle d'un cas sans commune mesure avec celui de feu Mme Sébire).

Il me semble cependant que la dégénérescence devient de plus en plus répandue à mesure que l'espérance de vie augmente, et que cette augmentation n'est pas "naturelle". Dès lors, je suis très sceptique sur l'argument de la nature... c'est d'ailleurs, je pense, le point de vue retenu par la loi Leonetti (que j'ai pris la peine d'aller consulter) : si "naturellement" le malade s'apprête à mourir, pourquoi s'acharner à le maintenir en vie à tout prix ?

L'étape suivante étant probablement : et si on accepte de le laisser mourir, pourquoi ne pas le faire en étant certain qu'il ne souffrira pas ? La souffrance fait partie de la nature humaine, mais chercher à s'affranchir de la nature est tout autant une caractéristique de l'homme !
et, d'ailleurs, tout en respectant celles qui n'en veulent pas au nom de "la nature" et de "tu enfanteras dans la douleur", je demanderai pour mes accouchements une péridurale.

22. Le jeudi 20 mars 2008 à , par Emmeline

(et je suis d'accord avec vous sur au moins un point : tout acte de fin de vie assisté doit - sauf coma irréversible - relever de la volonté clairement établie, plusieurs fois répétée et parfaitement libre de la personne en question, majeure et en pleine possession de ses moyens mentaux)

23. Le jeudi 20 mars 2008 à , par authueil

Madame Sébire (paix à son âme) a accepté d'être instrumentalisée pour une cause. C'est un fait évident.

On peut penser ce que l'on veut de cette cause. Personnellement, je rejoins volontiers ratafee. La vie ne vaudrait donc d'être vécue que jeune, beau et en bonne santé ? Etre vieux et malade rend indigne de vivre ? Désolé, mais ce n'est pas du tout ma position.

Sur la manière de légiférer, n'importe quel autre lobby utilisant les mêmes méthodes auraient droit à la même salve de ma part.

Oppossum, je vous ai connu en meilleure forme pour la qualité des commentaires. Là, vous tombez dans le militantisme à la petite semaine...

24. Le jeudi 20 mars 2008 à , par Oppossum

Oui Samuel, mais je vais essayer d'améliorer ma tôle ('Note' en argot des pilotes) par quelques voltiges zazous :

Emmeline embarque , sans fautes d'orthographe toutefois , le débat dans une mauvaise direction. Il me semble.

Bien entendu on doit accepter vieillesse et maladie et donc une certaine forme de dégradation de soi . Et ceci au nom d'un humanisme : tant que l'essence de votre identité , donc de l'idée que vous avez décidé de vous en faire, de vous même, est conservée !

Mais à partir d'un certain point, celui où l'on ne se reconnaît (avec circonflexe s'il vous plaît Emmeline) plus, où on l'on estime que l'on n' est plus soi-même , dans son essence , on doit alors avoir un certain droit à disposer de soi.

Ok, ça met en jeu sa conception propre de l'humanisme , de l'idée qu'on se fait de l'homme, donc de la limite à partir de laquelle on en devient un et celle au de laquelle on n'en est plus un. Et en prime ça farfouille de beaux sujets du bac comme la conscience , l'idée de son soi, et le libre-arbitre : donc on n'est pas sorti de l'auberge (espagnole) de ces concept.

La société a à voir la dedans, certes, et est en droit de l'imposer, pour nous protéger . Mais il y a un territoire où la loi et la société doivent s'effacer pour nous laisser prendre librement le chemin de la montagne de son choix.

Restons concret : ce principe, auquel adhère même de nombreux croyants, existe déjà et est accepté puisqu'une loi le reconnaît : la question de principe donc est réglée.

Reste donc à savoir pourquoi Chantal S n'entrait pas dans ce cas . Si , comme je le pense, l'immense majorité des français aurait , dans son cas, souhaité la même chose, alors c'est que la loi doit peut-être être revue.

Ou bien qu'un système plus tolérant puisse , dans des cas très clairs, offrir autre chose que de la simple "compassion" ,un peu lâche, qui n'était au fond qu'une invitation au suicide : d'ailleurs si c'était le cas pour Chantal S., qui condamnerait son geste ?

25. Le jeudi 20 mars 2008 à , par Ratafee

Je milite en faveur du droit de débattre dans la dignité (le DDD) et vous propose de suspendre la discussion quelques jours par respect pour Mme Sébire. Dont acte (pour moi en tout cas).

26. Le jeudi 20 mars 2008 à , par David

mon avis,
comme oppossum et d'autres, je considère qu'on doit avoir un certain droit à disposer de soi, et, allant plus loin je dirais quelque soit son état d'ailleurs. mais ce droit à disposer de soi est-il le droit de demander à quelqu'un (ou à la société ou à l'Etat) de disposer de soi ?
c'est très complexe de répondre à ça. peut-être effectivement faut-il du cas pas cas.
ce que dénonce Authueil, c'est la façon dont on utilise un cas particulier pour servir une cause. et ici, la discussion patît d'une sur-émotion provoquée par une sur-médiatisation du sujet et franchement, je pense qu'on dit et entend n'importe quoi. l'autre jour, le parisien titrait à propos de la décision de justice rendue après la demande de Chantal Sébire un truc comme : "Chantal se voit refuser le droit de mourir", avec en encadré "pour la justice, la compassion ne fait pas loi". Je ne trouve pas ça sérieux.
ce midi, dans le 13 heures de TF1 (je cite à dessein des éditions populaires à forte audience), des choses comme :
Pernaut : "énorme émotion dans tout le pays avec la mort de Chantal Sébire" ; "Le cas de Chantal Sébire avait bouleversé les Français depuis quelques jours".
Jean-Luc Romero, ADMD : "on ne peut pas laisser les gens être obligés d'hurler leur douleur à la télévision" (ça, c'est l'argument pour démonter les critiques sur la méthode).
Marie Humbert : "En espétant que son sacrifice va servir à quelque chose".

27. Le jeudi 20 mars 2008 à , par Frastealb

Salut,

Samuel, lorsque vous dites dans votre commentaire : "La vie ne vaudrait donc d'être vécue que jeune, beau et en bonne santé ? Etre vieux et malade rend indigne de vivre ? Désolé, mais ce n'est pas du tout ma position."
Ce n'est pas la maladie qui rend indigne de vivre, c'est l'agonie (la fin de maladie). Il ne faut surtout pas simplifier le probleme a l'inesthetisme de la maladie, ou bien encore a l'age (il me semble qu'elle etait bien jeune cette dame, d'ailleurs).

La position que vous pouvez avoir, comme la mienne, n'a que peu d'importance. Car pour moi, il est evident que cette histoire de loi est une vaste hypocrisie, j'entend parler ca et la (y compris de proche, du monde hospitalier), que l'euthanasie est une pratique largement repandue dans nos hopitaux. Mais l'euthanasie, c'est, du point de vue d'un medecin, proche de l'avortement, en cela qu'il ne s'agit pas du "job" de celui qui a prononce le serment d'Hippocrate. Ce qui me derange avec la possibilite d'une loi sur ce sujet, c'est qu'un jour l'on force un medecin a commettre un acte dont il ne se remettra pas psychologiquement, ou, d'autre part a former des bataillons de medecins "prets a tuer" c-a-d "d'accord avec l'euthanasie" (j'exagere un peu, mais c'est pour qu'on cerne bien le probleme de la legislation sur le sujet). Seulement le risque de ne pas legiferer est peut-etre pire, car comme je le disais plus haut, ne soyons pas hypocrites, en ce moment, en France, dans NOS hopitaux, on "suicide" a tour de bras, je suppose en prenant les soins les plus minutieux pour ne pas se "faire prendre", et tous les exces de cette liberte de vie ou de mort, valent bien qu'on en parle a l'Assemblee, a mon humble avis...

28. Le jeudi 20 mars 2008 à , par patate

C'est vrai que ,jamais,Notre Timonier Bien Aimé ,Nicolas S n'a fait légiférer sous le coup de l'émotion,pas plus que sa fidèle camarade de combat,la Citoyenne Rachida D.Non,non,jamais,on vous dit.....

29. Le vendredi 21 mars 2008 à , par anthoto

patate, je ne comprends pas bien le sens de votre intervention. Sous prétexte que des erreurs ont été et continuent d'être commises, il faudrait les cautionner et les perpétuer ?

30. Le vendredi 21 mars 2008 à , par La Muche

Sur ce sujet, le Président de l'AN a encore eu la bonne réaction :

PARIS, 20 mars 2008 (AFP) - 10h42 heure de Paris - Le président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer (UMP), a appelé jeudi à ne pas "légiférer dans la précipitation" après le décès de Chantal Sébire, retrouvée morte mercredi, et qui avait demandé l'autorisation de mourir alors qu'elle souffrait d'une tumeur incurable.

"Je crois qu'il ne faut jamais légiférer dans la précipitation, dans la pression passionnelle, même si celle-ci est particulièrement douloureuse et émouvante", a-t-il déclaré sur Radio Classique.

"Comme président de l'Assemblée nationale, je ne sais pas s'il faut aller plus loin", a reconnu M. Accoyer.

"Je pense que plus que d'autres, ce problème extrêmement grave doit être examiné avec recul, avec mesure et ne doit pas être traité avec précipitation sous la pression de ceux qui militent pour l'euthanasie active", a-t-il insisté.

31. Le vendredi 21 mars 2008 à , par Emmeline

@ anthoto : certainement pas. Mais je crois que le commentaire de "patate" visait à dénoncer l'hypocrisie (ou, au mieux, la mémoire ultra sélective) selon laquelle "le gouvernement serait très au-dessus de l'opposition" sur ce sujet...

32. Le vendredi 21 mars 2008 à , par Xuelynom

haha moi aussi j'ai bien ri sur la remarque de légiférer sous le coup de l'émotion... (ya qu'à lire les billets de eolas sur les lois écrites à la va-vite...)

et beurk sur "Chantal Sébire, c'est une très belle opération de lobbying"... les coups médiatiques c'est les seuls moments où ces associations ont voix au chapitre.

exagérons un brin: "l'érika, c'est une très belle opération des écolos".

33. Le vendredi 21 mars 2008 à , par authueil

Xuelynom, il y a plein d'associations qui font un excellent travail, font avancer beaucoup de dossiers, dans la plus totale discrétion médiatique.

Celles qui sont sérieuses et représentent quelque chose sont beaucoup plus associées que vous ne le croyez aux décisions. En général, elles travaillent aussi bien avec la droite que la gauche, car elles ne font pas de politique mais servent une cause qui transcende les courants.

34. Le vendredi 21 mars 2008 à , par Oppossum

Avez vous remarqué , Samuel, comme ils sont bien plus nombreux, ceux à vouloir tronçonner, disséquer, prélever , charcuter , Chantal S. , que ceux qui étaient prêts a l'aider vraiment lorsqu'elle était en vie ?

Après avoir engrangé un dérisoire (et inutile) hypothétique bénéfice idéologique de ces fouilles, dans quel état la rendront-ils à sa famille ?
Humour noir.

35. Le vendredi 21 mars 2008 à , par authueil

enfin valait mieux la disséquer après qu'avant sa mort.
Humour noir aussi

36. Le dimanche 23 mars 2008 à , par LeNonce

Pas facile de parler de la mort, pas vrai ? Pas la mort théorique, ontologique, mais celle qui se passe tous les jours et qui un jour ou l'autre, ne nous loupera pas.

Comme dit l'autre, c'est toujours intéressant de passer faire un tour par des services de gériatrie et de soins palliatifs. Et de voir comment cela se passe, loi mirifique ou pas. Vous y êtes déjà allé ? Avant et après la loi ?

Tiens, ça vaudrait peut-être la peine de remettre sur le tapis les suicides de personnes âgées. Des stats à prendre avec des pincettes, car extrêmement sensibles, sous-estimées par la nature des processus de déclaration des décès.

Et bien sûr, on n'a aucun chiffre des tentatives qui n'ont pas débouché. Y'a pas de stats pour ça, juste des estimations. On parle de 10 pour 1, mais c'est si compliqué à estimer.

Ca en fait des drames, non ? 99,99% ne feront jamais la une du 20 heures.

Pas comme quelques crimes atroces qui - soit atroces soient-ils - justifient que nos chers parlementaires modifient la loi pénale tous les deux ans, au point de la priver de sens et accessoirement de portée.

Et encore bravo.

Le Nonce

Authueil