La modération de la bêtise des foules

Par Samuel, vendredi 19 juin 2009 à :: Blogosphère :: #1366 :: rss

Electron libre semble s'inquiéter d'une éventuelle obligation qui pourrait être imposée aux sites de presse en ligne de modérer les commentaires à priori. Je trouve que ce serait une excellente mesure !

Personnellement, je ne modère qu'à postériori et très rarement. Vu le nombre réduit, et je dois le reconnaitre, la bonne tenue des commentateurs, je n'ai pas besoin de supprimer des commentaires. Des fois j'engueule, je recadre, mais j'évite au maximum de couper (sauf propos tombant sous le coup de la loi). Pour autant, je ne m'interdit aucunement de le faire, car pour moi, il n'y a pas de "droit au commentaire". J'écris quelque chose, j'accepte volontiers qu'un dialogue s'ouvre, mais à condition qu'il apporte quelque chose. Si c'est pour avoir des commentateurs qui prennent le fil de commentaire pour un forum où ils peuvent déverser leur bile et leurs opinions sans la moindre considération pour le contenu de l'article, il faut couper. Et ce n'est pas de la censure, c'est de l'hygiène !

Si on veut que les commentaires apportent réellement un plus, il faut sélectionner et trier. Tous les commentaires ne se valent pas. Le tout est que ce tri se fasse honnêtement, et que ne soit pas juste une suppression des opinions contraires pour ne laisser que les louanges. De toute manière, un tel type de modération se repère vite et le site perd rapidement tout crédit.

Bien sur, cela va froisser bien des ego d'internautes qui se croient brillants et qui estiment leur avis tellement primordial qu'ils doivent absolument le donner. Ces internautes là polluent le web, ils ne s'intéressent qu'à eux et ne cherchent pas à apporter aux autres, mais de se faire valoir eux. L'opinion des autres ne m'intéresse pas, surtout quand elle est lapidaire, sans nuances et s'exprime en trois lignes. C'est pourtant de cela qu'est fait l'immense majorité des commentaires sur les sites de presse en ligne.

Oui le web doit être régulé (pas n'importe comment bien entendu). La qualité remontera sans doute pas mal sur les sites de presse en ligne et peut-être même que "l'intelligence" de la foule arrivera à s'exprimer, parce que pour l'instant, c'est surtout sa bêtise qui s'y exprime.

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.authueil.orgtb.php?id=1366

Commentaires

1. Le vendredi 19 juin 2009 à , par koz

Pas sûr que ce soit tjs à l'ordre du jour. Emmanuel Parody, qui l'indiquait en début de journée, a annoncé une version modificative : twitter.com/eparody/statu...

2. Le vendredi 19 juin 2009 à , par Monoi

"Oui le web doit être régulé (pas n'importe comment bien entendu)"

Le web s'auto regule tres bien tout seul il me semble, quand on le laisse tranquille.

Qu'est ce qui fait qu'on ne peut voir le monde que regule? Surtout par les rigolos (pas dans le sens de drole) qu'on trouve a l'assemblee ou autres endroits de "pouvoir"?

3. Le vendredi 19 juin 2009 à , par Aristote

Le problème de la modération a priori, si elle est obligatoire, c'est qu'elle conduit les sites à gros trafic à sous-traiter la modération, et les sous-traitants filtrent avec mots-clés, etc, sans trop de souci pour le "fil du discours".

Tenir une vraie conversation demande un investissement. Et je trouve rarement de l'intérêt aux blogs des éditions web des journaux.

4. Le vendredi 19 juin 2009 à , par pollicarpe

Les sites de presse (Le Figaro et Libération, pour ne citer qu'eux) modèrent a priori. Et pourtant, chaque fois que j'y jette un oeil, je suis consterné...

5. Le vendredi 19 juin 2009 à , par authueil

Monoi, vous me faites rire avec votre autorégulation du web. C'est parce qu'il s'autorégule qu'on a un bruit de fond de plus en plus énorme, qu'une grande part du trafic, c'est du spam, que le commerce et la pub envahissent tout.

Seriez vous donc un "ultra-libéral" ?

6. Le vendredi 19 juin 2009 à , par Naklin

Pas besoin d'etre "ultra-liberal" pour penser qu'une obligation de moderation a priori c'est du grand n'importe quoi.
Vous le dites vous-meme: un site dans lequel le rapport signal/bruit est faible ou qui effectue une moderation partisane se retrouvera vite desert. Et la loi est (il me semble) assez claire quand aux responsabilites de l'editeur.
Cela dit, il ne me semble pas que l'extrait donne par electron libre sous-entende une obligation. Juste un rappel des responsabilites de l'editeur.

7. Le vendredi 19 juin 2009 à , par tshirtman

excusez moi? vous modérez à priori? et pourquoi mon commentair s'affiche-t'il dans les 3 secondes? je suis privilégié? vous êtes devant votre pc 24/24 7/7? j'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose... la modération à priori ça consiste à valider manuellement tout les commentaire que vous estimez valable, on ne peut rien dire sans votre accord, et par conséquence vous êtes responsable juridiquement de tout ce que vous laissez passer...

toujours partant?

8. Le vendredi 19 juin 2009 à , par tshirtman

maitre-eolas.fr/2008/03/2...

l'avis éclairant d'éolas, comme toujours :P

9. Le vendredi 19 juin 2009 à , par Morm

Nous sommes d'accord sur la très grande médiocrité des commentaires sur les sites de presse, mais je suis plus sceptique sur le fait de vouloir légiférer sur ce domaine.

Si les sites ne décident pas de mettre en place ce type de modération d'eux-même, c'est qu'il y a une raison. Peut-être par clientélisme _ ne pas froisser l'ego du lecteur _ peut-être aussi parce que devoir mettre en place ce type de veille a un coût, que des sociétés à la santé financière chancelante n'ont ni les moyens ni l'envie d'assumer.

10. Le vendredi 19 juin 2009 à , par DM

En quoi serait-ce le rôle de la loi ou du règlement de faire remonter le niveau intellectuel des commentaires des sites d'information?

(Note: je suis d'accord que souvent ça ne vole pas haut. Mais, comme l'ont souligné d'autres personnes, en pratique, cela veut dire que la modération sera concédée à une équipe de zozos qui ne connaîtront pas le sujet évoqué et auront pour objectif de « se couvrir ».)

11. Le samedi 20 juin 2009 à , par Rom1

Effectivement, si vous modérez à priori, vous êtes sacrément rapide !

De toutes façons, chaque site est maitre en sa demeure, il y a même certains blogs qui n'offrent pas la possibilité de commenter (dont celui de Pénélope Bagieu, qui considère que comme elle n'a pas le temps lire et encore moins de répondre aux commentaires). Ceux qui se sentent lésés par la modération sont après tout libres de publier leur prose ailleurs...

Le problème des sites de presse, au-delà de la modération, c'est plutôt de gérer la quantité. Le seul système convaincant que j'ai vu, c'est le système arborescent (commentaires en réponse à des commentaires) déroulable, avec un système de votes qui permet aux commentaires les plus constructifs d'émerger, genre Agoravox ou rue89.

Avec la participation du lectorat, on peut espérer que les abus soient vite signalés, filtrage qui peut aider les modérateurs à faire un meilleur boulot.

12. Le samedi 20 juin 2009 à , par vains dieux

Samuel, il va falloir arrêter de modérer ainsi à priori, et songer à aller dormir

Désolé de vous taquiner, c'était tentant... Venant de vous, on sait que c'est un lapsus calami (et même un lapsus clavis). On n'étendra pas forcément cette interprétation favorable aux rédacteurs du projet de décret en question, même s'il semble que l'alerte soit levée...

Il est clair que vous modérez à posteriori, et rarement dites-vous. je pense que la raison en est double: la très grande qualité de vos propos appelle vos lecteurs à essayer de donner le meilleur d'eux-même, d'une part. Et d'autre part, comme vous n'avez pas semble-t-il l'objectif de développer à tout prix une audience foisonnante mais hétéroclite, vous agrégez ici un lectorat assez stable, et qui s'y sent bien... Un effet "club anglais" en sorte, les fâcheux n'y restent pas... Ils se mettent en quête d'un autre endroit qui leur sied davantage, et s'ils n'en trouvent pas, se retrouvent drainés vers les océans de médiocrité-pas-dorée que sont les commentaires des grands médias, qui selon la thématique se transforment parfois en fosses à purin...

Pour conclure, je serai bref: Merci!

13. Le samedi 20 juin 2009 à , par Eric

"Personnellement, je ne modère qu'à priori et très rarement."
Modérez vous a priori ou a posteriori ? Votre formulation est à tout le moins contradictoire.
Réguler le web, certes. Mais cette régulation doit elle être le fait de la loi ? On a le sentiment que beaucoup de choses en ce moment vont dans le sens d'une volonté plus ou moins affichée de contrôle du web par des autorités diverses, pour des motifs plus ou moins avouables.

14. Le samedi 20 juin 2009 à , par XXXIX

L'article 5 de la loi de programmation militaire 2009-2014 imposera cependant à tout média de rester particulièrement prudent quand à ce qu'il relaiera.

15. Le samedi 20 juin 2009 à , par Égide

La suffisance des conservateurs est ahurissante !

Hors les discours convenus de la notabilité, il n'est d'expressions que de la <i>bêtise</i>, ici, comme avant, populaire.

Qu'on "modère" ces idiots qui répondent par des spasmes aux communications sentimentales de la télévision !

Mettons fin, enfin, au scandale de la loi de 1881 qui dénie aux pouvoirs sages des institutions de censurer à priori !

Les curés, si doloristes et saints élitistes, en chaire, avaient raison, ces populations sont païennes et superstitieuses, il convient de circonvenir leurs débordements langagiers si vulgaires et de leur inculquer les bonnes pensées qui siéent à ces âmes étroites et sans esprit, si ... simples.

Juan Maria Balaguer St-crétin des œuvres pieuses l'avait écrit pourtant : <i>Il n'est de bon discours que ceux qui touchent les simples</i>.

16. Le samedi 20 juin 2009 à , par Aristote

@ 15

Je suis vos conseils et m'exprime comme un enfant de l'école :

"C'est celui qui le dit qui l'est !"

17. Le samedi 20 juin 2009 à , par Bob

Egide, j'ai du mal à saisir le lien que vous faites avec la loi de 1881. Pourriez-vous expliciter ?

18. Le dimanche 21 juin 2009 à , par authueil

Vous aurez bien compris que je suis en modération à postériori. C'est ça d'écrire trop vite

19. Le lundi 22 juin 2009 à , par Astre Noir

Comme l'a dit un commentateur, la modération a priori ou a posteriori ne change rien à la qualité des commentaires...

Comparez les commentaires de Libération (modération a priori) et de Rue89 (modération a posteriori) et dites moi si vous voyez une différence de qualité...

Quoique...
Si les commentaires de Libé sont inintéressants à 90 %, Rue89 fait peut-être un peu mieux, avec un petit 80 % d'inintéressant...

Le problème des modérations a priori, pour les sites qui ont un gros débit, c'est qu'il faut pouvoir traiter la grosse masse des commentaires. Et que cela coûte de l'argent, et que des sites à l'équilibre financier précaire risquent de ne pas pouvoir survivre à cette obligation

20. Le lundi 22 juin 2009 à , par Mouais

Je trouve ces remarques un peu étranges. Je crois que la seul modération (obligatoire) acceptable c'est celle des insultes et des propos punis par la loi (et là il y a un avantage pour la modération à priori), sinon cela reste à la discrétion du responsable du site.
J'aime bien lire les commentaires stupides sur les sites d'information. Les bagarres "d'experts" qui n'y connaissent rien et qui ne documentent pas leurs propos. Surtout sur des sujets où j'ai un peu de connaissances ou de compétences. Cela me donne une vision de mes contemporains, des idées glaçantes et sans nuances qu'ils peuvent avoir. On comprend mieux les choix populistes des politiques. Très instructif je vous dis! Et souvent drôle à faible dose.
En plus cela doit faire de bonnes rentrées publicitaires pour le site.

21. Le lundi 22 juin 2009 à , par tshirtman

"C'est ça d'écrire trop vite"

Je serais taquin de corriger en "sans réfléchir", mais c'est un tords que de nombreuses personnes ont ;).

22. Le lundi 22 juin 2009 à , par Benjamin Bayart

Je te trouve un peu léger, en particulier par certaines approximations de langage, parce que je soupconne que tu ais des idées plus raisonnables que ce que laisse penser ton propos.

À partir du moment où il y a débat public, que ce soit sur un site de presse ou au café du commerce, il va se trouver des gens pour vouloir y déverser leur bile et leur animosité. Il peut donc être nécessaire qu'il y ait une forme de régulation du débat.

Cependant, je ne vois pas bien ce que la loi vient y faire. Les règles de vie en commun de tout groupe n'ont pas nécessairement besoin d'être des lois. Je ne vois pas pourquoi la loi viendrait s'intéresser à ce qui peut se dire en commentaire sur les sites web.

Enfin, si. Elle s'en mêle déjà, en s'intéressant à tous les propos tenus publiquement et qui n'ont pas à l'être (injure, diffamation, etc). Pour le reste, la bêtise n'est pas interdite. Et n'a pas à l'être. Que chaque site de presse fasse bien ce qu'il veut. La notion de commentaire déplacé et provocateur n'est pas la même sur tous les sites, et n'a pas à l'être.

Et, accessoirement, tout cela, ce n'est que la régulation de l'expression publique via les blogs ou sites de presse. Un tout petit sous-ensemble d'Internet. Qui se trouve être celui qui est le mieux bordé, relevant de la loi de 1881 sur la presse.

23. Le lundi 22 juin 2009 à , par authueil

Benjamin, ce n'est pas loi dont il est question, mais de décret. Ne sois pas aussi approximatif

Plus sérieusement, bien entendu que ce n'est pas à la loi ou au règlement de fixer ce genre de chose, mais aux éditeurs des sites eux mêmes. Je trouve simplement qu'ils ne font pas le boulot correctement. Je suis partisan d'une modération à la hache, qui écarte 80% des commentaires. Actuellement, les fils de commentaires sont noyés par des torrents de bêtises et ne servent à rien alors qu'il y a un potentiel pour une expression collective qui ait du sens.

24. Le mardi 23 juin 2009 à , par autard

Il existe deux types de modérations, celle a priori et celle a posteriori. Les deux se valent. Vous trouvez la vôtre excellente ? Fort bien, j'imagine alors que vous n'aimeriez pas qu'on vous impose la modération a posteriori. J'avoue avoir du mal alors à imaginer que vous puissiez trouver "excellent" qu'un oblige un choix, quand bien même ce serait le vôtre. Les élus politiques devraient se rendre compte que bien avant qu'ils ne connaissent le nom d'internet, celui-ci était déjà régulé. Bien avant qu'on parle de lois particulières à internet, il y avait ce qu'on appelle encore aujourd'hui la "netiquette", il y avait les régles de fonctionnement des newsgroups, d'IRC ou des forums. Ces régles n'étaient pas basés sur des lois démago mais tout simplement sur le bon sens, et dans l'intérêt de tous les participants. Que les politocards arrivent avec leurs gros sabots après la bataille pour imposer leur vision des choses, ça me reste en travers de la gorge.
D'autre la modération a priori implique un risque pour le modérateur. Au cas où un commentaire contraire à la loi passerait entre les mailles de son filet, il serait plus responsable pénalement que dans le cas d'une modération a posteriori.
Demandez à Eolas pourquoi il ne modère pas a priori.

25. Le mardi 23 juin 2009 à , par authueil

Autard, vous êtes mignon, mais l'auto régulation et la netiquette, ça ne marche pas terriblement, surtout sur les sites où il n'y a personne pour réguler. Comme si cela se faisait naturellement, par l'action du st esprit !

Les règles applicables pour des petits comités ne sont pas transposables sur les sites à gros flux d'anonymes que sont devenus les sites de presse.

L'internet de grand-papa, celui où tout le monde se connaissait, c'est fini ! Il faut savoir évoluer...

La modération à priori que je souhaite, c'est celle qui ne met en ligne que les commentaires de qualité, en se contentant pas d'éliminer les commentaires illicites, mais aussi toutes les merdes et autres commentaires qui n'apportent rien.

Je sais bien que cela ne se mettra pas en place sur les sites de presse en ligne, mais il n'empêche, c'est comme cela qu'on arrivera à du collaboratif intelligent, en clouant le bec à tous les cons qui croient avoir la science infuse et droit constitutionnellement protégé à dire partout n'importe quoi !

26. Le mardi 4 août 2009 à , par do

excusez moi de relever deux choses qui me semblent être involontaires, (...et de la longueur du com!)

"...DE se faire valoir ..." : ne serait-ce pas plutôt "à"? (les 2 sont peut-être corrects)

"L'opinion des autres ne m'intéresse pas ..." : j'aurais tendance à penser que ce n'était pas exactement le fond de votre pensée; bien que le "surtout" pointe vers autre chose aussitôt, ça laisse une phrase principale plutôt négative.

sinon, je suis d'accord avec plusieurs, mais je trouve que le problème de fond c'est que le numérique crée un espace nouveau à mi-chemin entre l'écrit et l'oral et le privé et le public: si en téléphonant à une copine, je dis des idioties, ça ne regarde personne; si je les écris dans Le Monde, elle peut m'attaquer. Mais quand j'envoie un SMS qui demande, pour rire, comment faire dérailler un train, je peux me retrouver en garde à vue; si je critique un politique dans un commentaire, je ne sais même pas ce que je risque, pourtant, dans un mail, c'est différent.

Il faudrait déjà définir les terrains de communication que le numérique invente à toute vitesse, faire des catégories, et décider de ce qui doit être protégé et libre comme espace privé, de ce qui est public et doit être modéré selon la loi, mais aussi de ce qui réclame une égalité de traitement entre tous les commentateurs (et que faire des spams?) même ceux qui ne savent pas bien mettre en mots leur ressenti: ces moyens de communication deviennent incontournables sous peine d'exclusion de toute vie sociale; ils ne doivent pas écarter systématiquement les personnes les plus frustes, c'est comme si on interdisait l'école à ceux qui font des fautes d'orthographe!
(et l'expression verbale de la violence est peut être un chemin vers moins de violence physique).

Par exemple, il y a des blogs de BD grasses où ils parlent de trucs scato, si ça les amuse, je ne vois pas qui pourrait être habilité [et par qui!?] à classer les blogs en "bien" et "pas bien"!
Par ailleurs, si Orlesan ne tombe pas sous le coup de la loi avec ses menaces chantées publiquement et enregistrées sur CD, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas dire la même chose sur un blog.

On pourrait avoir des chartes différentes, des sortes de labels, selon que c'est un individu ou un organe de presse, ou selon le nombre de visiteurs...

Par contre, je trouve que l'auteur d'un blog devrait toujours avoir le droit de modérer comme il veut chez lui, en plus de ce que la loi exige, ensuite, c'est comme un livre qu'on achète ou pas selon le contenu. Et si ce que pensent ses visiteurs gêne certains politiques qui voudraient une image parfaite, qu'ils se remettent en question eux aussi, au lieu d'interdire les gens de parler d'eux...

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Authueil