Tapage injurieux diurne

Par Samuel, mardi 19 mai 2009 à :: Politique :: #1331 :: rss

Un enseignant doit être jugé aujourd'hui pour avoir troublé la quiétude d'un contrôle de police par un "tapage injurieux diurne". Cet homme, en pleine gare de Marseille, à l'heure de pointe, s'est amusé à gueuler après des policiers effectuant un contrôle d'identité.

Ce n'est franchement pas malin et dénote une agressivité vis à vis des forces de police que je ne saurais approuver. Les policiers font un métier difficile, une gare à l'heure de pointe, c'est propice aux attroupements et un simple contrôle parfaitement justifié peut dégénérer. On comprend que les policiers n'aient pas apprécié cet obstacle mis à l'exercice de leurs fonctions. Ce type méritait de se faire contrôler à son tour, voire de se faire amener au poste, histoire d'approfondir les contrôles. Mais pas plus. Le poursuivre en justice est un peu idiot et politiquement dangereux.

Idiot parce que le délit n'est pas constitué et que la justice française est toujours, aux dernières nouvelles, indépendante et qu'elle peut désavouer la police. L'accusation ne semblant pas bien solide juridiquement, la relaxe est tout à fait possible. Et c'est là qu'est le danger politique. Il existe, chez bien des militants d'extrême-gauche, une hostilité de principe aux forces de l'ordre. Cette tendance est exacerbée par l'affichage décomplexé d'une politique sécuritaire musclée de la part d'un président de la république "clivant". Les forces de police sont ainsi pris entre deux feux et doivent appliquer une politique gouvernementale contestée par une partie de la population, tout en conservant son autorité et le respect de l'ensemble de la population. En poursuivant en justice, la police risque de perdre le procès, mais surtout de perdre son autorité.

Les militants ne manqueront pas de se réjouir bruyamment d'une éventuelle relaxe. Ils s'accommoderont aussi très bien de sa condamnation. Un martyr, c'est toujours bon à prendre, surtout si la condamnation est purement symbolique et que le condamné, contrairement aux vrais résistants, ne risque pas la déportation ou le poteau d'exécution. Dans les deux cas, le gouvernement a perdu.

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.authueil.orgtb.php?id=1331

Commentaires

1. Le mardi 19 mai 2009 à , par Lama

Étrange que ce qui vous gêne soit une défaite politique pour le gouvernement et non le comportement de ces policiers digne d'une police politique

2. Le mardi 19 mai 2009 à , par authueil

Lama, jusqu'à preuve du contraire, je fais confiance à la police. Je suis de droite

L'assignation en justice ayant été signifiée un certain temps après, je présume que c'est la hiérarchie qui en a décidé ainsi. C'est donc une assignation clairement politique.

3. Le mardi 19 mai 2009 à , par Brucolaque

Il était politiquement urgent et nécessaire, donc indispensable, que chacun sache enfin que l'on invoque pas le nom du Président en vain.

4. Le mardi 19 mai 2009 à , par Hyyo

D'après le type en question, il n'y avait aucune agressivité dans son cri, peut-être un peu d'hostilité et certainement de la moquerie, mais enfin... il semble qu'il ait cherché à faire rire les témoins de la scène plutôt qu'à les exciter à courir sus au pandore ! (du moins c'est probable, puisque son avocat a lancé un appel à témoins).

Non, ce que je trouve très drôle pour ma part, c'est qu'un policier ait considéré comme injurieux de se faire traiter de "Sarkozy" [même si je comprends fort bien que sur le moment il n'ait pas apprécié qu'on vienne le gêner] !

5. Le mardi 19 mai 2009 à , par toto

Vu le bruit dans une gare à une heure de pointe les flics devraient se plaindre d'exercer leur métier dans des conditions de nuisances sonores insuportables.

Le gars en question n'a rien fait de mal, il est tombé sur des pauv'flics à qui on demande de faire du chiffre. Voilà tout !

Bientôt le nom "Sarkozy" fera partie de la liste des injures, et bientôt l'on entendra des "casse toi pauv'con, espèce de Sarkozy" !

Voilà où mène cette politique du chiffre à tout prix: au ridicule !

6. Le mardi 19 mai 2009 à , par seb

Comme le dit Eolas sur son blog, l'homme en question a "parlé fort" (mais qui ne parle pas "fort" dans une gare, surtout à Marseille ?) mais n'a pas crié.

Par ailleurs, il n'a dit que "Sarkozy je te vois". Ce qui n'est pas une injure ! Surtout que "Sarkozy" désigne une famille, non le Président en lui même. Si quelqu'un dit dans une gare "Dupont, on est là, je te vois" ! Doit il subir un contrôle ?

De toute évidence non. Comme le dit également Eolas, l'homme en question a accepté le contrôle...Il n'a simplement pas apprécié ce dernier, ce qui a preuve du contraire n'est pas encore condamnable ! Puni par la loi !

Bayrou va pouvoir faire venir ce brave enseignant à ces meetings !

7. Le mardi 19 mai 2009 à , par Lama

authueil, j'avais compris que vous étiez de droite
Toutefois, si l'on est d'accord sur le fait que la comparution est politique, j'ai du mal à voir ce qui justifie dans une état de droit un contrôle d'identité parce qu'une personne a crié "sarkozy, je te vois". Ça ne méritait pas de réponses particulières, tout au plus un "laisser nous faire notre travail monsieur"

8. Le mardi 19 mai 2009 à , par authueil

Le problème pour les policiers, c'est le risque d'attroupement provoqué par ce comportement. Les gens s'arrêtent, font masse. Ils rigolent au début et peuvent finir par lyncher. Il n'y a rien de plus dangereux qu'une foule.

A la limite, quitte à poursuivre, cela aurait du être pour mise en danger et entrave à l'action des forces de l'ordre.

9. Le mardi 19 mai 2009 à , par Brucolaque

Un insurmontable problème même qui exigeait qu'on y apporte incontinent une réponse ferme et définitive en mobilisant le ban et l'arrière ban.
Pendant ce temps en banlieue on défouraille l'artillerie lourde.

10. Le mardi 19 mai 2009 à , par Sans Pseudo Fixe

autheuil>
"Cet homme, en pleine gare de Marseille, à l'heure de pointe, s'est amusé à gueuler après des policiers effectuant un contrôle d'identité"
"dénote une agressivité vis à vis des forces de police"

Vous sur-interprétez ou vous étiez présent ? Votre version diffère très sensiblement de celle relatée par le principal intéressé: prof de philo, en costume-cravate, prenant une pose théâtrale pour interpeler les policier sur le ton de l'humour (ironique, j'imagine).
Même si je ne prends pas cette version pour argent comptant, et à moins que vous n'ayez d'autres sources, je trouve que vous vous montrez un peu diffamatoire sur ce coup.

"Il existe, chez bien des militants d'extrême-gauche, une hostilité de principe aux forces de l'ordre"
Qui ne s'applique pas forcement à notre prof de philo, ne sachant rien de son engagement politique.

11. Le mardi 19 mai 2009 à , par nicolas

D'accord sur le fond.

Une petite reserve sur la forme:

"Cet homme, en pleine gare de Marseille, à l'heure de pointe, s'est amusé à gueuler après des policiers effectuant un contrôle d'identité.

Ce n'est franchement pas malin et dénote une agressivité vis à vis des forces de police que je ne saurais approuver."

Pour avoir lu la version de l'intéressé ( www.rue89.com/2009/05/17/... ), il semble bien qu'il n'y avait la nulle intention de perturber le travail des policiers bien au contraire.

12. Le mardi 19 mai 2009 à , par Vonric

"Cet homme, en pleine gare de Marseille, à l'heure de pointe, s'est amusé à gueuler [...] dénote une agressivité vis à vis des forces de police [...] Ce type méritait de se faire contrôler à son tour, voire de se faire amener au poste, histoire d'approfondir les contrôles."> J'ai l'impression qu'on n'a pas lu la meme histoire (cf rue89)... et oui, le gars a été emmené au poste (et de toute facon ce n'est pas la le probleme).

13. Le mardi 19 mai 2009 à , par authueil

parce que vous vous basez uniquement sur la déclaration de l'intéressé ? Et l'esprit critique ?

Parce que vous le croyez sur parole, ce type. Désolé, mais moi pas. Il me faudrait quelques autres témoins, de préférence neutres...

Que le type n'ait pas eu l'intention de perturber le travail des policiers, c'est bien possible, mais c'est pourtant ce qu'il semble avoir fait. L'enfer est pavé de bonnes intentions !

Sans pseudo fixe, où avez vous vu que je traite le prof de philo de militant d'extrême gauche. Mon propos, dans ce parapgrahe est général et vise le climat général, pas celui de la gare saint charles ce jour là.

14. Le mardi 19 mai 2009 à , par Brucolaque

Esprit critique, es-tu là ?

15. Le mardi 19 mai 2009 à , par T.

"Le problème pour les policiers, c'est le risque d'attroupement provoqué par ce comportement. Les gens s'arrêtent, font masse. Ils rigolent au début et peuvent finir par lyncher. Il n'y a rien de plus dangereux qu'une foule."

Effectivement y'avait carrément presque complicité de triple homicide volontaire même en fait.

Il a encore du bol le mec, à ce rythme là bientôt, ne pas sourire lors d'un contrôle d'identité sera synonyme de volonté immédiate d'agression sur le policier, nécessitant un bon coup préventif de tonfa dans la gueule.

16. Le mardi 19 mai 2009 à , par Hyyo

"s'est amusé à gueuler (...) dénote une agressivité", ça manque de conditionnel, tout ça. Et l'esprit critique, Authueil ?

Si certains ici (moi y compris) se basent sur la version du pékin (au demeurant crédible : il indique que les policiers ont été "très gentils", sans chercher à se victimiser), certes partial mais au moins bien renseigné, vous semblez ne vous baser sur aucune version du tout, à l'exception de celle de quelqu'un absent de la scène : vous-même...

17. Le mardi 19 mai 2009 à , par Sans Pseudo Fixe

authueil> De la même manière, je ne vous accuse pas de coller l'étiquette "extrême gauche" sur notre prof de philo (relisez bien).

Certes, ma précision peut donner cette impression. Je sous-entendrais ainsi que vous lui avez donné cette étiquette.
Je ne trollerai pas plus: c'était volontaire.
En effet, dans votre billet, vous commencez par décrire votre version des faits, puis expliquez pourquoi pour vous, c'est mal, puis donnez les conséquences politiques probable. Et là atterrit "l'extrème gauche".
Ce n'étais peut être pas volontaire, mais l'enchainement continu des propositions laisse entendre que vous n'en pensez pas moins de notre monsieur.

En effet:
vous dites que l'intéressé "gueule" et que cela "dénote une agressivité vis à vis des forces de police". Puis vous parlez de "militants d'extrême-gauche, une hostilité de principe aux forces de l'ordre".

Cette fois-ci, c'est moi qui sur interprète, mais avouez que vous m'y aidez.

18. Le mardi 19 mai 2009 à , par authueil

A tous les commentateurs, qui de vous était sur les lieux ? Aucun, donc vous êtes tous comme moi, avec les mêmes éléments. Ensuite, chacun se fait son idée. Il y a ce raconte le type, mais c'est la version de la "victime", qui est un point de vue subjectif (tout en pouvant avoir une certaine sincérité). J'aimerais avoir le témoignage des policiers. Mais pour qu'il ait subi un contrôle à son tour, c'est qu'il a du les énerver.

19. Le mardi 19 mai 2009 à , par Brucolaque

Typique Autheuil. Un sujet dont tout le monde cause, vite un billet, histoire d'encourager le buzz. La purée est balancée, tant pis si l'Esprit Critique est aux abonnés absents. Et quand la purée revient dans la tronche, avec quelque raison, on s'étonne. Belle candeur.

20. Le mardi 19 mai 2009 à , par Hyyo

Donc vous n'avez bel et bien pas la version des policiers. C'est bien ce que je dis : vous avez la version de quelqu'un qui n'était même pas sur place (vous, toujours). Et qui, sans être aussi partial que M. X, n'est pas parfaitement impartial (et a la bonne grâce de le reconnaître).

Souffrez que je continue, avec le respect que je vous dois, de préférer une information de première main, même biaisée, à une autre information biaisée de pas de main du tout !

21. Le mercredi 20 mai 2009 à , par Passant

Nous avons certainement beaucoup de leçons de démocratie à apprendre des croates, sur ce point : voir par exemple :

www.ananova.com/news/stor...

Sinon, la lecture du projet de loi sur l'ouverture du dimanche est un délice. Ne me dites pas que se rédaction a été confiée à des parlementaires, quand même ?

22. Le mercredi 20 mai 2009 à , par Harald

" Étrange que ce qui vous gêne soit une défaite politique pour le gouvernement et non le comportement de ces policiers digne d'une police politique ".

Quelle fine analyse ! Allez donc vous taper un contrôle d'identité dans une gare, marseillaise qui plus est, et on en reparlera. C'est un exercice on ne peut plus délicat dans un milieu a priori hostile où n'importe quel citoyen lambda est prêt à prendre fait et cause pour celui qui prendra la foule à témoin de son infortune, même si c'est la pire des racailles. On fait un peu de scandale, on crie au racisme policier et hop, de suspect (au mieux) on devient une pôvre victime. Et c'est comme ça que l'on se retrouve à devoir gérer l'agressivité d'un attroupement sans cesse grossissant, la frontière avec le passage à l'acte devenant de plus en plus ténue. Et il faudrait dire merci à cet abruti qui se croyait certainement très spirituel !

Sur ce qu'il méritait, je suis entièrement d'accord avec le maître des lieux, mais il ne fallait certainement pas laisser l'affaire en l'état.

23. Le mercredi 20 mai 2009 à , par cinquo

Je note que ce procès a eu beaucoup plus de retentissement que celui (s'il a eu lieu) d'un policier qui il y a un an a tué à Marseille un gamin qui traversait la rue à un passage protégé et au feu rouge. Le policier et ses collègues allaient relayer la garde d'un détenu à l'Hôpital Nord, intervention urgente s'il en est. Le véhicule ne faisait pas fonctionner sa sirène.

24. Le mercredi 20 mai 2009 à , par toto

complément cinquo

et ce CRS qui a percuté avec sa moto cette dame lui arrachant un bras et une jambe alors qu'elle traversait un boulevard ds le 12è à Paris. Il n'avait pas actionné sa sirène !

25. Le mercredi 20 mai 2009 à , par toto

@ Harald

>Et il faudrait dire merci à cet abruti qui se croyait certainement très spirituel !"

L'abruti c'est bien ce flic qui pouvait très bien faire son chiffre du jour en mettant de côté le fait qu'il s'était levé du pied gauche.
S'il vit mal qon job, qu'il se reconvertisse donc!

Vu votre post, Harald, je pense que le terme "abruti" vous va très bien.

26. Le mercredi 20 mai 2009 à , par ti_cyrano

"Mais pour qu'il ait subi un contrôle à son tour, c'est qu'il a du les énerver."

Ah évidemment ! Déplaire à un policier est un acte gravement délictueux en soi. Il faudrait penser à l'inclure dans le code à la prochaine foucade présidentielle, puisqu'aussi bien le contenu des lois n'a plus d'importance (dixit le président du groupe majoritaire) contrairement aux symboles.

Quant à la version des policiers elle est contenue dans le PV il me semble ... Quelle est cette mauvaise querelle ? Passons sur la présomption systématique de culpabilité et de mensonge d'un quidam confronté aux représentants de l'État.

Sauf naturellement s'il s'agît d'inspecteurs du travail, auquel cas nous assistons nécessairement à une persécution injustifiée d'un malheureux employeur qui a déjà tellement de difficultés à s'en sortir ...

Pour avoir déplu aux policiers je propose qu'une mesure symbolique forte soit appliquée à ce fonctionnaire : une suspension d'un mois avec maintien du traitement, comme un vulgaire dircab adjoint. Un mois de congés payés en rab, ça c'est de la répression !

27. Le mercredi 20 mai 2009 à , par Oukilé

"Ce type méritait de se faire contrôler à son tour, voire de se faire amener au poste, histoire d'approfondir les contrôles. Mais pas plus. Le poursuivre en justice est un peu idiot [...] parce que le délit n'est pas constitué [...] L'accusation ne semblant pas bien solide juridiquement [...]" (les césures sont de moi, je pense que le citation reflete votre propos).

Donc vous considérez:
- qu'un contrôle, eventuellement approfondi, a pour vocation d'être une punition.
- que c'est le rôle de la police de décider de punir quelqu'un, et d'infliger ladite punition.
- et qu'on peut mériter de se fait punir (par la police et sur décision de la police) même si aucun délit n'est constitué ou que l'accusation n'est pas solide.

Je ne vais pas vous rappeler les principes d'un état de droit, de la séparation executif-judiciaire, etc; ca ferait pompeux. Et puis je veux bien accepter un peu de 'realpolitik' de temps en temps. Mais il me semble que vous poussez le bouchon un peu loin, là.

28. Le mercredi 20 mai 2009 à , par palpatine

+1 pour Oukilé, puisque j'allais écrire la même chose.

29. Le mercredi 20 mai 2009 à , par Esurnir

Vous avez raisons, il n'y a pas plus dangereux qu'une foule. en.wikipedia.org/wiki/Sto... Ah c'était le bon temps.

Authueil