Authueil

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.authueil.orgtb.php?id=1066

Commentaires

1. Le lundi 27 octobre 2008 à , par Ulpien

Faire des banquiers les boucs émissaires de la crise financière ? Absurde ! Qui pourrait avoir une idée pareille !?...

2. Le lundi 27 octobre 2008 à , par Lisette

Je suis sciée par ce billet. Ok pour Royal, mais j'ai jamais essayé de prétendre qu'elle avait un programme, la pauvre (même si moi je lui casse pas du sucre sur le dos).
En revanche, je crois moi aussi que pas mal de gens "savaient", dans la mesure où on peut savoir ce genre de trucs. Personne ne "savait" exactement quelle chronologie allait avoir lieu, ni que après Freddie et Fannie le gouvernement US allait laisser couler Lehman pour sauver AIG, ni quelles conséquence exacte ça aurait. Personne ne savait exactement quelle serait la réaction des pays émergeants, on ne sait toujours pas quel sera l'impact sur les matières premières (une fois passé le lâchage en urgence de ces jours-ci) et si on va se taper inflation ou déflation.

En revanche, sans y rien connaître, j'ai eu l'occasion depuis 2006 de lire des articles et d'entendre des chroniques sur des médias généralistes qui m'ont amenée à suivre des sources d'information plus spécialisée.
Une chose me paraît claire : tout le monde savait avec certitude qu'on allait vers une très très grosse merde. Le moment très précis où on l'a su? le printemps 2007. Le moment très précis où c'est sorti dans les médias? août 2007.
Le moment très précis où on a su au-delà de tout doute possible que ça allait nécessairement coincer de partout? Le printemps 2006, avec un gros trou d'air sur les bourses, sauvé momentanément par une baisse des taux d'intérêts US qui soutenait artificiellement non pas vraiment la croissance, mais la consommation (par l'endettement abyssal non plus seulement de l'Etat mais des ménages). A la suite de quoi, jusqu'à l'été 2007, les marchés réagissaient positivement aux mauvaises nouvelles (=espoir de baisses des taux) et négativement aux bonnes.
Jusqu'à ce que la situation économique des Etats-Unis soit suffisamment mauvaise pour que tout le monde réagisse mal.

3. Le lundi 27 octobre 2008 à , par Lisette

J'ai pas de réseaux, moi, mais je me souviens de la fin du premier tour de la présidentielle, dans le VIIè, en quittant le siège de ce qui était encore l'UDF : des nanas d'une cinquantaine d'années m'expliquaient avoir voté Sarkozy mais que de toute façon c'était l'Argentine ici, fallait pas se leurrer.

J'ai pas de réseaux moi, je prétends pas être présidente de la République. Mais je sais avec certitude que oui, "on savait", et c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai été désespérée des deux principaux programmes présentés en 2007, insensés, et des premières mesures de l'été 2007.

Aujourd'hui qu'on est enfin le nez dans la réalité, je me dis qu'il est possible que je commencer à apprécier certaines qualités du président.

4. Le lundi 27 octobre 2008 à , par verel

Rocard avait écrit très clairement sur le sujet il y a déjà plusieurs années, dénonçant à la fois le grossissement de la bulle financière et l'endettement collossal des américains

Ceci dit, comment les politiques français auraient ils pu à la fois dénoncer le crédit excessif aux USA et reprocher à la BCE de ne pas comme celle des USA chercher à favoriser la croissance ?
Il est vrai qu'ils ne sont pas à une contradiction près !

5. Le lundi 27 octobre 2008 à , par verel

La plus grosse connerie émise par Ségolène d'après l'article, c'est pour moi celle là
"Quand Renault supprime 4 000 em­plois, c'est que l'État n'a pas été assez anticipateur"
N'importe quoi !
en dehors du fait que Renault est privé, je me demande bien concrétement en quoi consisterait ici pour l'Etat d'être anticipateur !

6. Le lundi 27 octobre 2008 à , par henri

@ Authueil : Un billet amusant en effet !
En même temps, que pourrait-on attendre de plus d’une personnalité politique dont la pensée économique en matière bancaire frise l’indigence ? Rappelons-nous le splendide « rendez l’argent » adressé a la Société Générale après l’épisode JKerviel. Ségolène Royal avait alors demandé (quote) « que les 7 milliards d'euros [de la fraude] soient remboursés aux familles qui sont plongées dans l'endettement » (unquote).
Une remarque en passant, je suis (heureusement) surpris de lire sous votre plume l’idée que c’est le régulateur qui a failli autant que les banquiers. Cette opinion n’est guère partagée, et encore moins en dehors des cercles financiers ou joue de surcroit une propension a se dédouaner. Il est toujours plus facile de désigner des boucs-émissaires que de dégager justement les responsabilités des uns et des autres. Curieusement, c’est pourtant ce que j’attendrai d’un homme politique digne de ce nom. Mais j’imagine que ce n’est pas compatible avec l’usage de stromboscopes en meeting…

@ Lisette : Vous citez l’été 2007 comme première annonce visible de la crise, ce qui est tout a fait juste. Mais la crise elle-même avait débuté dès le second semestre 2006 avec les premiers défauts sur les crédits immobiliers US de mauvaise qualité.
Toutefois l’idée que « tout le monde savait avec certitude qu'on allait vers une très très grosse merde » est a la fois juste et erronée. C’est parce que le marché est pluriel que l’on peut y lire des opinions diverses, qui ne se valident qu’a posteriori. Si tout le monde avait su, il y aurait eu beaucoup plus d’acteurs a jouer certains investissements a la baisse… Même si la finance s’apparente souvent a un jeu de chaises musicales, il arrive que certains acteurs se décident a s’asseoir avant que la musique ne s’arrête !

7. Le lundi 27 octobre 2008 à , par authueil

Henri, je précise quand même les banquiers sont aussi coupables. Mais comment reprocher, dans un système capitaliste, à un acteur économique de maximiser ses profits ? Un système libéral digne de ce nom implique un état fort, qui fasse respecter les règles.

Aux USA, c'est plus le cas que chez nous : la règle, c'est la règle et tout manquement découvert est sévèrement puni. En France, on s'en tire avec un blâme, et on revient dans le circuit au bout de quelques années.

Cela dit, nous sommes tellement trouillards que nous n'osons pas "innover" comme ont pu le faire les américains. Et nous avions un régulateur qui a réellement joué son rôle, la BCE, en tenant le coup sous la pluie de critiques.

8. Le lundi 27 octobre 2008 à , par henri

" Mais comment reprocher, dans un système capitaliste, à un acteur économique de maximiser ses profits ? Un système libéral digne de ce nom implique un état fort, qui fasse respecter les règles ".
Mille fois oui ! Je cotise, je prends ma carte, je signe la pétition, je dépose mon bulletin de vote … que sais-je encore ?

J’aimerai beaucoup que cette vision équilibrée du libéralisme gagne du terrain, d’autant qu’elle n’exclut ni les politiques de redistribution « de gauche » ni les politiques de responsabilisation « de droite ». Hélas, la vision française de l’état est traditionnellement synonyme d’interventionnisme direct dans les industries concernées, plutôt que dans le rôle d’arbitre qui devrait être le sien.
On voit cette vision a droite, dans une sorte colbertisme modernisé gaulliste, comme a gauche, dans une tentation de nationalisation rampante des acteurs.

C’est sans doute une caractéristique française, car il est avéré que pour des taches identiques, la grande majorité Français fait davantage confiance a l’Etat qu’au marché…
Pourtant, il m’est difficile de penser en matière économique que l’Etat puisse être efficacement a la fois être acteur et arbitre.

9. Le lundi 27 octobre 2008 à , par Monoi

Ah ben oui Lisette, tout le monde savait.

C'est d'ailleurs pour cela que tout le monde a perdu des fortunes et que les licenciements arrivent en masse chez ses affreux banquiers (sans compter toutes les professions qui en dependent...).

Le probleme, voyez vous, c'est que d'avoir raison est une chose (meme une horloge arretee a raison 2 fois par jour), mais savoir quand il faut avoir raison est beaucoup plus complique.

Les seuls qui ont vu les problemes venir, ils se trouvent chez Goldman sachs qui sont sortis de leurs positions juste avant que la matiere malodorante ne touche le ventilateur comme on dit ici. Ils ont fait de sacres profits (que vous qualifieriez probablement d'obscene) en 2007. Ils sont moins bon cette annee...

Des traders qui pensaient que l'exuberance du marche etait suspecte, j'en connais. Pour tout vous dire, des gens qui trouvaient que la situation etait irrationnelle, ca existait partout (Personellement, j'ai profite des taux bas pour reduire ma dette, mais il doit y avoir quelque chose de pas normal chez moi).

Mais avoir raison in fine ne vous aurait pas empeche de perdre de l'argent pendant des annees.

N'oubliez pas non plus les politiciens du genre G. Brown, qui se vantait d'avoir supprime le "boom and bust" pendant les annees fastes et qui se pose maintenant en sauveur du monde. Comme ses collegues d'ailleurs, qui sont passes du stade "n'a rien vu venir" au stade "expert" du genre sarko (qui vantait l'endettement alors qu'on "savait").

Henri, cette vision equilibree du liberalisme, c'est du liberalisme tout simplement. Le role de l'etat, c'est de faire respecter les regles et le droit de propriete (et la defense). Pour le reste, l'etat est tres fort pour mettre le bazar mais c'est a peu pres tout.

Une chose est sure: quand des gens ecrivent des aneries du genre "la fin du capitalisme sauvage" et autres "ultraliberalisme", c'est qu'ils n'ont vraiment rien compris au film.

Que Royal n'ait rien compris, ca on le savait. La ou on a des sueurs froides, c'est de se dire qu'elle a failli etre presidente.

10. Le lundi 27 octobre 2008 à , par Lisette

@Monoi relisez-moi :
Je dis que tout le monde "savait" dans la mesure où on peut "savoir qqch" dans ce genre de contexte :
"e crois moi aussi que pas mal de gens "savaient", dans la mesure où on peut savoir ce genre de trucs. Personne ne "savait" exactement quelle chronologie allait avoir lieu, ni que après Freddie et Fannie le gouvernement US allait laisser couler Lehman pour sauver AIG, ni quelles conséquence exacte ça aurait. Personne ne savait exactement quelle serait la réaction des pays émergeants, on ne sait toujours pas quel sera l'impact sur les matières premières (une fois passé le lâchage en urgence de ces jours-ci) et si on va se taper inflation ou déflation."

@Henri : oui. Evidememnt pour qqn comme moi ça n'est apparu qu'au trou d'air du printemps 2006, mais c'était sans doute prévisible un peu avant.

re-@Monoi : Je n'y connais rien, je le redis, mais j'avais compris (peut-être à tort) que le comportement erratique des acteurs depuis 2006 était le signe que tout le monde s'attendait à la catastrophe... sans savoir exactement quand elle allait tomber. Les échanges pendant ce trou d'air, si je me souviens bien, ce sont fait dans des volumes très important, que l'on a mis ensuite longtemps à retrouver, et c'est à ce moment là... que les matières premières ont commencé une ascension très forte. Donc oui, je maintiens, il y a des gens qui sont sortis dès ce moment là, d'autres qui attendaient le meilleur moment (parmi eux, sûrement certains en ont souffert)
Ensuite, personne ne savait vraiment ce qui allait de passer... juste que ça allait être la merde. Comme toutes les banques étaient impliquées dans ce réseau, elles ne pouvaient pas se permettre de faire qqch qui allait faire peser le doute sur leurs propres bilans. Remettre en question les verdicts des agences de notation? Allons bon... vous plaisantez cher ami.
C'est impossible de prévoir des choses pareilles exactement, ça dépend de trop de choses. Inflation? Déflation? Matières premières? Quelles sont les monnaies qui vont s'en tirer? le dollar survivra-t-il à la colère sino-russe? que va-t-il se passer aux Etats-Unis quand la crise sera vraiment là? Quels choix fera l'Europe? Quel choix fera le Royaume-Uni?

Il n'y a pas de gouvernement central de ces choses, ni de complot des grands financiers de la planète... c'est pour ça que les cartes sont brouillées.

@Henri et Autheuil : l'Etat fort, je comprends, et je suis d'accord sur le principe. Mais je me demande comment cela était possible dans le contexte européen de l'époque? Je pose la question seulement, je n'ai pas d'avis là-dessus.
Sarkozy avait tort de critiquer l'action de la BCE, et heureusement que personne ne l'a écouté, mais il mettait le doigt justement sur l'absence de gouvernance politique de la zone euro, et donc, partant, la capacité à "innover".

11. Le lundi 27 octobre 2008 à , par henri

@ Monoi :
« Cette vision équilibrée du libéralisme, c'est du libéralisme tout simplement. » J’en conviens volontiers, et c’est pourquoi je qualifiais d’équilibrée la vision elle-même plutôt que le libéralisme. C’est ainsi que le libéralisme devrait être perçu, si les préjugés français le concernant ne troublait pas autant les esprits éclairés… En revanche, votre affirmation d’un Etat réduit a ses simples fonctions régaliennes (une idée que je ne renierai pas nécessairement), ce n’est plus du libéralisme « tout simplement ».

Car le libéralisme est avant tout une pensée d’ordre économique. Et ceci même si son absence a des répercussions qui sont souvent d’ordre politique (l’absence de libertés économiques conduisant a une absence de libertés politiques). Donc, ériger le libéralisme en système politique (c'est-à-dire faire d’une pensée efficace dans l’ordre économique un dogme dans l’ordre du politique) me parait discutable. C’est ce que je comprends de votre « Pour le reste, l'etat est tres fort pour mettre le bazar mais c'est a peu pres tout ». Ca se discute et pas seulement sur le plan économique.

Ce qui m’ennuie en fait dans ce commentaire, c’est que vous sous-entendez que l’état devrait s’en tenir strictement a ses fonctions de défense (définition du droit, armée, police, justice, et impôts pour les financer). Cette vision n’est plus une vision strictement libérale, selon moi.
Je ne nie pas que l’on puisse vouloir politiquement un état réduit a ces fonctions, mais l’on n’en est pas moins libéral si l’on pense le contraire. Je ne crois pas que ce soit la redistribution qui soit a l’opposé du modèle libéral. Je crois que c’est l’interventionnisme de droite (la politique industrielle) ou de gauche (la nationalisation) qui l’est.
La redistribution en revanche (qui regroupe tout ce qui déborde ces fonctions régaliennes) dépasse la sphère économique. Elle est du domaine politique, ou le libéralisme n’y est plus « efficace » en soi, puisqu’il a « tout simplement » quitté sa sphère de compétence.

@ Lisette :
La notion de crise ne s’est affirmée qu’avec le temps. Et le temps cela reste encore une opportunité de faire de l’argent ! Donc la vraie question c’était plus: pourquoi sortir de la danse, lorsque l’on peut encore tourner un tour ? D’autant que c’est précisément ce que les actionnaires, les dirigeants, les banquiers centraux, les hommes politiques et nous-mêmes attendions des banquiers ! Non ?

12. Le lundi 27 octobre 2008 à , par Monoi

Je crois Henri que si vous cherchez un peu, vous trouverez que le liberalisme, c'est bien plus qu'une simple doctrine economique. Ce qui montre l'etendue du probleme quand meme des gens tels que vous l'ignorent.

Tenez.
www.dantou.fr/liberalisme...

Ceci dit, le terme a ete tellement devoye et utilise hors de propos que ca ne me surprend pas.

13. Le lundi 27 octobre 2008 à , par Monoi

Henri, pour en revenir au bazar, sur l'economie, on a vu ce dont l'etat est capable dans les economies planifiees.

Pour le reste, j'aimerai des exemples.

N'oublions tout de meme pas que l'Etat, c'est compose de fonctionnaires et que jusqu'a preuve du contraire, ce sont des hommes/femmes comme vous et moi et qui n'ont pas consequent pas de pouvoirs supernaturels particuliers.

@ Lisette, j'ai du mal a comprendre ou vous voulez en venir.

14. Le lundi 27 octobre 2008 à , par henri

« si vous cherchez un peu, vous trouverez que le liberalisme, c'est bien plus qu'une simple doctrine economique ».
Je ne pensai pas avoir été simpliste a ce point, mais c’est charmant de votre part de me renvoyer a mes classiques.
Enfin, pendant que vous y êtes, autant me citer des sources convenables. Je ne sais pas moi, du Hayek ou si vous tenez vraiment a vulgariser, du Philippe Némo…

15. Le lundi 27 octobre 2008 à , par henri

@ Monoi:

« pour en revenir au bazar, sur l'economie, on a vu ce dont l'etat est capable dans les economies planifiees. » Mais précisément, Monoi, avais-je dit autre chose ? Or il me semble que c’est vous qui dépassez les frontières de l’économique en refusant a l’état le droit d’intervenir en dehors de ses fonctions régaliennes.

Pourriez-vous me préciser en quoi accepter de payer des impôts pour des fonctions non-régaliennes fait de moi un apostat du libéralisme ?
J’imagine que l’aide au tiers-monde tombe dans de dangereuses considérations humanitaires contraires au libre échange (« il n’est pas certain que nous leur rendions service »).
J’imagine que l’éducation devrait être un système pleinement privatisé, et votre expérience de vie du Royaume-Uni vous convainc sans nul doute que la qualité de l’éducation doit dépendre de son prix.
J’imagine que dans tous les cas la fluidité du marché du travail est telle qu’elle permet a un SDF de s’en sortir malgré son absence d’adresse fixe.

Bref, je ne nie pas que l’intervention étatique soit a l’origine de la perturbation du marché et d’une moindre efficacité dans de nombreux cas. Au contraire, c’était même mon commentaire initial.
Mais soutenir aujourd’hui que l’état ne doit se concentrer que sur ces fonctions régaliennes, et ne pas voir qu’il s’agit d’une lecture avant tout politique du libéralisme, j’avoue que ceci me dépasse un peu.

J’imagine que je suis un Libéral façon Delanoë. C’est un choc, je vous le concède, je n’y avais jamais pensé avant. Excusez-moi donc, je vais aller prendre ma carte pour pouvoir voter sa motion.

16. Le lundi 27 octobre 2008 à , par lisette

@Monoi et Henri :
le billet d'Autheuil portait sur la remarque de Royal, et sur le fait que les "banquiers" savaient. On peut ironiser un peu sur le côté facile de l'expression, mais le fait reste : oui, on savait. Alors on ne savait pas précisément ce qui allait arriver, et notamment pas la chronologie, mais on savait qu'on allait vers de gros gros soucis, et petit à petit, comme le dit Henri, on prend la mesure du truc.
Que des financiers aient essayé de se goinfrer jusqu'au dernier moment : ben, normal. Que des banquiers aient essayé de ne pas être celui qui mettrait le feu aux poudres : ben, sans dire que c'est normal, on peut comprendre.
Mais je ne vois pas bien pourquoi on essaye de faire croire que c'était absolument imprévisible.

Et sinon : libéralisme, capitalisme, socialisme... un jour il faudra arrêter de se définir dans ce trio de la mort. Comme on a cessé un jour de se dire épicurien ou stoïcien. Non pas que ces philosophies aient perdu complètement leur pertinence, mais à un moment donné, leurs apports et leurs divergences ont été intégrées dans des systèmes de pensée plus vastes.

17. Le lundi 27 octobre 2008 à , par henri

@ Lisette:
« le billet d'Authueil portait sur la remarque de Royal, et sur le fait que les "banquiers" savaient. » Mais, Lisette, on ne va quand même pas vraiment parler de ce que dit ou ne dit pas Ségolène Royal ?
Je m’y refuse, c’est une question d’éthique. Ou plutôt, si, c’est déjà fait, cela a été évacué aux premiers commentaires !

« Mais je ne vois pas bien pourquoi on essaye de faire croire que c'était absolument imprévisible. »
Certes, mais -sans vouloir être pinailleur- de quoi parlons-nous ? Qu’est-ce qui était prévisible ? Que le capitalisme génère des crises ? C’est bon, on est tous au courant. Que la période de forte croissance de ces dernières années pouvait aboutir a une crise ? Ben oui, ca aussi on savait. Vu ce qu’on a dépensé a crédit, il fallait être un homme politique français pour ne pas voir venir…

« On savait » : je n’arrive pas a comprendre ce que vous voulez dire par cette expression. On savait… mais on sait depuis des siècles, Lisette. On sait qu’en physique: action, réaction. Qu’en mystique : péché, punition. Qu’en finance: dépense, passage a la caisse. Non ? Du coup, je suis confus mais je ne vois pas ce que vous voulez dire ?

18. Le mardi 28 octobre 2008 à , par Monoi

@ Henri,

Vous renvoyez a vos classiques, ca pourrait vous servir, parce que si vous etes capable d'associer Delanoe avec liberal, il serait bon que vous recommenciez au debut.

Vous faites l'erreur classique de penser que si l'etat ne s'occupe pas de certaines choses (sdf, aide au tiers monde, education pour reprendre vos examples), rien ne sera fait.

Vous reprenez la philosophie socialiste sous jacente qui pense que l'homme est mauvais et a donc besoin d'etre force par l'etat a faire le "bien", qu'il le veuille ou non.

Il n'y a pas de systeme parfait, mais le liberalisme est, a mon avis et voyant ce qu'ont pu apporter les autres systemes, le moins mauvais. Ou le serait si un tel systeme existait en pratique.

Pour ce qui est de l'education en angleterre, ne laissez pas vos prejuges assombrir votre jugement. Effectivement, la meilleure education est dispensee dans les ecoles privees (ce n'est pas une question d'argent) meme si certaines ecoles d'etat (principalement catholique d'ailleurs) sont parfaitement valables. Le gouvernement n'a fait que devaluer les examens et manipuler les resultats depuis des annees (1997 principalement) pour satisfaire l'agenda ideologique gouvernemental, et accessoirement l'image du politicien en place. La France n'est pas bien mieux lotie, et encore pretendre a notre epoque que l'education tel qu'elle geree aujourdhui est la meilleure solution est veritablement avoir la tete dans le sable.

Pour l'aide internationale, il est avere qu'elle maintient de nombreux pays et populations dans la pauvrete, et qu'elle est devenue principalement une industrie qui voit surtout son interet avant ceux des autres. En ce qui me concerne, c'est une decision individuelle de contribuer ou non a quelque chose, et je ne vois vraiment pas en quoi l'etat peut s'arroger le droit de depenser l'argent des contribuables et ainsi donner bonne conscience aux politiciens a nos frais.

Meme constat pour les sdf d'ailleurs.

@Lisette: ce n'etait pas imprevisible, mais ca arrangeait beaucoup trop de monde que l'ilusion dure. A tous les niveaux parce que tout le monde en a bien profite.

Il y a bien eu des gens qui ont prevenus que ca finirait mal, mais on ne les ecouta point.

Ce qui est vraiment etonnant, c'est que la bulle internet n'est pas tres lointaine (les nouveaux paradigmes et autres fadaises, vous vous souvenez?). Comme quoi, la memoire colective est a peine meilleure que celle d'un poisson rouge de nos jours.

19. Le mardi 28 octobre 2008 à , par henri

@ Monoi:
« si vous etes capable d'associer Delanoe avec liberal, il serait bon que vous recommenciez au debut. » Pour un résident anglais, vous faites preuve d’une mince capacité d’understatement… Il s’agissait davantage d’une boutade de ma part.


En revanche, je suis surpris de votre affirmation : « je ne vois vraiment pas en quoi l'etat peut s'arroger le droit de depenser l'argent des contribuables ».
Sans considération aucune du libéralisme, cette affirmation est absolument fausse. C’est a vrai dire le droit fondateur de l’état: lever l’impôt pour assurer les fonctions et services dont la communauté a décidé que l’Etat serait responsable. Vous croyez vraiment que l’état n’a pas a dépenser l’argent des contribuables… vous pensez sans doute que les milices privées sont préférables a la police, les mercenaires payés par des citoyens préférables a une armée de métier financée par l’impôt, et « down the road » la loi du plus fort ou du plus riche préférable a une justice étatique ? C’est une opinion et, semble-t-il, la votre. Mais elle me semble très excessive et je crains que notre conversation n’aille nulle part par la suite.

J’imagine cependant que vous n’en êtes pas la, et que vous reconnaissez implicitement le droit d’un état a exister et a définir ses prérogatives. Comprenons-nous bien, je ne suis PAS en train de vous dire que l’Etat DOIT être partout (bien au contraire si vous m’avez bien lu), mais je suis en train de vous dire que la définition du rôle de l’Etat est par essence une décision politique. C’est-a-dire que ce rôle n’est défini que par une décision commune, idéalement démocratique, issue d’une représentation sur laquelle les citoyens se sont accordées.

Faire du libéralisme une vision économique me convient. Je connais mes classiques, merci, et je sais que l’ordre spontané décrit par Hayek et assuré par le système libéral est seul a même de créer l’optimum économique pour le plus grand nombre. J’entends bien et je revendique que la complexité du réel est de facto la mieux gérée par le libéralisme. Pas de problème de ce coté-la, donc. Pas de problème non plus pour accorder que lorsque les libertés économiques sont bafouées, les libertés politiques ou civiques suivent très souvent la même route de la servitude.

Mais affirmer comme vous le faites que le système libéral est exclusivement le laisser-faire intégral du marché que vous semblez prôner, est un contre-sens. La caractéristique première du système libéral est d’abord d’ordre économique. Libre a vous d’en faire une lecture politique, mais vous quittez son ordre de compétence, un ordre sur lequel le libéralisme n’a jamais demandé prise autrement qu’en terme de respect des libertés individuelles.
Et c’est précisément ce pourquoi j’applaudissais notre hôte Authueil, qui soulignait la disjonction de l’ordre économique pour des raisons d’efficacité de l’ordre politique pour des raisons de souveraineté.

Dernier point, « Vous faites l'erreur classique de penser que si l'etat ne s'occupe pas de certaines choses (sdf, aide au tiers monde, education pour reprendre vos examples), rien ne sera fait. »
Epargnez-moi, voulez-vous, la requalification d’ « angélisme ». Pour bien comprendre l’apport de la loi (dans son intégralité) dans les rapports humains, je vous conseille de lire Emmanuel Levinas. Cela vous rafraichira de l’aridité du laisser-faire politique.

20. Le mardi 28 octobre 2008 à , par GM

Sur le même sujet : www.leconomiste-notes.fr/...

Je cite :
"L'anticipation de cette crise, donc, loin d'être une position marginale, était connue et acceptée comme une connaissance commune, au moins parmi le lectorat de cet hebdomadaire (The economist)... qui manifestement a encore trop peu de lecteurs en France pour qu'on y sache ce qu'est une presse économique de qualité."

21. Le mardi 28 octobre 2008 à , par Lisette

Merci GM. Encore une fois, on savait... Je ne sais pas comment dire cela autrement. Des grands médias ont annoncé les effets des subprimes, et le déséquilibre de l'économie américaine. J'ai l'impression qu'ici personne ne nie que les choses étaient prévisibles, et même qu'elles ont été prévues. Le billet d'Autheuil ne porte pas sur autre chose.
Je tiens à en revenir à Ségolène, et au reproche que lui fait Autheuil de ne pas avoir su, elle, si on savait (j'en rajoute un peu). J'ai été sciée par ce commentaire car il me semble, puisque c'était prévu, donc, qu'on devrait faire le même reproche à Sarkozy... et l'étendre à notre marché du logement.
C'est quand même fou dans le contexte qui était le notre à l'été 2007 (je parle pas de ce que des cassandres pouvaient dire en 2004 ou à je ne sais quelle préhistoire), d'avoir continué à penser qu'il fallait baisser tout de suite les taux, prendre exemple sur le modèle immobilier espagnol à 80% de propriétaires (les pauvres), sur le modèle d'endettement hypothécaire britannique et américain (les pauvres aussi), que la retraite par capitalisation c'était quand même le top, et que, à côté de mesures visant à relancer la productivité, la plus urgente des mesures catégorielles était de limiter la fiscalisation des plus gros revenus (tout de suite, pas dans 5 ans, alros que les 25 petits pourcents sur les petites retraites c'est au bout de 5 ans)

Je veux dire, en 2007, il n'y avait plus aucun doute possible sur la cata. Moi qui n'y connaît rien (donc) c'est là où je me suis dit : bon sang, ils avaient raison les pessimistes. Et alors, quoi? Il a pas de réseaux, le président? Il regarde pas la télé, il a pas vu la gueule du CAC en août 2007?

Bref, encore une fois, Ségolène, elle dit pas QUE des conneries. Ou alors, quand elle en dit, il vaut mieux se la fermer parce qu'on peut appliquer au camp adverse la même argumentation. (moi m'en fous, je suis dans le camp de l'honnête Cassandre)

22. Le mardi 28 octobre 2008 à , par henri

@ Lisette :

Pour vous reprendre, il me semble vous réclamez davantage de ce que Pompidou appelait « gouverner ». « Gouverner, c’est prévoir » disait-il.
Sans tomber dans l’excès de critique (ce qui déplairait a Authueil), je m’associe a cette perception: les dirigeants politiques français semblent de plus en plus manquer de perspective de long terme, voire de vision a court terme.

En l’espèce, la politique d’endettement des ménages poussée par Sarkozy depuis sa candidature parait a posteriori assez malvenue dans le contexte de crise actuelle.
Mais l’on pourrait dupliquer ces exemple a l’envie. En soulignant par exemple le peu d’intérêt apporté au redressement des finances publiques (pour lequel les Cassandres sont si peu nombreux. Je pense a JM Apathie qui est l’une des rares personnalités visibles a marteler l’importance du sujet et l’indigence de la réponse politique actuelle).
Ou aux problématiques des cotisations retraites (comment croire que l’on va travailler moins en durée hebdomadaire ou a l’échelle d’une vie quand l’espérance de vie s’allonge autant ?).
Ou encore aux problématiques écologiques (l’urgence est actuelle et pourtant quelles sont les réponses immédiates).

Je n’ai pas de réponse tout faite a cette demande de vision politique. Mais il me semble 2 choses: d’abord que ces sujets sont naturellement complexes, et qu’il est sans doute plus facile de trouver une rationalité dans tous ces événements « après coup ».
Je pense que le Président de la République dispose de réseaux. Mais ceci ne veut pas forcément dire que la décision est facile a prendre, et elle ne garantit jamais sa justesse a posteriori. L’erreur de Ségolène Royal, c’est de faire croire le contraire ; ce qui est, je crois, sans doute pire que le texte de ce qu’elle affirme.
Ensuite, il me semble que c’est assez notre faute propre, a nous qui votons. Nous n’avons pas encore fait nôtre la remarque de Lionel Jospin : « l’état ne peut pas tout ». Charge pour chacun d’entre nous de décider ce que l’état doit faire, d’exiger de nos dirigeants qu’ils aient de la hauteur, en espérant qu’ils abandonnent alors le court terme pour retrouver un peu de vision. Qu’ils quittent le micro-management pour retrouver l’ambition a l’échelle d’une nation.

Malheureusement, j’ai bien peur que les effets d’annonces quotidiennes des hommes politiques, au pouvoir ou dans l’opposition, penchent aujourd’hui de plus en plus vers « l’actuel » plutôt que vers le long terme.

23. Le mardi 28 octobre 2008 à , par Lisette

Oui Henri, c'est dit avec plus de sérieux. Bon sang, on est souvent d'accord quand même!
En 2007, on était plus vraiment dans la prédiction, mais passons. Je dirais que l'erreur de SR, en la matière et comme souvent, n'est pas vraiment dans ce qu'elle dit (elle a plutôt raison), mais dans sa façon d'en faire un reproche pour le gouvernement actuel. Ce reproche que vous nommez comme "manque de gouvernance", est justifié. Mais ce n'est pas comme si, de son côté, elle avait prévu quoi que ce soit en aucune façon. La pauvre, elle n'avais pas de programme faut dire.

24. Le mercredi 29 octobre 2008 à , par Rom1

@Henri, @Monoi:
Bien sûr que si, on "savait". Ou au moins on sentait.
On savait que les taux de la Fed étaient trop bas -tellement bas qu'ils étaient en dessous de l'inflation, que cela favorisait la spéculation, une bulle du crédit et une bulle immobilière. Qu'il y avait trop de liquidités.
On savait qu'il y avait un problème, et à partir de 2007, on savait aussi qu'une partie des prêts consentis ne seraient pas remboursés.

Par exemple, la BCE, qui a refusé de baisser ses taux pour les aligner sur ceux de la Fed, avait manifestement compris quelque chose que ses critiques (Royal, Sarkozy et de nombreux autres politiques français, qui l'appelaient à "soutenir la croissance") n'avaient pas compris.

Plein de gens compétents avaient compris que la situation était anormale, d'où venait l'anomalie (trop de crédit).
Certains ont continué à profiter en se disant que l'anomalie allait durer.
D'autres, plus réalistes, se sont préparés au retournement. C'est pour cela que toutes les banques ne sont pas égales aujourd'hui face à la crise: certaines étaient prêtes, au moment du credit crunch.

Parmi les "banquiers" (ce qui regroupe beaucoup de gens...), certains se sont laissés aveugler par leur cupidité (c'est humain), mais d'autres ont su mieux réagir et ont fait leur travail.

D'une part, se reposer sur l'honnêteté des professionnels pour remplacer la régulation (du crédit, de la comptabilité, de l'audit...), est d'une naïveté qui ne peut mener qu'à une catastrophe. Stigmatiser la cupidité de certains acteurs n'est donc pas très constructif.

D'autre part, (et je crois que c'est le sens de ce billet), on peut se demander si ceux qui critiquent auraient fait mieux. Une banque dirigée par Mme Royal (ou M. Sarkozy) aurait-elle su faire face à la crise ?
Vu leurs propos d'avant la crise sur la BCE, c'est difficile à croire.

25. Le mercredi 29 octobre 2008 à , par henri

@ Rom1 :

« D'autres [banques], plus réalistes, se sont préparés au retournement. C'est pour cela que toutes les banques ne sont pas égales aujourd'hui face à la crise. »
J’aimerai bien vous croire, Rom1, mais (pour travailler dans le milieu en question), j’ai tendance a croire que ce n’est pas la raison première pour laquelle des banques apparaissent plus solides que d’autres face a la crise. En l’occurrence, c’est davantage parce que certaines banques n’avaient pas les connaissances spécifiques qu’elles ne sont pas entrées sur les segments techniques en crise aujourd’hui. Résultat : elles ne perdent pas d’argent aujourd’hui sur ces segments, parce qu’elles n'en ont pas en gagné hier…

Rassurez-vous (ou inquiétez-vous, au choix) si les banques avaient eu le choix, elles seraient entrées sur ces segments qui a l’époque étaient super-rémunérateurs ! A la manière de Ségolène Royal, ne relisons pas le passé avec le prisme d’aujourd’hui… Je pense qu’il est rarissime qu’une banque choisisse de ne pas entrer sur un segment rémunérateur sous prétexte d’un risque futur. Il faut une capacité de résistance immense, a fortiori lorsque l’on regarde la durée du cycle de crédit bon marché en question.

Maintenant, on est d’accord, il y a toujours eu des gens qui annonçaient un krach. Tout le monde parle de Nourini en ce moment, mais il y en a eu d’autres. Oui, il y avait des financiers « bearish », comme on dit, et qui ont pris des positions pariant sur la baisse du marché. C’est tout le problème de cette crise, c’est que le marche étant pluriel, on pourra forcément trouver des gens qui l’avaient annoncé. Ca ne veut pas dire que tout le marche avait vu ou (inversement) ne voulait pas voir.

Le problème, c’est qu’il n’y a rien de pire en finance que d’avoir raison quand tout les autres ont tort. La vérité est souvent décorrélée de la rentabilité, même si cette décorrélation n’est pas jamais complète (on le voit en ce moment) ! La difficulté, c’est de participer aux tendances du marché en ayant toujours une possibilité de se retirer sans perdre trop de plumes. Et si c’est difficile, selon un syllogisme éprouvé, ca veut dire que peu de gens y parviennent…

Alors, pour répondre a votre question finale (« on peut se demander si ceux qui critiquent auraient fait mieux. Une banque dirigée par Mme Royal (ou M. Sarkozy) aurait-elle su faire face à la crise ? »), moi j’aurai tendance a penser qu’il faut mieux que chacun se spécialise dans son domaine. Et celui des politiques, c’est la régulation, pas la gestion bancaire.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.