Authueil

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.authueil.orgtb.php?id=1028

Commentaires

1. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par adrien

Heuuu, ils s'appelle jean-pierre ou Jacques? A moins bien sûr que ce ne soit Jean Marie.

Sinon ça ce passe de commentaire...

2. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par authueil

C'est Jacques, erreur corrigée.

C'est sûr que ça fait fortement penser à Jean-Marie

3. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par nya

Non, sérieusement? Ce n'est pas une blague? (Jean-Marie peut aller se rhabiller là je crois).

4. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par Emmanuel M

Brr ... on voit qu'il n'est pas élu dans les Alpes.

Va t'on expluser ou comdamner tous les skieurs portant une écharpe ou une cagoule.

5. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par Toto

Et le conseil constitutionnel laisserait passer une telle ânerie ?

6. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par Poil de lama

En effet, c'est peu consensuel. C'est quand même moins absolument louftingue que ça n'apparaît au premier abord, puisqu'il s'agit d'interdire non pas le voile, mais la burqa; non pas ce qui couvre les cheveux, mais ce qui empêche de reconnaître un visage. Il me semble qu'il y a déjà eu des pays (musulmans de surcroît) pour imposer une telle mesure.

Hic et nunc, je ne suis pas pour, hein. Mais quand l'exposé des motifs de cette proposition de loi dit que la burqa est la négation de la personnalité de la femme, je suis bien forcé d'admettre que c'est totalement mon avis. C'est d'ailleurs également celui de la plupart des femmes françaises, musulmanes comprises.

Cela dit, je suis bien contre la mesure proposée, parce qu'elle serait évidemment contre-productive: au lieu de permettre aux femmes burquisées de revoir le jour, elle aurait évidemment pour effet de faire prendre la burqa à toutes celles qui verraient là de l'islamophobie primaire (sans même parler de celles qui se contenteraient de suivre sur cette question l'avis de leur seigneur et maître).

Mieux vaut ne pas réveiller le tchador (elle n'est pas toute neuve, mais avec un peu de chance je serai le premier à la faire aujourd'hui).

7. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par koz

"Aucune prescription culturelle ou religieuse n’autorise quiconque à voiler son visage sur la voie publique "

Formulation à la...

Parce que la religion catholique autorise tout à fait à voiler son visage sur la voie publique. Tout comme la religion juive. Ni l'une ni l'autre n'en parle.

Il aurait pu écrire "aucune prescription religieuse ou culturelle n'impose à quiconque de voiler son visage sur la voie publique".

Là, on aurait eu un autre problème : est-ce à un député de dire ce qu'une religion dit ou ne dit pas ? Et cette phrase a-t-elle un intérêt quelconque ?

Voir des femmes en tchador (au-delà du voile) me hérisse déjà. En burqua, ce serait pire encore. Mais là vient l'autre question : vous en croisez beaucoup, vous, des femmes en burqua ??? En tchador (j'entends par là le costume complet), ok, mais en burqua ?

8. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par koz

Ah autre chose : il faut donc comprendre que l'on expulsera de France les éventuelles touristes en burqa.

Myard a été mon député... Il est encore celui de mes parents. Ce serait bien qu'un jour un Divers Droite crédible se présente.

9. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par Liberal

Ce qui me frappe dans ce billet, c'est qu'Authueil, quelqu'un de sensibilité plutôt de droite, cite la proposition de supprimer l'ISF comme un critère d'ultra-droitisme.

Tous les économistes reconnaissent que l'ISF est une connerie démago. Tous les gouvernements Européens de droite comme de gauche (l'Espagne de Zapatero récemment) y ont renoncé. Mais en France, cette proposition de bon sens est tout simplement inconcevable.

Curieux pour un pays dont tous les commentateurs s'accordent à dénoncer la dérive droitière...

10. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par FilouBilou

L'exposé des motifs est une chose, le texte qui le suit en est une autre, car les mots choisis pour ériger cette nouvelle infraction pénale. Il n'est pas dit que la burqa est interdite, voire même pas que le "voile" (lequel? et le carré Hermès, ça compte?) le serait, il est dit qu'on est obligé d'avoir le visage découvert quand on est en France!

Je fais quoi l'hiver, quand il fait froid? Je met un gros bonnet et un cache-nez? ou bien je me gèle parce que je préfère éviter d'encourir 15000 euros d'amende ? Et sinon, ça s'applique aussi aux casques des motards? aux lunettes de soleil un peu trop grandes (pour ceux qui veulent passer incognito - c'est terminé, il faudra être "reconnaissable et identifiable"!)?

Le dogme posé par l'article 1er, 1re phrase suppose tout de même que le Législateur ait préalablement étudié TOUTES les "prescriptions culturelles ou religieuses" du monde, ce qui me semble quand même un peu de travail pour une seule personne.

J'aurais envie d'ajouter à cette phrase son pendant: "Aucune prescription culturelle ou religieuse n'interdit quiconque à voiler son visage sur la voie publique". Si je me trompe, corrigez svp.

À moins d'être dans une système préventif, le système répressif existant en France, comme dans la plupart des démocraties, consiste en l'idée que "tout ce qui n'est pas interdit est autorisé".

Je trouve un peu curieux pour un député de la république française de partir d'un postulat inverse.

11. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par UnPseudo

Ce qui me choque encore plus que le fond, c'est la médiocrité de la rédaction (au point que je n'y ai pas vraiment cru, avant de regarder le pdf).

Je me demande dans quelle mesure la nullité de la rédaction tient à la certitude de l'auteur que le texte ne passera pas.

12. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par Polydamas

C'est quoi le problème ?

13. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par Erick

"Habitants de Maisons-Laffitte, de Sartrouville et du Vésinet, sachez que c'est votre représentant..."

Demandez-leur aussi leur avis. Vous seriez peut-être surpris - qui sait ? - de leurs réactions.

14. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par authueil

Polydamas, je n'en attendais pas moins de vous

J'attends maintenant lomig

15. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par UnPseudo

@Polydamas,

Je ne sais pas si vous posez sérieusement la question, mais je vais quand même tenter quelques éléments de réponse.

Sur la forme d'abord :

- le point virgule dans le premier alinéa indique une indépendance des propositions, de plus elles n'ont aucun pronom commun, ce qui indique qu'il n'y a aucune corrélation entre les deux membres de la phrases;

-dans l'alinéa 2 de l'art 1 ainsi que dans l'article 2, il est dit que le principe est "mentionné" dans l'al 1 du 1. Cela implique que le principe est posé ailleurs, ce qui expliquerait le premier membre de la phrase de l'art 1 al. 1 (le principe interdisant d'avoir le visage voilé existerait quelque part - mais ou donc - est des préceptes culturels ou religieux ne pourraient permettre d'y déroger). Dans ce cas c'est le deuxième membre de la phrase qui perd son sens. Finalement, dans l'article 3, le texte change d'avis, et le principe est "institué" par l'article 1 al. 1.

Sur le fond, mais lié à la forme; l'article 8 de la DDHC, l'article 34 de la Constitution, l'article 7 de Conv.EDH imposent le principe de la légalité des délits et des peines. Ce principe a pour corollaire que le législateur doit définir les délits et les peines dans des termes clairs et précis. Cette obligation a été rappelée par le CC dans sa décision 84-183 du 18 janvier 1985 (considérant 12), et par la C. Cass dans un arrêt du 20 février 2001. Ici, le délit est définit de facon trop large pour etre admis.

Sur le fond
- les articles 9 et 10 de la Conv.EDH posent les principes de la liberté de pensée, de conscience, de religion et d'expression. Il ne peut être dérogé à ces principes que pour des raisons nécessaires à la sécurité publique, la protection de l'ordre public, ou la protection des droits et libertés d'autrui. La mesure n'est pas nécessaire pour la sécurité publique, puisque l'article 78-3 du Code de procédure pénale, établit déjà des dispositions pour s'assurer que les personnes se soumettent à un contrôle d'identité. L'idée que l'on protège les droits de la femme en la sanctionnant est quant à elle risible.

- Si l'on précise le texte, ce qui est nécessaire pour ne pas tomber dans les écueils que j'ai évoqué plus haut, on le rend discriminatoire. Ce qui viole, notamment l'article 14 de la Conv.EDH.

(Et on pourrait en dire bien plus). Tout ca me parait assez problématique, et comme un député qui se réspecte ne peux pas ignorer que ce texte n'a aucune chance de prospérer, on est ici dans la putasserie politicarde de la pire espèce (mais je veux bien croire que ce député ne se respecte guère).

16. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par authueil

"on est ici dans la putasserie politicarde de la pire espèce"

Unpseudo, les propositions de loi, c'est fait pour ça

17. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par gabillou

@koz

"vous en croisez beaucoup, vous, des femmes en burqua ??? En tchador (j'entends par là le costume complet), ok, mais en burqua ?"

Hélas oui.Dans un grand super marché de 78 il m'arrive de croiser des "barbapapas" habillées complètement de noir avec juste une fente pour les yeux complété parfois de gants noirs.La réplique de certaines femmes vues dans certains pays du golfe. Généralement elles sont accompagnées de barbus dont les vêtements sont à la hauteur. Ceci est apparu depuis quelques années. On ne vit sans doute pas dans le mêmes quartiers.

18. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par Polydamas

@ Authueil:

Heureux de vous avoir satisfait.

Mais en fait, en tant que grand libéral, je suis d'accord avec vous, c'est une aberration, il faut laisser les femmes qui le souhaitent porter une burka.

Pourquoi ?

Parce qu'il ne faut pas camoufler l'islamisation rampante de la société française. Si on interdisait le port de la burka, ça ne choquerait même plus nos concitoyens, alors que là, à l'instar de Gabillou, au moins, ça se remarque, personne ne pourra se dire étonné de la situation.

Comment ça, c'est encore pire ?

PS : Unpseudo, si vous saviez à quel point je n'ai rien à cirer de la cour Européenne des droatsdelhomme, je ne lui reconnais aucune légitimité.

19. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par Cassandre

La solution est donc d'interdire totalement à ces femmes de sortir. Vous ne pensez tout de même pas qu'un homme qui refuse que sa femme montre le bout du nez la laissera sortir, même accompagnée, si elle doit le laisser à l'air libre.
Et je récapitule :
- les casques intégraux sont interdits sur la voie publique. La Sécurité routière va être heureuse.
- Les malades sont priés de ne pas porter d'écharpe. La Sécurité sociale va être heureuse
- Les ouvriers du bâtiment ne doivent pas porter de masques de protection sur les chantiers, de même que les personnes souffrant d'allergies (je sais, on n'en est pas encore là dans nos bonnes villes)
- Le football américain est interdit sur tous les stades de France
- Les personnes défigurées ou particulièrement laides n'ont plus le droit de se cacher et doivent s'exhiber même si ça les traumatisent

Je suis certaine que j'en oublie...

20. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par UnPseudo

@Polydamas:

Je n'ai pas évoqué une seule fois la jurisprudence de la Cour EDH, j'ai parlé de la Convention, et ceci parceque contrairement à la Constitution et à la DDHC (que j'ai aussi évoqués), elle peut être invoquée directement devant le juge.

Si vous ne reconnaissez aucune légitimité à une la Conv.EDH, j'ai peur que vous ayez un problème avec notre Constitution (son article 55).

Pour ce qui me concerne, une loi pénale, qui touche à des libertés fondamentales, doit être rédigée avec une grande rigueur et s'insérer dans la hiérarchie des normes. C'est, il me semble, ce qui fonde un Etat de droit. Libre à vous de ne pas me suivre.

21. Le mercredi 1 octobre 2008 à , par UnPseudo

@Authueil (16),

Vous savez je suis un naif optimiste, et je reste convaincu que nos députés ont à coeur de servir la nation, d'être rigoureux (quand bien même leurs propositions n'arriveraient jamais à l'ordre du jour), surtout lorsqu'ils souhaitent grapiller un peu d'initiative législative.

Comme je le disais dans mon premier commentaire, la forme surtout me choque ici. Je ne pense pas qu'un tel texte puisse passer (ou je ne l'espère pas), mais un peu de rigueur formelle aurait pu donner l'apparence d'une tentative sincère, d'une envie politique (répréhensible pour moi) réelle.

Mais je suis un naif.

Pardon de rajouter un commentaire pour ca, mais j'avais oublié.

22. Le jeudi 2 octobre 2008 à , par HuertasOnFire

Dans le principe je suis d'accord, le problème c'est que c'est orienté directement contre la religion musulmane, donc moi personnellement si il rajoute qu'on a pas le droit de porter une croix débile autour du cou ou une kippa pourrie sur le crane alors oui, je suis d'accord.

23. Le jeudi 2 octobre 2008 à , par jokari

22 commentaires soit 21 à 15000€... et je vous fais cadeau des récidives... j'ai 30000 logements à racheter !
21 sur 22... koz ne sera pas pénalisé... j'ai senti poindre un assentiment !

24. Le vendredi 3 octobre 2008 à , par Damien

Bonjour,

Effectivement, c'est plutôt l'extrême-droite que la droite. L'UMP accepte-t-elle tous ces députés incontrôlables dans son giron?

Sinon, petite question: pourriez-vous me (nous) recommander un ouvrage sur la technique législative? L'explication de texte de UnPseudo donne envie d'en apprendre un peu plus Merci infiniment.

Salutations helvétiques,

Damien

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.

Se souvenir de mes informations