Authueil

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.authueil.orgtb.php?id=1006

Commentaires

1. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par Passant

C'est vrai que recruter des Bac+5 et les faire former parfois deux ans pour faire de la garderie, c'est un bon usage de l'argent public.

Dans le cadre de la RGPP, il y aurait certainement moyen de réfléchir à ouvrir le recrutement des personnels de garderie intégrée aux écoles au privé : et, par exemple, favoriser l'emploi des seniors : proposer aux personnes de plus de soixante ans ayant une expérience de l'éducation d'un enfant de participer à la garderie des jeunes générations dans le cadre d'une offre d'emploi acceptable permettrait de réduire le chômage et assainir les comptes de l'UNEDIC tout en facilitant l'inévitable réforme des retraites et la réduction du nombre de fonctionnaires, ainsi que le coût de leur formation.

Que demander de plus ? Foncez, Mr Darcos. Un enseignant de maternelle en moins, c'est un quart de militant PS en moins !

2. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par koz

Pourquoi scolariser et non développer les places en crèche ? Tu prévois combien d'instituteurs pour gérer une classe de 20 gamins de deux ans, avec leurs 4 à 5 couches à changer dont leurs deux cacas ? Soit 100 couches et 80 cacas ?

3. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par authueil

Passant, vous avez des enfants ?

S'occuper d'enfants en bas age, ce n'est pas simplement de la garderie ! C'est aussi participer à leur développement, à leurs apprentissages. Cela ne s'improvise pas et une formation n'apparait pas inutile. Maintenant, bac+5 est peut être exagéré, mais bac+3 avec de la psychologie de l'enfant est très envisageable.

Ca se voit également que vous n'êtes pas grand-père. Passé un certain âge, même quand il s'agit de ses propres petit-enfants, s'occuper de jeunes enfants, c'est rude. On est content de les voir arriver, mais également content de les voir repartir !

4. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par authueil

koz, la place de crèche et la place d'école, ce n'est pas tout à fait le même coût ! autant, certaines dépenses sont justifiées pour les nourrissons, autant, passé deux ans, on peut les mettre à l'école. J'ai été scolarisé à deux ans, cela ne m'a pas nuit

5. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par DSCH

Beaucoup de propos outranciers, et je remercie au contraire Authueil pour son sage message. Pour d'autres, il semble nécessaire de rappeler que le recrutement des professeurs des écoles s'effectue à bac+3 et non bac+5 ; lorsqu'on a besoin de déformer la réalité pour polémiquer, c'est qu'on n'a pas d'argument rationnel…
Maintenant, il me paraît maladroit d'assimiler l'école maternelle à une crèche ; on n'y fait pas la même chose : à l'école, il y a des programmes, et on apprend. On peut critiquer le système scolaire français, et je ne suis pas spécialiste de la maternelle (mes élèves sont beaucoup plus âgés), peut-être le contenu des apprentissages doit être amélioré ; il n'en demeure pas moins choquant d'assimiler les premières années de scolarisation à de la garderie. L'école maternelle est pourtant souvent citée comme un point fort du système éducatif français à l'étranger…

6. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par balmeyer

Archi d'accord. Pourquoi école plutôt que crèche ? Pour ma part : pas de place en crèche, donc nounou. Financièrement, l'arrivée de l'école est un vrai bol d'air...

Pour les qualifications, évidemment que, même en garderie, il faut quand même un certain bagage, gérer des dizaines d'enfant, ça s'apprend...

7. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par Passant

authueil, je suis prêt à accepter que l'on exige de chaque auxilliaire de puériculture professionnel un diplôme de niveau équivalent à celui des parents des enfants qu'il garde : c'est à dire, le BEPC.

Votre approche est simplement démagogique : c'est non seulement excessivement coûteux pour les finances publiques, mais rien ne justifie que l'état se charge d'un tel service. J'espère d'ailleurs que la Commission Européenne viendra rapidement mettre bon ordre dans cette affaire.

Vous avez des enfants ? C'est votre choix.

8. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par authueil

Passant, avec cette connerie de "droit opposable à la garde d'enfants", il va falloir créer des places, et je préfère vous dire que cela va couter bien plus cher de les créer en crèche qu'en maternelle !

Quant au niveau des auxiliaires de puériculture, c'est justement avec des parents niveau BEPC voire moins que l'utilité de leur formation joue. Elles peuvent ainsi apporter aux parents des conseils, et à l'enfant des soins, des apprentissages que les parents seraient bien en peine d'apporter, ne les ayant pas eu eux-même étant enfants.

La crèche c'est comme l'école, un moyen de s'élever. Vous voudriez en priver les enfants de pauvres en les laissant dans leur misère culturelle ?

9. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par Lisette

Dites donc, je suis pas sûre que les enjeux du problèmes aient été correctement posés, là.

Comme vous le savez, l'université a changé de fond en comble ces dernières années. On est notamment passé progressivement au L-M-D, c'est à dire un système qui n'accorde que 3 diplômes à bac+3, +5, et +8.

L'une des multiples conséquences de cette réforme, c'est qu'il faut revoir le système de recrutement et de formation des fonctionnaires. Vous n'êtes pas sans savoir que les niveaux de concours sont : cat C niveau brevet, cat B niveau bac, cat A niveau bac+3...

Nous parlons de la cat. A. En fait, le concours se passe à bac+3, avec un niveau de sortie à bac+5 en raison de la formation ultérieure (ça s'harmonise comme ça peu à peu).
En cas particulier de cette harmonisation, nous trouvons les profs. Tous en cat. A depuis je ne sais plus quand, avec les deux subdivisions de la cat. A : A tout court et A+ (c'est la différence entre capétiens et agrégés, ou entre énarques et sortants des IRA).
A+ on les met à bac + 5. Ce qui implique notamment de revoir l'agrégation, et c'est pas une mince affaire, vu le symbole que représente ce concours dans notre république (avant, on passait le concours à bac+4 avec une formation après, maintenant bac+4 ça n'existe plus alors on sait plus faire).
Et puis les autres. Sauf que les autres, il continuent à recruter à bac+3, avec une formation derrière. Bac+3 on sait quel niveau c'est : licence. Mais la formation derrière??? D'où la remarque de Darcos : on va pas mettre tout le monde à bac+5 non plus.

Derrière ça, il y a des problèmes de sous, vous pouvez l'imaginer. La masse salariale des fonctionnaires, c'est surtout de la cat A parce que c'est surtout des profs en fait (et quelques infirmières). Une modification d'un euro sur la grille des profs a des conséquences énormissimes sur le budget de l'Etat.

Et vu qu'on est en faillite, comme le disait le prem's il y a quelques mois avant de se faire taper sur les doigts, c'ets pas le moment de nous foutre dans le caca pour des histoires de couches non plus. Tout cela est d'une implacable logique.

10. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par david

on critique Darcos mais Arthuis a renchéri.

11. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par Corto

Lisette :
Je ne vois pas trop le problème, ni le lien avec le sujet. Y a pas d'agrégé en maternelle.

Pour les certifiés "il continuent à recruter à bac+3, avec une formation derrière".

La formation derrière c'est l'IUFM ? Certes, la majorité des candidats fait un master 1 avant de réussir le concours, mais c'est leur problème, non ?

Sur ce coup, Darcos manque de l'instinct politique le plus élémentaire, sans même parler du fond...

12. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par Lisette

Le lien, c'est que c'est dans ce contexte que Darcos a sorti sa phrase malheureuse. Je crois pas que ça ait été dans l'intention de dénigrer les enseignants en question, ni de dire qu'ils n'ont pas besoin de formation, ce que le billet d'Autheuil suppose.
Il s'agit de voir comment on va reclasser ces enseignants dans la fonction publique.

A propos des certifiés : pour le coup, rien à voir et c'est effectivement leur problème. Dans la fonction publique, tu peux faire le nombre d'années d'études que tu veux, pour passer le concours ce qui compte c'est que t'aies un bac+3 (sauf l'agrég). Et du moment que tu as ce concours et validé ta formation tu es payé tout pareil que tu sois bac+8 ou bac+3.

13. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par Passant

"Passant, avec cette connerie de "droit opposable à la garde d'enfants", il va falloir créer des places, et je préfère vous dire que cela va couter bien plus cher de les créer en crèche qu'en maternelle !"

Je prends le pari ! Comme si le droit opposable au logement allait coûter cher à qui que ce soit !

Par ailleurs, dans le cadre de la LOLF, le budget du Ministère de l'Education Nationale n'a pas à financer la politique de la famille.

14. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par Lisette

Passant, le droit au logement c'est pas pareill : l'immobilier va juste se casser la gueule tout seul comme un grand. Le seul truc qu'on peut dire c'est que le remboursement des intérêts des prêts a retarder l'échéance de quelques mois.
Et vous verrez que, par la grâce de la loi Robien, on aura des centaines de logements pourris pour lesquels des tas de gens se seront ruinés... et qu'on pourra ensuite louer à bas prix.

Alors bon, l'équivalent pour le droit à la garde d'enfants, ce serait une chute de la natalité, et pour le moment c'est pas gagné (encore que, une récession et une crise de l'immobilier, ça freine les ardeurs, j'ai appris ça à l'école). Le droit opposable c'est une connerie, mais le développement des possibiltés de garde, c'est un devoir moral de l'Etat, j'estime.

15. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par authueil

Devoir moral de l'Etat... et des collectivités locales, car dans cette histoire de garde d'enfants, c'est elles qui vont raquer !

16. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par Mathieu L.

Je suis héberlué de certains commentaires lus ici. La formation à haut-niveau de l'ensemble des personnels s'occupant des enfants est un impératif. Allez-vous confier des enfants à des incultes qui ne leur apprendront rien ? Pour revenir à une réflexion de l'un des commentateurs, la majorité des enfants sont déjà dans le néant culturel à la maison. Si c'est pour en rajouter à la crèche et à la maternelle, quel est l'intérêt de l'investissement ?

Car, je le rappelle, l'école est un investissement. Elle sert à fabriquer du capital humain. Cette fabrication est coûteuse et nécessite du personnel qualifié. Ce personnel est forcément pas trop mal payé, sinon, il part dans le privé où les salaires sont plus élevés et le travail parfois moins pénibles. Mais au final, le bénéfice est important. Plus une économie est qualifiée, plus elle est productive, performante, apaisée et riche.

Pour revenir à votre billet, Authueil, Darcos fait de la démagogie, c'est vrai, mais n'oubliez pas que Sarkozy lui-même a évoqué la possibilité de suppression, ou au moins de transfert aux CT des écoles maternelles, alors que les pédagogues ont depuis longtemps démontré l'aspect primordial de la formation dès le plus jeune âge. Les nouveaux programmes du primaire portent cette marque, puisque la petite et la moyenne section ont été vidées des notions précédemment enseignées. Alors, étendre la maternelle à tous les enfants de deux ans dans le cadre budgétaire actuel, c'est de l'utopie. Darcos préfère faire payer les crèches par les CT, car on ne peut imputer la responsabilité à l'Etat de la hausse des taxes locales.

Quant à la démographie, il serait bon de diffuser aux parlementaires l'idée que le nombre d'enfants augmente. Si les enfants sont plus nombreux dans les maternelles aujourd'hui, ils seront dans les collèges et les lycées demain, et dans le supérieur après-demain. Ils seraient bons que nos législateurs y pensent lorsqu'ils planifient les recrutements des enseignants.

A bientôt,

17. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par Passant

"Devoir moral "

Vous plaisantez, j'espère : parlez-en à ces chers étrangers issus de pays riants qui viennent de leur plein gré garder vos gosses à Paris.

Par ailleurs j'insiste : faire un enfant est généralement un choix : les bons citoyens assument leurs choix : ils ne se défaussent pas sur la collectivité.

18. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par david

qu'on fasse garder les jeunes enfants par des étudiants bousiers dans des casernes désaffectées, un commissaire divisionnaire à la tête de ces nouvelles cités U, Edvige et Base élèves fusionnées, et les vaches pourront dormir tranquille en regardant les cheminots réparer les caténaires. et les sous des braves gens, qui pourraient être tellement mieux utilisés à l'achat des derniers iPhones, iPods, iCars ou iScreenplatlcd, seront mieux économisés. il a raison darcos. avec un peu de chance, en plus, ça poourra donner un prix Nobel à la France. et je fais remarquer que là-dessus, l'opposition pas un mot.

19. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par koz

"J'ai été scolarisé à deux ans, cela ne m'a pas nuit"

Pas si sûr. Si tes parents avaient attendu un an de plus, peut-être aurais-tu mieux assimiler les règles d'orthographe, et n'aurais-tu pas collé un "t" à "nui" ?

Niark.

20. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par koz

Purée, et pile au moment où je clique sur "envoyer", je note "assimiler" au lieu de "assimilé"... !

21. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par authueil

C'est quoi déjà cette histoire de poutre et de paille, koz

22. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par Lisette

Mathieu, c'est bien pour ça que dans le fond la vraie question posée ici n'est pas celle du niveau de formation... mais bien celle de la rémunération, et que dans ce domaine, on se retrouve vite dans l'impasse.
David, graaave erreur sur la position de l'opposition. Oubliés les propos de Royal sur les militaires dans les écoles? (avec des balles à blanc hein).

Et sinon, crèche ou scolarisation, je sais pas vous mais autour de moi je suis frappée par le niveau d'éveil des enfants qui ont été élevés partiellement en collectivité (dans des familles stables et aimantes par ailleurs, évidemment). Ils parlent mieux, et notamment argumentent mieux, ils comprennent mieux les règles, et au niveau moteur c'est vraiment pas mal non plus.
Tout ça pourquoi? parce que les professionnels de la petite enfance sont... des professionnels de la petite enfance (que c'est pas une raison pour ficher en l'airle budget de l'Etat en alignant leur grille sur celle des agrégés)

23. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par david

Lisette, pourquoi l'impasse ? entre le salaire d'une institutrice payée par l'Etat et celui d'une ATSEM payée par la ville, c'est vite vu. c'est le sens du propos de Darcos (en déconsidérant le métier de l'enseignant pour ces jeunes enfants, il ne dit pas autre chose : on peut mettre une femme de service pour le faire). d'ailleurs, et c'est pour ça que plus haut je citais Arthuis qui renchérissait, la discussion s'est ensuite porté sur le regroupement d'"écoles" entre communes pour assurer la garde de ces jeunes enfants.

24. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par Marc_B

@ koz

Assimiler les règles d'orthographes à 3 ans, sacré précoce dis donc. Après cela en fait des inadaptés sociaux...

25. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par Ozenfant

Authueil,
Tu peux constater l'immense maturité des Français sur ton blog:

Pour la fiscalité datant des 30 glorieuses et qui pénalise 2 fois plus les salaires que n'importe quel autre pays et constitue le + gros handicap de la France par rapport à nos concurrents directs : 8 réponses couci-couça !

Pour le caca d'Authueil junior : 25 posts enthousiastes (lol) !

Hourra !

Finalement on a toujours les dirigeants qu'on mérite, ou bien ?

26. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par daniel sachet

monsieur autheuil, vous êtes un étatiste.
cordialement.

27. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par toto

A 2 et 3 ans on apprend pas l'orthographe, par contre on garnit encore bcp les couches.

Donc soit Darcos est atteint d'Alzheimer soit il n'a jamais changé de couche.

28. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par YR

L'idée de remplacer la petite section (2-3 ans) par une "simple" garde d'enfant est dans les tuyaux depuis un moment.

Pour des raisons de budget. En gros, l'idée est d'utiliser les locaux existants (les écoles) et d'y faire garder les 2-3 ans non pas par des instits (pardon, des profs des écoles), mais par des nounous (pardon, des auxiliaires de puériculture). Plus besoin de bac +3, fonctionnaires, chers. On remplace par des bac +0, salariés de mairie ou de collectivité locale, donc beaucoup moins chers, même si on compte plusieurs puer pour un seul instit...

Vision comptable, donc.

Mais aussi, vision idéologique : la maternelle, ce n'est pas l'éducation nationale, ce n'est que de la garderie.

C'est une erreur de jugement, que tous les parents d'enfants de 2-3 ans saisissent. A l'école, l'enfant de 2-3 ans apprend. A vivre ensemble, à se taire, à écouter, à demander, à lever le doigt, à reconnaître les couleurs, à réciter des comptines, à dénombrer, à reconnaître les formes, à ouvrir un livre, etc. Sans oublier le classique spectacle de fin d'année qui nécessite des jours entiers pour créer les costumes et faire danser ensemble 25 petits sur l'air de "Scions du bois" !

Toutes choses que des puérs en crèche ne font pas. Pour plusieurs raisons : parce que les enfants sont trop petits (pas propre = trop petit), parce qu'on ne leur demande pas de le faire, et parce qu'elles ne savent probablement pas le faire non plus, n'ayant pas été formées pour çà.

Il est d'ailleurs curieux que des nouveaux programmes, signés par Darcos, aient été mis en place cette année, et qu'ils portent aussi sur la maternelle, avec des savoirs à inculquer : s'approprier le langage et découvrir l'écrit ; devenir élève ; agir et s'exprimer avec son corps ; découvrir le monde ; percevoir, sentir, imaginer, créer(source : www.education.gouv.fr/cid...

Voilà pourquoi la maternelle, et en particulier la petite section, est enviée à l'étranger.

Bien sûr, il faut prendre en considération le fait que les parents ont une solution de garde simple avec l'école pour leur 2-3 ans. Mais l'école n'est pas une garderie. Ce que la loi sur l'accueil obligatoire ignore volontairement, voire cyniquement, pour mettre les instits en porte-à-faux.

Je ne pense pas avoir convaincu ici ceux qui considèrent que la maternelle et la petite section en particulier est une garderie, simple d'accès et gratuite. Mais comprenez que la remplacer par une garderie n'aiderait pas les gamins. En particulier, comme l'a noté Authueil, les enfants auxquels les parents ne donne pas d'éveil et de curiosité, ni de notion de vivre ensemble. Comme par hasard les enfants des parents les plus défavorisés...

On voudrait encore renforcer la reproduction sociale qu'on ne s'y prendrait pas autrement !

29. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par cloran

Là, je crois que Darcos a gagné une médaille d'or...
Qui vient d'allonger (pour 2010) le recrutement des enseignants à Bac+5 ?
www.liberation.fr/actuali...
Qui vient de réformer les programmes de maternelle et du primaire et d'où vient cette citation (à des années-lumière de la sieste et des couches à changer) ?
"L’école maternelle a pour finalité d’aider chaque enfant, selon des démarches adaptées, à devenir autonome et à s’approprier des connaissances et des compétences afin de réussir au cours préparatoire les apprentissages fondamentaux.
L’objectif essentiel de l’école maternelle est l’acquisition d’un langage oral riche, organisé et compréhensible par l’autre. À l’école maternelle, l’enfant établit des relations avec d’autres enfants et avec des adultes. Il exerce ses capacités motrices, sensorielles, affectives, relationnelles et intellectuelles ; il devient progressivement un élève. Il découvre l’univers de l’écrit.
En répondant aux divers besoins des jeunes enfants qu’elle accueille, l’école maternelle soutient leur développement. Elle élargit leur univers relationnel et leur permet de vivre des situations de jeux, de recherches, de productions libres ou guidées, d’exercices, riches et variés, qui contribuent à enrichir la formation de leur personnalité et leur éveil culturel.
Elle laisse à chaque enfant le temps de s’accoutumer, d’observer, d’imiter, d’exécuter, de chercher, d’essayer, en évitant que son intérêt ne s’étiole ou qu’il ne se fatigue. Elle stimule son désir d’apprendre et multiplie les occasions de diversifier ses expériences et d’enrichir sa compréhension. Elle s’appuie sur le besoin d’agir, sur le plaisir du jeu, sur la curiosité et la propension naturelle à prendre modèle sur l’adulte et sur les autres, sur la satisfaction d’avoir dépassé des difficultés et de réussir.
Les activités proposées à l’école maternelle doivent offrir de multiples occasions d’expériences sensorielles et motrices en totale sécurité. L’organisation du temps y respecte les besoins et les rythmes biologiques des enfants tout en permettant le bon déroulement des activités et en facilitant leur articulation ; plus souple avec les plus petits, la gestion du temps devient plus rigoureuse quand les enfants grandissent."
www.education.gouv.fr/bo/...

Au moins, il a une méthode : on flingue les profs en mentant (quitte à se contredire, pas grave, personne ne vérifie), c'est populaire (la détestation des profs dans les commentaires de blogs ou de sites de journaux, c'est si courant ces temps-ci), et après on supprime, c'est économique...
Et après on parlera d' "économie de la connaissance"... mais je viens de comprendre le vrai sens français de l'expression...

30. Le mercredi 17 septembre 2008 à , par Oppossum

C'est vrai qu'à manier les couches avec démagogie et incompétence pédagogique , le vilain Darcos s'est foutu de la merde sur les doits.

Excellente occasion pour la mouvance Educ'Nat de renforcer son statut de mal-aimé du ministre. Et de victime de la vilaine opinion publique manipulée par des campagnes anti-enseignants .

@ YR : Tout à fait d'accord pour ne pas faire de la maternelle 2/3 ans autre chose qu'une garderie.
Mais pas de démagogie à l'envers : à ce niveau là un bac + 0 avec de la motivation et une très bonne formation psycho-éducative pourrait parfois mieux faire l'affaire qu'un bac + 5 qui s'emmerde à faire un boulot qu'il juge parfois comme assez chiant.
Car je rapelle que les Prof.des Ecole ne se bousculent pas au portillon pout faire la 1ere année de maternelle , -que le monde entier nous envie-, si importante soit-elle présentée dans ce débat.

En fait ce qu'il faudrait surtout c'est bac+5 à tous les parents. Saleté de lapins va.

31. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Passant

Le vilan Darcos on lui demande de se débarrasser des profs qui n'enseignent pas à des élèves : sa réponse est claire : il dit juste qu'on enseigne pas aux 2-3 ans : donc, il laisse le Parlement trancher. S'il a -13.000 cette année, il saura faire, si c'est -20.000 il demandera le remplacement des instits de maternelles par ces mêmes "assistants pédagogiques" que ceux que se paient les grands lycées, ou éventuellement, y collera des recalés du concours.

32. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Thé Vert

Faut-il des couples Bac+5 pour faire des gosses ?
Ou alors le bac+5 d'aujourd'hui est il équivalent à un Bac, il y a 10 ou 20 ans ?
Quand j'entends les syndicats s'insurger contre cette déclaration, je me bidonne.
Quand ils racontent qu'il faut des connaissances très pointues en psychologie infantile, en pédagogie, etc...., je leur suggère de recruter des pédo-psychiatres pour ces classes et d'encadrer les parents de psychologues et de nutritionnistes.
Depuis la création des IUFM, l'illettrisme a t-il diminué dans ce pays ?
Les maternelles sont souvent devenues des annexes de Walt Disney. Il suffit de voir l'équipement en jeux divers et variés de ces classes qui sont le plus souvent encadrées par deux personnes, l'instit, non le prof des écoles et l'assistante maternelle payée par la commune.

33. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Delphine Dumont

La maternelle française bénéficie de la même propagande que les 35h, le monde entier nous les envierait... sauf que personne ne nous copie ! :D

Les psys français applaudissent la maternelle, parait-il, mais ceux de l'étranger sont beaucoup plus réservés. Les jardins d'enfants à l'allemande sont bien mieux cotés.

Je suis d'accord avec Authueil sur le fait qu'il faut fournir plus de place de garderie/crèche/nounou, mais l'école n'est ni une garderie, ni une crèche, ni une nounou.

Ensuite, on parle beaucoup du niveau de recrutement des instits, moi, j'aimerais qu'on parle de leurs aptitudes. Des instits barrés, j'en ai vus plus que la limite acceptable.

Sur le point des couches, les enfants qui viennent à l'école n'en portent normalement plus, mais étant obligés d'être propres très (trop) tôt, il y a un très grand nombre de petits incidents de culotte, ça revient quasiment au même. Sans oublier qu'ils ne savent pas se laver après la session popo. Bref, on n'est pas dans le scolaire, mais bien le nursing.

34. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Thaïs

"En tant que parent de jeune enfant, la solution scolarisation à deux ans est un substitut tout à fait acceptable à la crèche (en fait, c'est pareil)"
c'est surtout celle que beaucoup de parents souhaitent car contrairement à la crèche c'est pratiquement gratuit. D'où nécessité de faire le plus vite dans le pot. On les stresse dès le plus jeune âge nos petits...
et puis souvent les petits accidents sont gérés par les ATSEM, les instits conservant la partie noble.
Mais il a raison Xavier de jauger des compétences attendues par rapport aux coûts générés.

35. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par David

"Mais il a raison Xavier de jauger des compétences attendues par rapport aux coûts générés", parfaitement, productivité et efficacité. réduction des coûts et plan d'économies, sans licenciement sec.
on vit une bien belle époque.
adieu la poésie et la créativité. vous allez l'attendre longtemps votre nobel de littérature, cher authueil. gaffe que la collectivité nous coûte pas un sous... résolument, je suis pour qu'on perde du temps, de l'argent et la raison, on s'ennuyerait un peu moins.

36. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Delphine Dumont

David, pourquoi parler de poésie et de créativité quand les apprentissages principaux en petite section de maternelle sont l'obéissance et la conformation aux rythmes scolaires ? D'autres appelleraient ça une préparation à l'endoctrinement...

37. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Gavot

Passant : "Par ailleurs j'insiste : faire un enfant est généralement un choix : les bons citoyens assument leurs choix : ils ne se défaussent pas sur la collectivité"

Ça c'est du raisonnement à long terme bien touffu... en même temps je m'interroge mon cher Passant : quand il n'y a plus d'enfant, que reste t'il de la collectivité à terme?

38. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par david

delphine, je parlais de créativité dans la vie en général. adieu ce qui semble inutile et futile et que nous en ayons pour notre pognon. le juste prix, pas un sous de plus. et avec du résultat, hein, sinon gare !

39. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Passant

Gavot: je m'attendais à cette remarque. La réponse est aisée : aux dernières nouvelles, la population humaine ne cesse de croitre.

Mais vous vouliez peut-être juste parler des petits blancs made in France ?

40. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par JaK

D'après la cour des comptes:
"4 – La scolarisation des enfants de 2 ans
Le taux de scolarisation des 2-3 ans a diminué de 27 % entre 2003
et 2007 (-29 % dans le public, -18 % dans le privé). Ce sont donc
63 335 enfants qui ont dû être pris en charge par d’autres moyens : ce
chiffre correspond à la quasi-totalité des places créées auprès des
assistantes maternelles et en EAJE depuis 2000. C’est ainsi que dans le
département de la Seine-Saint-Denis, le taux de scolarisation à deux ans
est passé de 22 % en 1999 à 8 % en 2006. A la rentrée 2005, 5 000
enfants étaient en attente de scolarisation en maternelle, dont 300 avaient
plus de trois ans. Au 30 juin 2005, 645 enfants de plus de trois ans étaient
en crèche, faute de place à l’école maternelle.
Cette évolution apparaît peu cohérente au regard de la bonne
utilisation de l’argent public : le coût par enfant est moindre s’il est
accueilli en maternelle plutôt qu’en EAJE (13 368 € en 2006 en EAJE,
contre 4 570 € en maternelle, hors périscolaire367).
Quelles que soient les motivations, pédagogiques ou financières,
ayant conduit le ministère de l’éducation nationale à se désengager de la
scolarisation des enfants de deux ans, il conviendrait que les objectifs de
l’Etat soient clairement explicités et que les différents acteurs concernés
par la garde des jeunes enfants (éducation nationale, CNAF, collectivités
territoriales) déterminent conjointement, sous la coordination de l’Etat,
les besoins pour l’avenir et des réponses à apporter."
www.ccomptes.fr/CC/docume... (page 21)

41. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Passant

Etrange que la cour des comptes ne s'interroge pas sur l'étrange gestion par laquelle une place en EAJE parvient à coûter 3 fois plus cher à la collectivité qu'une place à l'école.

Sans doute trouverait-on d'intéressantes sources d'économies d'argent public en s'intéressant à la gestion des EAJE

42. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Thau

Passant

Les citoyens ne se "défaussent pas sur la collectivité", ils sont la collectivité.
Et il se trouve qu'une majorité d'entre eux choisissent d'avoir des enfants et décident (selon les processus démocratiques consacrés) de prendre en charge collectivement une partie de l'éducation de ces enfants.
Les citoyens qui choisissent de ne pas avoir d'enfants et que ça emmerde n'ont plus qu'à émigrer, ou à essayer de convaincre leurs concitoyens de l'absurdité de cette prise en charge collective. Ce que vous faites avec brillot.

43. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Thau

Par ailleurs Passant, lorsque vous évoquez la collectivité au com 17, il s'agit de la collectivité française. Invoquez ensuite (comme vous le faites au com 39 en répondant à Gavot) les enfants nés dans le monde entier, n'a pas de sens.
Sauf à réformer de manière drastique notre politique d'immigration.

44. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Dominique

Hum... On pose le problème du coût entre des enfants scolarisés en petite section ou bien dans d'autres structures. C'est vrai que la suppression de la petite section permettrait d'économiser 20 000 postes dans l'EN et de transférer la charge aux associations, municipalités, entreprises, personnes privées. Ce serait dans la logique budgétaire actuelle, mais l'effet est à trois ans comme pour le passage du bac pro de quatre à trois années. C'est vrai aussi que la scolarité des enfants de moins de quatre ans est relativement récente, elle a moins de trente ans et c'est une mesure de gauche dont la suppression sera prise comme un recul des droits sociaux. Mais il n'y a pas que cet aspect du rapport entre le diplôme et les tâches à accomplir dans ce que dit Darcos.

Cela se joue aussi au niveau des effectifs. Que dit Darcos ? Que la scolarisation des enfants en bas âge sert de "variable d'ajustement" pour les maires qui tentent de sauver une classe. Or tout le problème est là. Il y a une politique incitative dans le MEN pour obtenir des regroupements scolaires entre plusieurs communes rurales. Comment lutter contre ? En gonflant les effectifs d'une classe de maternelle de manière plus ou moins artificielle puisque selon les départements une classe doit avoir au moins dix, quinze ou vingt élèves inscrits. Si la classe de maternelle ne peut être maintenue, cela veut dire que l'inspection académique va demander un regroupement. Or cela signifie des coûts exorbitants dans les communes les plus défavorisées et les moins peuplées (transport, cantine, aides supplémentaires). Et sans doute la fermeture aussi de l'unique classe ou des des deux classes de l'école primaire, parce que l'on ne comprendrait pas leur maintien alors qu'il existe un groupement scolaire pour les plus jeunes.

Il existe une logique comptable dans les inspections académiques : il faut lisser les effectifs et le ratio prof-élève. Parce que l'on a d'un côté des disciplines rares, des spécialisations ou des classes rurales en sous-effectif (moins de dix élèves souvent) et puis des clssses ordinaires chargées au maximum de la norme pour les matières générales ou en territoire plus urbain. Le regroupement scolaire est une manière de lisser les chiffres et d'arriver à peu près à la moyenne que l'on annonce dans les statistiques pour médias. Comme le fait de regrouper les options rares dans un seul centre par département (29 élèves en russe ou en théâtre ou en acrogym, cela fait un pôle d'excellence). Les économies budgétaires ne vont pas se faire en coupant sauvagement une tranche d'âge : elles se font surtout à la marge, en taillant autour de l'os. Et c'est là que Darcos est malin, car il met d'abord en cause des élus locaux qui défendent leurs intérêts locaux. Car il faut bien l'admettre, la défense de certains services ruraux (après les perceptions, les sous-préfectures, les tribunaux, les hôpitaux, les postes) n'est plus tenable d'un point de vue budgétaire et il faut selon cette logique trancher dans le lard des communes qui hésitaient encore à faire des regroupements scolaires ou qui les refusaient à tout prix.

Je crois que l'on est passé à côté du vrai débat qui est celui de la continuité du service public contre le culte de la moyenne d'élèves par classe et par enseignant. Parce que l'on n'a pas vu derrière ce que dénonce Darcos (pas sans raison, pas sans mauvaise foi) la souffrance du monde rural qui tente de sauver les signes de son appartenance au monde tout court. Et ça, je ne suis pas sûr que tout le monde soit prêt à l'entendre. Alors quelle logique et pour quoi faire avec qui ?

Disclaimer ; je suis profondément de gauche, enseignant et j'enseigne à la cambrousse.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.