Debattre sur la réalité des faits

Par Samuel, jeudi 4 septembre 2008 à :: Politique :: #990 :: rss

Le fichier EDVIGE mobilise, on affirme que c'est une atteinte aux libertés, alors que pour l'instant, il n'a même pas encore été mis en place. Avant de bondir et de partir en live, attendons de voir ce qui sera effectivement fait ! Pour l'instant, on a juste un décret, qui effectivement, pourrait laisser à penser qu'une extension trop large a été donnée. Reste à voir ce qui sera effectivement pratiqué, et pour l'instant, on en sait rien ! On entend des idioties, y compris ici, en commentaires ou ailleurs. On prend en exemple le fichier des juifs sous l'occupation, la manière dont la population de la RDA était fichée. Mais nous ne sommes pas en RDA ni sous l'occupation ! La France est un Etat de droit, et si des tentations existent chez certains de tout ficher, elles sont refrénées par l'existence de garde-fous dont on ne peut pas dire qu'ils sont totalement inefficaces. Le décret sur EDVIGE a effectivement été publié, le contrôle de la CNIL est réel (même si on peut le trouver insuffisant). Les limites ont été fixées dans le décret : pas d'interconnexions avec d'autres fichiers, traçabilité totale des consultations (et c'est bien plus facile à mettre en oeuvre avec un fichier informatique qu'un fichier papier). Si ces limites sont effectivement respectées, ce fichier ne me pose aucun problème de conscience. Il en irait autrement si ces limites étaient violées, encore faut-il que l'on en ait la preuve.

Poursuivons la réflexion. Dans notre France de 2008, quelles craintes peut-on avoir d'EDVIGE, quand on est simple citoyen ? Quelles conséquences négatives pouvons nous subir ? Le problème central, c'est le risque que certaines personnes aient connaissances d'informations sur nous, et qu'elle adoptent alors un comportement qui nous est défavorable. C'est, dans notre démocratie, le principal risque, pour le reste, les libertés publiques sont quand même bien respectées et garanties (même si on peut toujours faire mieux, on est quand même bien mieux à vivre en France que dans beaucoup d'autres pays, demandez donc aux réfugiés...). Parler de police politique, comparer les RG à la stasi, c'est outrancier et mensonger. Il n'y a pas de police politique en France !

Le fichier EDVIGE présente-il un risque de contenir des informations sensibles qui, si elle sont transmises à des tiers, pourraient nous porter préjudice ? Certains hurlent que oui, certains dans la police aurait peut-être aimé que le fichier soit bien plus large. Mais les différents filtres, dont la CNIL, sont passés par là et on imposé un certain nombre de restrictions. On ne pourra faire mention de certaines données sensibles que s'il y a un intérêt à le mentionner au regard des buts du fichier. Pas question de dire qu'untel est séropositif si cela ne présente aucune intérêt pour la préservation de l'ordre public. C'est la règle, et il faut la faire respecter. Des débordements sont possibles (avant aussi d'ailleurs), mais à ma connaissance, ils n'ont pas encore eu lieu et rien ne permet de penser qu'ils auront lieu ! Mais c'est vrai que pour certains, le procès d'intention est une seconde nature, surtout quand il s'agit de la Police...

Deuxième point qui peut poser problème, les informations contenues dans EDVIGE peuvent-elles filtrer en dehors des services de police ? Le décret est très clair, il faut une habilitation, il faut une traçabilité totale des consultations, que l'on sache qui a consulté quoi. Et bien entendu, toute interconnexion est interdite. Ces garanties m'apparaissent suffisantes, mais certains font comme si elles n'allaient, de toute manière, pas être respectées. Le fichier est placé sous le contrôle de la CNIL, il est certes souhaitable qu'elle ait plus de moyens, mais on peut quand même penser qu'en cas de dérapage, elle le verra et réagira. D'autres lieux d'alerte, interne à la police, peuvent aussi se déclencher avec comme lieu (naturel) de débouché, le canard enchainé. De plus, ce fichier existait déjà, sans qu'il me soit revenu aux oreilles qu'il y ait eu des violations massives de la confidentialité du fichier de feu les RG !

Par contre, d'autres fichiers sont dans la nature, en libre accès (ou presque). Ils s'appellent google, wikipédia, facebook (et consorts). Ils contiennent parfois des données sensibles sur les opinions politiques, les orientations sexuelles, l'état de santé, qui plus est parfois fournies par l'intéressé lui-même. Ce sont ces fichiers qui sont à mon sens plus dangereux et qui font effectivement des dégâts. Les DRH googlisent les candidats, mais que je sache, n'ont pas accès à leur fiche RG (et ils y auraient accès, ils seraient déçus, rappelez vous ce que contenait la fiche de Bruno Rebelle). En fait, cela leur suffit pour blacklister quelqu'un. Mais cela ne mobilise pas, étrange...

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.authueil.orgtb.php?id=990

Commentaires

1. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par cloran

"On entend des idioties, y compris ici, en commentaires ou ailleurs. On prend en exemple le fichier des juifs sous l'occupation, la manière dont la population de la RDA était fichée. Mais nous ne sommes pas en RDA ni sous l'occupation ! La France est un Etat de droit, et si des tentations existent chez certains de tout ficher, elles sont refrénées par l'existence de garde-fous dont on ne peut pas dire qu'ils sont totalement inefficaces"

Je vais essayer de ne pas remettre d' "idioties" :-))) en commentaire (commentaire émettant un autre avis, argumenté = "idiotie", si j'ai bien compris ?)

Bien sûr que nous sommes dans un État de droit, avec des garde-fous. Mais, pour ne prendre que l'exemple du fichier des Juifs (aaarrrghh, encore une "idiotie") dressé en septembre 1940, n'a-t-il pas été dressé par un fonctionnaire nommé sous la Troisième République, déjà un État de droit et donc un fonctionnaire respectant les principes de cet État de droit, qui fichait déjà les communistes ? Ce n'est d'ailleurs pas le seul exemple de serviteur de l'État qui a servi l'État, quel que soit le régime.

Sans aucun rapport (sinon pour écrire des "idioties"), je pense à d'autres procédures, toujours dans un État de droit avec des garde-fous, les écoutes téléphoniques (pourtant hyper réglementées, mais les règles ont été ignorées) de la cellule élyséenne sous Mitterrand.

Dernier exemple, une citation tirée du billet précédent :
"En fait, les mentions qui inquiètent (mineurs, orientation sexuelle, santé...) ne sont inscrites dans le décret que pour couvrir juridiquement ce qui existe déjà"
Ah bon ? Dans un État de droit, il existait auparavant un relevé d'informations non couvert juridiquement (illégal donc) ? Non, c'est impossible, je n'en crois rien... ou alors à l'insu de leur plein gré

Les principes d'un État de droit (au passage la RDA ou d'autres étaient - ou sont - des États de droit... un peu particulier certes, pas démocratique, encore qu'à lire la Constitution de l'URSS par exemple c'était une grande démocratie...) ne sont pas figés dans le marbre et gravés pour l'éternité. Les décrets non plus. Les lois non plus. Encore moins les régimes politiques, démocratiques ou non. Idem pour les entreprises privées, qui fichent à tour de bras, qui font faillite, fusionnent, sont rachetées, etc.
Par ailleurs, on peut critiquer une mesure avant qu'elle s'applique, plutôt que d'attendre de voir ce qui sera fait. C'est un débat démocratique, on peut souligner les dangers potentiels d'une mesure, quelle qu'elle soit, ça se fait tous les jours.

Tout ça ne répond pas au débat de fond sur cette tendance croissante des démocraties, particulièrement depuis le 11/09 mais pas seulement, à restreindre les libertés au nom de la sécurité et de la préservation de l'ordre public.

2. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par Eric

Je ne suis pas si optimiste. Si je me rappelle bien les actualités des dernières années, je crois y avoir vu des membres des loges maconiques qui avaient accès au casiers judiciaires via un de leur membre, des employeurs de boite de sécurité qui avaient des copains dans la police qui consultaient le STIC pour donner des informations, des juges à qui ont récite la fiche du STIC de chaque accusé même si pourtant ce qui est dessus n'a aucune valeur légale vis à vis du procès (vu que ce sont des soupçons et pas des reconnaissances de culpabilité), des fichiers officiels et "secrets" qui se perdent tous les 4 mois en Angleterre, des fichiers détournés de leur usage pour faire des filtres malencontreux ...

Le contenu peut être justifié, mais je n'ai vraiment pas la même confiance que vous sur le fait qu'il n'y aura pas d'abus et que le controle d'accès sera correct. Le passé récent en France nous démontre que ça a toutes les chances de dérailler.

On fiche des informations en les justifiant pour un usage des RG et on donne accès aux forces de police. Les premiers peuvent avoir raison de ficher les acteurs majeurs syndicaux et sociaux. Les seconds n'ont aucune raison de savoir mes activités syndicales même si je suis le leader de la CGT et que j'organise chaque manifestation. Ce n'est qu'un exemple.

J'étais pleinement d'accord avec le précédent billet : le problème d'un fichier est rarement ce qu'on met dedans mais plus l'usage qu'on en fait.

On ne m'a pas montré suffisament de garantie sur la durée de vie des différents types d'information (le STIC a de gros problèmes là dessus), on n'a établit quasiment aucun contrôle sur la pertinence de ce qui y est inscrit sur les personnes (le STIC a d'*énormes problèmes là dessus*).
Pire, je n'ai vu nulle part de classification des informations. C'est à dire que certaines informations doivent être à accès plus restreint que d'autres, en les classant par usage, en explicitant le pourquoi certaines peuvent être ou pas stockées, etc. Là tout est au même plan et on se contente de dire que certaines informations seront "exceptionnelles". Malheureusement ce terme ne m'offre aucune garantie car il n'y a aucune condition ou restriction objective.

Le pire c'est dire qu'il existait déjà sans qu'il n'y ait eu de violations. Mais le fait qu'il existait déjà illégalement montre justement l'absence de contrôle et de garantie sur l'utilisation qui en sera faite !
Les mêmes qui construisent un fichier illégalement en secret avec des informations qu'on considère partout comme hautement sensible (donc qui ont prouvé n'avoir aucun problème à faire des usages massifs totalement illégaux), on va leur faire ensuite confiance pour dire qu'ils ne feraient jamais aucun usage non prévu par la loi alors que maintenant ce ne sera vu que comme des "dérapagaes exceptionnels" ? De qui se moque t'on ?

3. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par Passant

"elles sont refrénées par l'existence de garde-fous"

Que direz-vous si le seul garde-fou qui réagira sera européen ?

Que sera cette France qui aura failli à la défense des intérêts fondamentaux de ses citoyens lesquels auront du se tourner vers l'Europe pour que soient respectés les fondements du pacte social ?

Verriez-vous une meilleure définition de "détruire la république"

4. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par David

j'entends dire qu'il y a un problème juridique (personnellement, je n'y connais rien) : le texte du ministère de l'intérieur ne serait pas contresigné du garde des sceaux. ça a un sens ?

5. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par toto

"L'idiotie" elle est peut-être là : compter sur l'état de droit et ses garde-fous ! Il y a riend e plus fragile que l'état de droit et ses garde-fous.
Je persiste à penser (quitte à paraître idiot au maître des lieux) qu'il est dangereux de confier un tel fichier aux fonctionnaires.

La meilleire manière de prévenir des dérives c'est justement d'éviter la mise en place de fichiers aux potentialités dangereuses.

Voilà j'ai écrit mes idioties.

6. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par authueil

Cloran, arrêtez donc vos exemples borderline. Le coup du fonctionnaire de vichy qui avait été nommé par la IIIe république est affligeant.

Ce que ce fonctionnaire a fait en Septembre 1940, aurait-il pu le faire en septembre 1938 ?

Sur les écoutes téléphoniques, quand cela s'est su, ce n'est pas passé comme une lettre à la poste. J'ai cru comprendre que la justice s'en était mêlée...

Enfin, le fichier de 1991 n'était plus couvert juridiquement, car la notion de "donnée sensible" avait évolué depuis cette date (notamment par une directive européenne de 2004). C'est au contraire l'absence de revision, alors même que les règles ont évolué, qui aurait été choquant.

Eric, je suis d'accord pour dire que certains fichiers, dont le STIC, posent des problèmes. Et quitte à se mobiliser contre un fichier, il y a certainement bien plus de raisons valables de le faire contre le STIC que contre EDVIGE. Et pourtant, c'est EDVIGE qui en prend plein la gueule. Expliquez moi !

7. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par authueil

Toto, tout fichier a une potentialité dangereuse.

Votre position, c'est en fait que les armes étant dangereuses, il ne faut surtout pas en confier aux policiers, dont on sait qu'il en font un mauvais usage (la preuve, il y a des bavures). Ce que 'on oublie juste de préciser, avec des raisonnements aussi fallacieux, c'est que les hors-la-loi, eux, sont armés, et que si on ne se donne pas les moyens de les poursuivre efficacement, et bien ils continueront à courir ! C'est peut-être cela que vous voulez ?

8. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par Brucolaque

La CNIL a t'elle réellement les moyens de surveiller l'usage qui est fait de tous ces fichiers ? Elle qui dénonçait en avril 2007 l'endormissement des citoyens sur les libertés.
www.lahnon.org/SPIP-v1-7-...

9. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par authueil

Les moyens de la CNIL sont à la hauteur des objectifs qu'on lui fixe. Les politiques y seraient plus sensibles s'ils ressentaient une quelconque "volonté populaire" sur le sujet. La CNIL ne s'y trompe pas.

Quelle surveillance pour les fichiers et les usages des fichiers . C'est un vrai sujet.

Le sujet EDVIGE aurait pu être une occasion de lancer ce débat, malheureusement, c'est en train de tourner à l'agit-prop anti-gouvernement et anti-police.

10. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par Brucolaque

Puis-je, chez Monsieur, ne pas être d'accord avec vous ?
Merci !

11. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par authueil

Brucolaque, ce ne serait sans doute pas la première fois

12. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par toto

Question idiote :

Faut-il avoir commis une infraction ou même avoir été en garde à vue pour figurer dans ce fichier ?

13. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par David

Non, il suffit de s'impliquer dans la vie de la cité. Etre citoyen, quoi !

14. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par cloran

"Cloran, arrêtez donc vos exemples borderline. Le coup du fonctionnaire de vichy qui avait été nommé par la IIIe république est affligeant.

Ce que ce fonctionnaire a fait en Septembre 1940, aurait-il pu le faire en septembre 1938 ?"

Il l'a fait, il l'a fait : fichier des communistes, plus tard fichier des Juifs. La question n'est pas qu'il ait été nommé sous la IIIe, mais que des formes de fichage ont continué. C'est un fait bien mis en lumière par les historiens que cette continuité dans les fonctions d'État, de la IIIe à la Ve en passant par Vichy. Tous n'ont d'ailleurs pas agi de la même façon et ont même compris quelle utilisation potentielle pourrait être faite dans le futur, voir le cas de l'inventeur du numéro de Sécurité sociale.

Par ailleurs, Autheuil, vous m'avez mal compris.

Je ne prends pas l'exemple de Vichy pour assimiler la France de 2008 au régime de Vichy, ce serait historiquement idiot.

Je le prends pour expliquer que, quand un fichier existe, quels que soient les garde-fous, il peut être utilisé en dehors des limites prévues originellement, pour peu que le curseur qui définit l'État de droit soit déplacé (ou les règles de fonctionnement d'une entreprise), pour des raisons x ou y, dont des changements de régime, de contexte politique, etc.

Après on peut toujours dire : mais ça n'arrivera pas en France, c'est un État de droit solide, il n'y a aucun danger, les opposants fantasment et sont idiots, etc. Moi je veux bien. Sortons de France, restons dans une démocratie, allons en Italie, regardons les projets de fichage ADN des Roms, qui résultent en partie d'un changement d'équilibre politique (et de contexte local) et d'un durcissement de la majorité au pouvoir. Le 1er tour en 2001 a montré que nous n'étions pas à l'abri. Faisons clairement de la politique-fiction : si Edvige avait alors existé, que serait-il advenu de ce fichier en cas de 2e tour différent ? (je sais, là c'est vraiment borderline, volontairement, pour faire comprendre mon propos).

Je ne prends pas des exemples borderline, je prends des exemples historiques, non pas pour faire des assimilations abusives (contextes différents, etc.), mais pour souligner les limites et les potentialités d'une mesure, justement parce que les contextes peuvent être différents.
Pour les écoutes téléphoniques, certes la justice s'en est occupé après. Mais les règles et garde-fous de l'État de droit n'ont pas empêché leur organisation.

Je reviens à ma question de fond : sécurité ou libertés ? Les deux, les unes plus que l'autre ou l'une plus que les autres ? A-t-on besoin d'un tel fichier ? Un État démocratique a-t-il besoin de précisions sur les orientations politiques, sexuelles ou religieuses ?
Qui va juger qu'une personne est "susceptible de porter atteinte à l'ordre public" "en raison de son activité individuelle ou collective", y compris des mineurs à partir de 13 ans ? Qui va juger quand sont "nécessaires au Gouvernement ou à ses représentants pour l'exercice de leurs responsabilités" des informations sur des "personnes physiques ou morales ayant sollicité, exercé ou exerçant un mandat politique, syndical ou économique ou qui jouent un rôle institutionnel, économique, social ou religieux significatif" ?

On passe par un décret là où il faudrait un débat (dont on s'étonne du coup) et beaucoup d'explications (de pédagogie, disent les gouvernements), dans un contexte général, dans les démocraties en particulier, de renforcement des mesures en faveur de la sécurité (dont il faudra bien se demander si c'est efficace), sans doute sous la pression du terrorisme mais aussi à la demande des citoyens. Comment s'étonner qu'on puisse s'inquiéter, comment s'étonner de références à des précédents historiques ?

Je demande juste des explications, le pourquoi du comment, qu'on me considère comme un citoyen majeur qui peut comprendre et dont on peut entendre les inquiétudes, sans les disqualifier a priori comme "fantasmes et idioties" (sinon, comment reprocher aux opposants de disqualifier a priori cette mesure ?).

15. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par Lisette

Je reprends sous ce billet. Une partie de l'argumentation repose sur le fait que "la france de 2008, ce n'est ni big brother ni l'URSS".

En effet.
Celle des années 80 non plus, et pourtant le Président de la République avait procédé à des écoutes qui constituaient un usage totalement illégal des moyens de renseignement à sa disposition. Il était socialiste, mais ce n'était pas Staline, on est bien d'accord.

La France de 2008.
Et la Chine de 2008?
C'est pas l'URSS non plus on est bien d'accord aussi.

Et les terroristes de 2008?

Cela figure très exactement dans le billet précédent : si une chose est techiquement possible, alors elle sera réalisée. N'importe quel fichier informatique est piratable. Par pas n'importe qui (encore que), mais piratable. Donc sera piraté.

Pourquoi faciliter les choses et autoriser autant de renseignements à y rentrer?

Et sait-on comment les choses évoluent? Vous auriez parié, vous, sur l'évolution de la situation en Belgique, et l'aggravation des discriminations il y a seulement 10 ans?

16. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par authueil

Lisette, il faut faire la balance entre des risques plus ou moins virtuels et des avantages très réels. Pour moi, il n'y a pas à hésiter.

Sur l'affaire des écoutes, ce fut totalement illégal mais quelles en ont été les conséquences pratiques ? Rien à part quelques ego froissés. Personne ne s'est retrouvé en prison ou n'est mort à la suite de ce qui a pu être révélé grâce à ces écoutes.

Enfin, sur l'évolution des choses, si la France évolue mal, il y aura sans doute d'autres problèmes plus grave qu'EDVIGE...

17. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par Lisette

Tout ceci pour dire que je rejoins cloran.

Parfois, on a le droit d'être borderline. S'agissant de ma vie privée, de mes opinions et de mes engagements, oui je suis extrêmement sensible, et prête à tout un tas d'amalgame.

J'attends de l'Etat qu'il en fasse autant, à dire vrai.

18. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par Lisette

Dans l'affaire des écoutes, l'important n'est pas les résultats que ça a donné. Premièrement, les égos froissés, ça fait vraiment mal. Plus qu'une déchirure du tendon. Tu en connais des gens, honnêtes citoyens, dont la famille a été sur écoute à l'époque? Moi oui.

Ensuite, cet argument servait ici à prouver qu'on avait nullement besoin d'imaginer une évolution dramatique de la situation française pour penser que les données pourront être mal utilisées.

C'est tout. Ton argument consistant à dire que tout frémissement angoissé est mal venu car inapplicable à la France moderne tombe, point barre.
Dans la France moderne aussi, les moyens de renseignement sont mésusées pendant des années et des années. Après, la justice passe. Après. Et il ne s'agit pas d'une période incroyablement sombre de notre histoire, ni d'un président indigne ou antidémocrate.

Tes arguments sont exactement les mêmes que ceux qui ont conduits à la mise en place du patriot act aux Etats-Unis. On en est pas là, soyons clairs là-dessus, même avec EVIGE. Mais, Autheuil, tu utilises exactement les mêmes arguments.
Dans ce cas-là, en politique, la dérive est possible et la dérive survient souvent. Les Etats Unis ne sont pas l'URSS. Les Etats Unis sont un pays hyper démocratique, avec un pouvoir médiatique extrêmement développé. Et pourtant ils ont ce truc qui me semble une aberration, et contraire à l'idée que je me fais de l'Etat.

19. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par cloran

Reste à savoir quels sont ces avantages très réels.
Et si la France évoluait mal, Edvige ferait partie des problèmes très graves.

Et je rejoins Lisette:-)

20. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par David

tu veux parler de guantanamo ? de certaines de leurs techniques d'interrogatoire ? je me demande si c'est pas en dessous de la ceinture, cet argument, Lisette...

21. Le jeudi 4 septembre 2008 à , par toto

".... Toute l'économie du décret qui institue le fichier Edvige repose sur l'autorisation de mettre sous fiches des individus ou des organisations "susceptibles de porter atteinte à l'ordre public". Or, si le droit administratif dit que l'ordre public est notamment composé du bon ordre, de la sécurité et de la tranquillité publique, cette définition floue et imprécise a depuis longtemps ouvert la voie à une jurisprudence qui admet, par exemple, qu'une personne qui chante dans la rue après 22 heures porte atteinte à l'ordre public.

Ajoutons à cela que l'atteinte à l'ordre public n'a même pas besoin d'être constituée au terme du décret, puisqu'il autorise également la mise sous fiches de personnes qui sont susceptibles de le faire, et l'on comprend que l'Etat dispose maintenant d'une immense marge de manoeuvre pour enquêter sur la vie privée des individus et en intégrer les résultats dans un système de fichier automatisé. Mme Alliot-Marie a voulu récemment apaiser les esprits en déclarant que ce texte ne sera utilisé "que dans des cas extrêmement limités et (qu'il sera) très encadré". De bien jolis superlatifs qui oublient l'essentiel : rien dans la loi ou dans le décret ne précise ces limites ou cet encadrement. En user avec modération, ou pas, ne relève donc que du fait du prince. L'embastillement électronique est en marche."

www.lemonde.fr/opinions/a...

22. Le vendredi 5 septembre 2008 à , par salamandre

Je suis en grande partie d'accord avec votre position. 1984 est une fiction. Les informations sont collectées et utilisées par le pouvoir avec une efficacité démente. Le filme Brazil donne une autre vision d'un état de surveillance totale, celui là est complètement inefficace. Aujourd'hui nous vivons dans un monde différent. Les entreprises collectes les informations car elles sont monnayables. Orange vous localise au mètre près grâce à votre téléphone GPS, vous devriez vous inquiéter de savoir à qui est revendu cette information.

Il y a néanmoins des points qui me dérangent. En France une croyance subsiste : toute dépense publique est bonne. Construire une base de données de 2.5 millions de personnes, contenant 99 % d'innocents, requiert beaucoup de ressources. Ne pourraient elles pas être mieux utilisées ? Si cette base doit être accessible par tous les fonctionnaires de police, c'est impossible de garantir une goutte de sécurité. On pourra l'acheter sur le marché noir avant qu'elle ait eu une utilité. Ce n'est pas des promesses de ministre qui rendent un dispositif de sécurité efficace, mais les détails de son implémentation.

De plus, vous semblez croire que la surveillance apporte de la sécurité. C'est là que la comparaison avec la RDA est pertinente. Un quart de la population était sous surveillance, les habitants n'étaient pourtant pas plus en sécurité. La réalité est beaucoup plus subtile. Les anglophones disent : "Who watch the watchers ?". Notre liberté et notre sécurité ne sont pas seulement des mots écrits sur des pièces, c'est l'équilibre des pouvoirs entre nous et ceux qui nous gouvernent.

23. Le vendredi 5 septembre 2008 à , par Le Nonce

Très intéressant, Salamandre, ce rapport entre surveillance et sécurité. Je me demande si cela s'applique aussi bien à la vidéosurveillance, très à la mode.

Et les flics de terrain, ils en disent quoi, d'Edvige ? Car avant de bosser avec Edvige, les bleus vont devoir bosser sur Edvige. Et même après !

Une base avec une clientèle aussi large va prendre beaucoup de temps à constituer, puis à maintenir - pour faire vivre les fiches. Sinon la base ne sert à rien, sauf à rapporter du fric aux SSII. Voire pire : mal constituée, la base peut aussi servir "de travers" et provoquer des calamités judiciaires...

En tout état de cause, Edvige devrait mobiliser les bleus plus longtemps devant leurs PC, logiquement, non ?

J'ai comme l'impression qu'ils n'ont pas vraiment que ça à faire, et surtout que ça va les éloigner du terrain.

Pas bon, ça.

Sans même revenir sur l'opportunité de ce genre de fichiers. J'ai toujours trouvé assez inefficace - et fort malsain - de rechercher on ne sait pas quoi chez tout le monde, plutôt que quelque chose de précis chez les personnes les plus susceptibles de le détenir.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Authueil