Règlement de comptes

Par Samuel, lundi 28 juillet 2008 à :: Médias :: #967 :: rss

La polémique autour du renvoi de Siné, par Philippe Val n'en finit pas de rebondir, jusqu'à devenir complètement détachée de sa base initiale. Dire que Siné est antisémite, à partir simplement d'une petite phrase où il pourrait être possible de supputer éventuellement un propos pas forcement agréable pour la communauté juive, c'est gros.

Mais pour certains, c'est suffisant. Cela a permis à Philippe Val, qui n'attendait qu'une occasion de virer Siné, de passer à l'acte, sous un prétexte "politiquement correct". Siné s'est défendu, et c'est devenu une occasion, pour ceux qui n'aiment pas Philippe Val, de tenter de lui faire la peau. Enfin, cela a permis à ceux (BHL entre autres) qui se posent en grands champions de la lutte contre l'antisémitisme (réel et surtout imaginaire), d'ajouter une tribune de presse à leur compteur et de marquer ainsi leur territoire symbolique (eux seuls sont légitimes à s'exprimer contre l'antisémitisme).

Tout cela est devenu un vaste règlement de comptes au sein du microcosme parisiens, entre pseudo-intellectuels, pamphlétaires militants usurpant la qualité de journalistes (et le peu de prestige encore attaché à ce titre) et autres habitués des cocktails de maisons d'édition de Saint-Germain des prés.

Un signe ne trompe pas. Quand une querelle se développe dans les pages "opinions libres" des grands journaux parisiens, on peut être certain que c'est une guéguerre interne à notre "intelligensia" si médiocre. Pas la peine donc de creuser et d'analyser, cela n'a aucun intérêt !

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.authueil.orgtb.php?id=967

Commentaires

1. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Ozenfant

Pour Philippe Val: il représente à merveille l'intellectuel assis n'ayant jamais rien fait de ses dix doigts.
Merveilleusement cultivé et nanti d'un intelligence entièrement à la solde de sa mauvaise foi.
Disciple de PLATON comme tout ceux qui doivent planquer leur ignorance de la réalité derrière la soi-disant prépondérance des idées, qu'ils ont généralement d'une vacuité aussi sidérale que sidérante.
Philippe Val : Celui qui exige la liberté de la presse pour justifier le dessin de Mahomet avec une bombe sur la tête, mais qui l'oublie aussi sec quand c'est Siné qui se réclame de cette liberté de la Presse !
Philippe Val : L’archétype du dialecticien sophiste, le parangon Platonicien de la dichotomie entre idées et réalité…
Pourtant si l’on possède une once de culture bien comprise, DIDEROT dans sa "Lettre sur les aveugles à l’usage de ceux qui voient" nous avait bien prouvé que sans la perception du réel, les idées ne peuvent exister.
Mais voilà, certain arrivent à bac plus 8, sans avoir compris le moindre message.
Il y a plus de sagesse dans un petit garçon qui aurait parfaitement compris les fables de La Fontaine que dans un crétin qui a profité de quinze années d’absorption d’idées reçues pour "Considérablement développer ses dons naturels" (Sam Butler).

2. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Passant

Aucun intérêt hormis peut-être le fond du discours tenu par Siné.

Car, et ne l'oublions pas, c'est l'expression d'une thèse qui créa la tempête.

Mais oui, c'est vrai, des idées, dans la France d'après, ça n'existe pas...

3. Le lundi 28 juillet 2008 à , par authueil

Passant, cela fait bien longtemps que le fond des propos de Siné a été évacué du débat !

4. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Verel

Aucun intérêt mais cela mérite un article pour le dire?

5. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Rubin

Merci de prendre de la hauteur. Moi qui pensais que l'antisémitisme était un sujet transversal et de première importance...

Blague à part, j'ai du mal à comprendre comment tu peux d'un côté m'insulter de poujadiste lorsque j'écris que les parlementaires ne sont pas assez assidus, et d'un autre côté dénigrer aussi violemment ceux qui, dans un sens ou dans l'autre, ont le courage d'assumer leurs convictions sur des sujets aussi sensibles.

6. Le lundi 28 juillet 2008 à , par David

y'a pas de convictions assumées dans ce cas précis. tout est maquillé et ne sert évidemment que des réglements de comptes (cf la tribune de BHL qui amalgame tout et n'importe quoi à cette affaire (et je renvoie à l'édito initial de philippe val sur denis robert qui est un modèle du genre - où une journaliste de télérama, qui fait un papier sur l'abandon du journaliste, l'autre, épuisé par les multiples procès intentés par clearstream, se voit comparée aux auteurs du protocole des sages de sion - on nage en plein délire mais il est vrai que son patronyme sonne bien polonais, allez il n'en faut pas plus pour la dézinguer, ah si elle a commis un livre avec robert sur chomsky), retour à BHL donc qui en fait toute une tribune pour à la fin régler ses comptes avec alain badiou qui lui-même lui répond deux jours plus tard. sans parler du Nouvel Obs qui joue tous les rôles, de l'accusé (askolovitch et son magnifique article sur l'affaire où il trouve le moyen de ne pas se citer une seule fois alors que c'est lui qui sort l'affaire sur RTL et qualifie les propos de Siné d'antisémites (une semaine qu'ils n'avaient ébranlé personne, et surtout pas la rédaction de charlie hebdo) - un modèle de journalisme pour le coup cet article), au défenseur (reynardt ; la chronique refusée de siné la semaine suivante ; les réactions de bedos ou halimi...). sans parler de joffrin qui se prend les pieds dans le tapis alors qu'il pense venir donner un coup de main.
à la fin, ce sont toujours les mêmes des mêmes camps qui se sont emparés de cette histoire pour livrer toujours la même et ancienne bataille (retour au TCE de 2005, à la guerre d'Irak, au Kosovo, etc...)
alors que quoi ? j'ai pris l'habitude d'écrire et je ne vois pas tellement comment on peut tourner différement la phrase initiale de Siné pour dire ce qu'il veut dire : que jean sarkozy peut-être opportuniste au point de se convertir à la religion de sa bien-aimée pour réussir (même si en réalité, on n'en sait rien - mais Gala ou VSD (je crois) relayaient cette rumeur, sortie d'ailleurs il semble bien dans Libé sous les propos de Patrick Gaubert - encore une partie prenante dans l'affaire, on voit à quel point, on tourne en rond). bref, moi, je ne vois rien d'antisémite là-dedans, j'en suis désolé pour tous ceux qui voudraient m'en faire à toute force prendre conscience. je suis peut-être un infâme salaud ?!

7. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Poutre

La question est peut-être plus importante qu'il n'y parait : s'il ne s'agit pas "d'antisémitimisme" (quel que soit le sens qu'on veuille donner à ce terme), il s'agit d'une atteinte nette au peu de liberté d'expression dont dispose la presse en France : sans doute rien de bien neuf sous le soleil, mais, cette fois-ci, c'est brillant....

8. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Rubin

Bon ben si les intellos, c'est tous les mêmes, et qu'au fond Siné est un brave gars qui n'a rien à voir là-dedans, alors y'a pas de problème.

Décidément, entre les Juifs et les intellectuels, qu'est-ce qu'on nous pourrit la vie dans ce beau pays...

De toute façon, tout ça c'est pour vendre du papier hein, on sait comment ils sont.

9. Le lundi 28 juillet 2008 à , par David

pas sur que val ou joffrin soient des intellos justement. des patrons de presse, oui. des leaders d'opinion peut-être, et encore. siné, un provocateur. ça semble marcher. de là à sur-réagir... encore une fois, arrêtez vous un peu aux faits : la chronique de Siné (surveillé comme le lait sur le feu) passe et pétole pendant une semaine. et puis, un polémiste décide que non, c'est pas possible. auparavant, comme il l'affirme lui-même à l'antenne, il en a parlé avec val. il connaît même la teneur de la réaction à venir de celui-ci dans un prochain édito. après la machine s'emballe et on appelle les renforts... au passage, on tape à gauche à droite pour régler de vieux comptes. si on s'en tenait aux propos de Siné, et à l'accusation d'antisémitisme, ce serait déjà clos (et ça aurait éviter à joffrin d'écrire des conneries).

10. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Emmanuel M

Question de point de vue. Je trouve au contraire ce genre de polémiques extrêmement graves. Parce que, toutes germanopratines qu'elles soient, elles ont lieu dans l'espace médiatique francais, et qu'elles sont lu par un lectorat bien plus vaste que les gens à qui s'adressent réellement les auteurs. Et qu'à ce titre elles peuvent inciter les lecteurs, non germanopratins, à questionnements beaucoup moins futiles que ces querelles des Deux Magots.

Sachant que l'on doit pouvoir caricaturer Mahomet, au nom de la liberté d'expression et pas du tout par détestation de l'islam, pourquoi Mahomet doit-il pouvoir être caricaturé mais pas l'héritière Darty ? Surtout si on repense à Philippe Val, qui a publié des caricatures "pas forcément islamophiles" mais vire un des piliers de son équipe de journalistes pour une allusion "non judéophile". Alors ces caricatures, vraie réflexion critique ou belle occasion de se foutre de la gueule des musulmans ?

L'actualité récentes contient au moins une affaire qui a été médiatisée en raison de la religion juive d'une victime. Et pour un français de souche ou basané, on aurait eu droit à un bel entrefilet d'au moins deux lignes.

Je pense que cette polémiques :
* nuit à la liberté d'expression
* nourrit voire sucite l'antisémitisme. Les auteurs ont beau se draper dans leurs beaux habits citoyens pourfendeurs de l'antisémtisme, ils donnent une image très négative de la communauté juive.
* au dela d'une question germanopratine, ils plantent un beau poignard dans le dos de la lutte contre la racisme. Qui peut croire la lutte pour une société plus tolérante sincère quand elle est instrumentalisée par des individus mesquins qui ne souhaitent qu'écarter leurs rivaux. Ou comment décrédibiliser du travail de terrain (comme, par exemple, des cours d'éducation civique ou des actions de terrains menées par des collectivités sportives).

Je rajouterais un petit bémol, il n'a a pas eu de réaction forte de représentants écclésiastiques juifs sur cette affaire. On voit donc bien des gens qui veulent être plus royalistes que le roi.

11. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Rubin

Bon, alors si j'ai bien compris :

- si on se concentre sur le fond, on est complètement débile, vu qu'il est évident qu'il n'y a rien d'antisémite dans le propos de Siné ;

- si on essaie de creuser un peu, on est encore plus débile, vu qu'il s'agit en fait d'une guéguerre germano-pratine.

Bref, il ne faut pas aborder le sujet.

12. Le lundi 28 juillet 2008 à , par David

Rubin, tu peux penser qu'il y a de l'antisémitisme dans le propos de Siné. Pour ma part, je ne le crois pas et n'ai aucune raison ni envie de le penser. aucun des arguments avancés jusqu'ici pour dénoncer l'antisémitisme de tels propos ne m'a convaincu. et j'en ai lus.

13. Le lundi 28 juillet 2008 à , par authueil

Rubin, qu'est qui te prends à jouer le révolté et la pauvre victime ? Tu as de l'aigreur contre quelqu'un ?

14. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Rubin

Aucune aigreur. Simplement, un sérieux désaccord avec ce qui est écrit sur cette page, sur un sujet qui me tient à cœur.

15. Le lundi 28 juillet 2008 à , par YR

Le fond de la chronique concerne le fils Sarkozy et son opportunisme supposé atavique.

Donc il relève de l'antisarkozysme pavlovien primaire (en attendant d'autres qualificatifs relatifs à la critique du président) et ne mérite aucun approfondissement.

CQFD.

16. Le lundi 28 juillet 2008 à , par showshoes

Bien d'accord avec vous. D'ailleurs j'avais fait un article dans ce sens sur mon blog.

17. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Dav

Bouh, c'est pas beau de faire de la pub

18. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Passant

C'est quand même assez remarquable de la part de l'intelligentsia franco-française de transformer un discours concernant les moeurs de la famille Sarkozy en débat moral.

J'ignorais qu'on trouvait parmi les vigilants de l'anti-sémitisme des veilleurs prêts à mettre en péril quelque chose qu'ils disent sacré pour défendre le fils de note Bien-Aimé Président. Pour un authentique stalinien comme moi, c'est très touchant, et ça me laisse vraiment penser qu'il existe quelqu'espoir pour l'homme de découvrir un jour la vérité : celle qui vous explique que la protection des meilleurs d'entre nous vaut tout débat d'idées.

19. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Koz

Je tiens à rassurer ceux qui craignent que la polémique déborde certains cercles : lorsque l'on se trouve déconnecté du web, avec la seule TV pour s'informer, on n'en entend même pas parler.

Sur le fond, ignorant le propos de Siné (je croyais même qu'il était dessinateur), je ne développerai pas. Mais ceux qui pensent que l'on peut ironiser innocemment sur une supposée conversion au judaïsme, jugée "opportuniste", à en lire certains ici, me semblent bien (délibérément ?) naïfs.

20. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Passant

Ha ça, si l'éventuelle conversion du fils Sarkozy est une conversion de coeur, c'est vrai, on aura plus rien à dire.

Après, on verra ce qu'en penseront ses électeurs.

21. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Elyas

@Emmanuel M
« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l’UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est juif ! Ce n’est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir à l'islam avant d’épouser sa fiancée, musulmane, et fille d'un membre du Hamas. C'est qu'il aura une carrière explosive, ce petit ! »

Je ne sais pas pour toi, mais cela m'aurait largement autant choqué si au lieu d'utiliser un cliché sur les juifs, cela l'avait été sur les musulmans : au lieu du préjugé associant juif et argent/pouvoir, le préjugé musulman = terroriste.
Dans les deux cas c'est répugnant.

Il ne faut pas confondre caricature d'une religion (c'est le cas quand on critique l'Islam ou fait de l'humour sur Mahomet) et celle de ceux qui la pratique (ce que fait Siné, ou Le Pen et De Villiers). De la même manière que l'on peut critiquer et caricaturer Moïse ou Jésus, on peut le faire pour Mahomet. Ce qui ne veut pas dire autoriser les amalgames que j'ai mentionné plus haut !

Quant à penser qu'il s'agit simplement d'antisarkozysme, on pourrait s'étonner que Val ou Joffrin se précipitent pour prendre la défense du Prince Jean...

22. Le lundi 28 juillet 2008 à , par koz

Passant, vous rendez-vous seulement compte que vous évoquez une "éventuelle" conversion ? Si je comprends bien, on discute donc des motivations éventuelles d'une éventuelle conversion ?

Il faut que ces motivations, si elles étaient avérées, soient bien infâmantes pour que cela mérite de spéculer à cet égard.

Ca doit avoir à faire avec le pognon des Juifs et leur maîtrise du monde. Enfin, quelque chose qui justifie que l'on se convertisse par opportunisme. Parce que l'hypothèse éventuelle que Jean Sarkozy ait pu éventuellement se convertir par amour d'une juive n'est évidemment pas crédible.

Enfin, ça, ça ne vaut que s'il s'est effectivement converti. Mais que le fait de ne rien en savoir n'empêche surtout pas d'extrapoler.

23. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Passant

koz, je n'ai hélas pas la chance de me nommer Jean Sarkozy et, à ce titre, je ne sais pas s'il finira ou non par se convertir au judaïsme puisque telle est la question réellement posée par Siné. Le reste, effectivement, comme vous le soulignez, est spéculation : reste que, vous en conviendrez j'imagine, la coïncidence (pour ne pas dire, la conditionnalité) entre la vocation et le mariage est de nature à éveiller quelque soupçon quand à la sincérité de la conversion, non ?

24. Le lundi 28 juillet 2008 à , par YR

koz et les autres, respirez...

Faut-il vraiment déconstruire l'ironie à plusieurs étages de Siné pour expliquer en quoi il est irrévérencieux et moqueur ?

La juxtaposition de "juive" et de richesse n'est pas le propos, même en tirant pas mal de cheveux.

Lisez donc : «Il [Jean Sarkozy] vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit!»

Un jeune homme qui se préparerait à changer de religion pour épouser une jeune femme : très beau et émouvant cet amour qui va jusqu'au renoncement à sa religion !

Mais un jeune homme issu de la bonne société catho Neuilléenne, ayant récemment obtenu un poste politique par trahison et opportunisme forcené, annonçant se convertir pour marier une héritière à millions : c'est tout de suite plus amusant. Surtout s'il s'appelle Sarkozy et qu'il fait penser à son père en plus jeune.

Ah mais il y a "juive" et richesse, DONC il y a antisémitisme ? Et ce n'est plus drôle ?

Tournez et retournez la phrase incriminée et comprenez pourquoi il peut être choquant de voir les chiens de garde du microcosme hurler à l'antisémitisme devant cette moquerie.

Je vous accorde cependant "qu'on ne peut aujourd'hui ironiser innocemment sur une supposée conversion au judaïsme, jugée "opportuniste"..."

Ce qui est d'ailleurs assez préoccupant sur l'état d'esprit et le niveau des intellectuels français du microcosme, puisque ce sont eux qui s'agitent.

25. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Passant

Vous avez bien entendu raison, YR : mais quel est le véritable problème ? Le limogeage de Siné pour "antisémistisme", alors qu'il ne s'agit au fond que d'une critique des moeurs du fils Sarkozy.

Qui ici manipule ? Qui invoque à tort une cause dont personne ne nie l'importance pour une sordide affaire de règlement de comptes à l'intérieur d'une rédaction agitée ? Siné n'est pas du genre à porter l'affaire en justice et c'est certainement bien dommage : mais on pourrait au moins attendre de la part de ceux qui se font défenseurs d'une cause qu'ils jugent importantes de se reconnaître comme étant manipulés lorsqu'ils le sont : car ce n'est pas que *leur* problème, mais aussi le problème de la cause qu'ils défendent, que salissent un petit groupe de patrons de presse se serrant les coudes en attendant les états généraux sur le presse...

Qu'Emmanuelle Mignon, qui vient de démissionner du poste de chef de cab' du Président, a justemment pour mission d'organiser.

Si la lutte contre l'antisémitisme est effectivement importante, alors, que penser du comportement de cette petite corporation de petites gens qui l'instrumentalise à leur profit ?

26. Le lundi 28 juillet 2008 à , par David

je suis sur la ligne d'YR et Passant. et Elyas, votre coup de la carrière explosive me fait plutôt bien marrer. c'est vrai qu'elle se perd un peu l'idée de se fendre la pipe. siné croyait sans doute qu'il bossait à Charlie Hebdo.

27. Le lundi 28 juillet 2008 à , par niamreg

Moi aussi, ça m'a fait bien rire. Mais en France, il vaut quand même mieux être patron de Darty que membre du Hamas, qu'on soit juif ou musulman (heu, juif et membre du Hamas? faites comme si j'avais rien dit).

28. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Dav

niamreg, certains juifs en rêveraient

29. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Elyas

Niamreg : certes. Mais je ne vois pas en quoi cela justifierait que du coup on fasse des allusions aux relents antisémites.

Et puis il n'y a pas qu'en France qu'il vaut mieux être patron de Darty plutot qu'activiste du Hamas; après tout, jusqu'à preuve du contraire celui-ci ne cautionne pas d'actes de terrorisme (les explosions de sauce bolognaise au micro-ondes ne comptent pas ).

Ce n'est pas parce que le cliché qu'on colle aux juifs est plus "flatteur" que celui que certains collent aux musulmans que c'en est plus tolérable (puisque au final ce sont les actions que cela sert à justifier qui sont exècrables).

30. Le lundi 28 juillet 2008 à , par Passant

Hé bien tout compte fait, Madame la Ministre de la Culture estime pouvoir déterminer ce qu'est ou non l'anti-sémitisme et apporte son soutien à Philippe Val

www.lemonde.fr/web/depech...

Contrairement à ce que j'imaginais, il semble que Siné soit motivé à aller contester en justice les accusations dont il est l'objet, et donc, son licenciement.

Tout ceci semble donc bien parti pour finir dans un prétoire

31. Le mardi 29 juillet 2008 à , par Erick

Cela étant, faut-il faire de l' anti-islamisme quand un garçon-bien-de-chez-nous se convertit pour pouvoie épouser la beurette de ses rêves sans se faire trucider par ses beaux-frères ? Et le protestant qui se convertit au catholicisme, cela doit-il réveiller les guerres de religion (il y a encore assez peu, ça n' en était pas loin) ?
Il est vrai que tout le monde ne peut pas s' appeler Sarkozy et se forcer à épouser une fille de rmiste pour faire plaisir à la presse "populaire".

32. Le mardi 29 juillet 2008 à , par Bof

Il ne me semble pas anormal que la moralité des élus de la république soit commentée et jugée selon des normes plus strictes que celle des simples citoyens : même dans les hauts de seine.

33. Le mardi 29 juillet 2008 à , par ceriselibertaire

Même si on a parfois l'impression de remuer la vase, une discussion vaut mieux que rien. La télévision zappe et le web rumine l'information. Je préfère le web. Le web est le média de la pornographie, de toutes les horreurs mais faut-il pour autant ce priver de ce média qui permet les échanges d'opinions même sur des sujets scabreux ?

34. Le mardi 29 juillet 2008 à , par niamreg

Je ne comprends pas l'intervention de la ministre de la culture. C'est moi qui suis fou, ou elle n'a vraiment rien à faire dans cette histoire?

35. Le mardi 29 juillet 2008 à , par authueil

niamreg, son intervention confirme que tout cela est devenu une querelle purement germanopratine !

36. Le mardi 29 juillet 2008 à , par niamreg

J'avoue mon inculture. Qu'entendez-vous par germanopratine?

37. Le mardi 29 juillet 2008 à , par polluxe

Oui, une tempête dans un verre d'eau...
Sinon d'accord avec ton analyse et celle d'YR (24). De mon coté (polluxe.free.fr/wordpress... je suis à bout d'arguments

38. Le mardi 29 juillet 2008 à , par Passant

C'est quand même un peu facile de parler d'agitation de microcosme.

Nous avons une ministre de la culture, pourtant chiraquienne de formation donc plutôt libérale et non interventionniste avec la presse (se souvenir que Chirac est bien le seul président de la Vème a avoir laissé la presse bosser à peu près en paix) qui prend position dans les conflits internes aux rédactions des journaux à l'occasion d'un article portant sur les moeurs du fils du Président, qui donne son avis sur les politiques d'attribution de fréquence en europe, qui donne son avis sur les usages d'internet en rapport avec les revenus des groupes industriels "français", j'en passe et des meilleures : en gros, une ministre de la culture servant d'alibi à une politique de contrôle systématique par l'état tant des médias que de l'économie de l'immatériel : autrement dit, une vision que certains qualifieraient d'orwellienne et d'autres stalinienne de la culture. Peut-être pourrait-on plutôt parler d'une vision néo-communiste de la chose, par analogie avec l'actuelle politique chinoise sur le sujet : bref...

A la veille d'états généraux sur la presse (suventionnée, ne serait-ce que par les régimes fiscaux et statuts spéciaux de la profession) organisés par la brillante animatrice de la campagne de Sarkozy actuellement en recherche d'un second souffle, il y a de quoi en effet agiter le landerneau.

Mais il est vrai que le simple citoyen s'en fout. Radio Paris ment depuis trop longtemps pour qu'on se soucie de son sort. Et nul doute que la France ne se portera que mieux si d'aventure l'un des chenils de la République en sortait affaibli.

39. Le mercredi 30 juillet 2008 à , par YR

Pour préciser les choses.

Voilà d'où est partie la phrase malheureuse : de Libé.

Citant qui ? Le président de la LICRA, lui même !

La même LICRA qui attaque aujourd'hui Siné, si, si...

C'était dans le Libé du 23 juin :
www.liberation.fr/actuali...

On y lisait les phrases suivante :
---
"Patrick Gaubert, président de la Licra et ami de Nicolas Sarkozy, assure n’avoir jamais parlé de ces questions avec lui. «Nous partions parfois en vacances ensemble avec une bande de copains juifs à moi, mais ne parlions jamais de religion.»

Il remarque qu’aujourd’hui, le fils de Nicolas Sarkozy, Jean, vient de se fiancer avec une juive, héritière des fondateurs de Darty, et envisagerait de se convertir au judaïsme pour l’épouser.

«Dans cette famille, on se souvient finalement d’où l’on vient», s’amuse-t-il."
---

La seule erreur de Siné est donc d'avoir conclu : "il ira loin ce petit"... ce qui semble avoir déchaîné contre lui les pro-sarkozystes pavloviens ayant tribune ouverte.

40. Le jeudi 31 juillet 2008 à , par TOTo

Ce post est populiste au possible...
Tous les ingrédients de ce vilain réflexe sont réunis

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Authueil