Le dur métier de journaliste

Par Samuel, lundi 29 janvier 2007 à :: Médias :: #271 :: rss

J'ai trouvé ce matin l'indignation d'un journaliste du Figaro, "obligé" par l'exécuteur des basses oeuvres de Sarkozy à être plus conciliant avec le candidat UMP. Cet éminent journaliste a une maitresse et s'il ne se montre pas gentil avec sarko, sa légitime épouse pourrait être informée de cette incartade. Je suis d'accord, cela s'appelle du chantage, mais ...

Quand on est journaliste, qu'on veut jouer les petits caïds à la dent dure et à la plume acide, on fait attention à ne pas offrir une telle prise au chantage. Certains journalistes ne semblent pas de rendre compte qu'ils participent au jeu politique, et qu'à ce titre, ils peuvent se voir appliquer la loi du milieu, qui ressemble beaucoup à celle de la jungle. Si ce journaliste du Figaro souhaite continuer à batifoler en toute quiétude, il demande sa mutation au service des sports ou dans un magazine de cuisine et décoration. Mais il ne reste pas au service politique.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le lundi 29 janvier 2007 à , par Lavande & Coquelicots

Euh... pour le coup, pas d'accord !

De telles méthodes, si elles sont avérées (parce que le coup du "je balance mais je reste anonyme", c'est un peu facile en période électorale majeure...) restent absolument scandaleuses.

Maintenant, peut-être as-tu simplement voulu dire qu'il ne faut pas être naïf, et qu'on ne peut pas s'attendre à être épargné quand soi-même on est un rouage qui prend position.

Pour le coup, ton billet gagnerait à être précisé. Non ?

2. Le lundi 29 janvier 2007 à , par koz

Permets-moi, tout de même, de te trouver un peu indulgent avec la méthode, que tu tiens pour suffisamment probable pour être avérée. Je veux bien ne pas être naïf sur le monde de la politique - et penser que ce genre de choses ne se pratique pas que dans un camp - mais, tout de même...

3. Le lundi 29 janvier 2007 à , par tibo

J'apprécie souvent vos chroniques, mais là vous avez du écrire trop vite, sans prendre le temps de réfléchir auparavant. Légitimer les méthodes barbouzardes et faire des reproches à la victime, il faut le faire !!!

4. Le lundi 29 janvier 2007 à , par Michel

autheuil est un horrible "parpaillot" qui considère que tromper sa femme est le pire des crimes. Il mérite le bucher.

5. Le lundi 29 janvier 2007 à , par Jacques Adam

Authueil nous révèle vrai visage d'un sarkopzyste de base

Instructif

6. Le lundi 29 janvier 2007 à , par Lucas Clermont

Je ne partage pas du tout les conclusions, mais c'est un des meilleurs billets polémiques que j'ai lu, parce que son côté provocant interpelle et amène à réfléchir au problème de la fragilité de la démocratie en France. Une tolérance généralisée de l'électorat à un ensemble d'accommodements avec la morale et le droit. Des conflits d'intérêts à tous niveaux dont celui des médias, des pressions sur les journalistes, des cumuls de mandats excessifs, de l'indulgence avec des politiques condamnés qu'on n'hésite pas à réélire...

Et tout cela fait de nous, avec sans doute l'Italie, un contre exemple pour les autres démocraties de l'Union Européenne. Et naturellement, contribue au cercle vicieux de la classe politique qui est déconsidérée par quelques uns, ce qui amène le développement de l'abstention et de votes insensés...

7. Le lundi 29 janvier 2007 à , par Michel

Quant à nos politiques, Singes dominants, ils ne cessent de tromper leur femmes, et en font même un titre de gloire. Nous vivons une monarchie républicaine, où notre roi le plus aimé était appelé par le bon peuple "le vert galant".

8. Le lundi 29 janvier 2007 à , par korn

Ouais, et dans la politique on fait aussi du billard à 3 bande.

C'est pas crédible, et ça rentre tellement dans le jeu SarkoControleTout-BigBrother-FachoPolicierTotalitaire
que ça fait trop gros.

9. Le lundi 29 janvier 2007 à , par Lavande & Coquelicots

Jacques Adam nous révèle son vrai visage d'anti-sarkozyste primaire, en faisant des généralisations à partir d'un billet polémique.

Instructif.

10. Le lundi 29 janvier 2007 à , par Soit dit

Authueil: Il existe une autre méthode que faire preuve de probité pour être journaliste politique et rester libre de ses propos : on peut aussi coucher avec un Ministre, ou un puissant industriel.

11. Le lundi 29 janvier 2007 à , par mowglii

moi je suis sarkozyste et j'ai pas de maitresse .

et vous Authueil ? quelqu'un vous fait il chanter ?

je suis outré. j'espere que cela est faux. les journalistes sont "dans le jeu" comme des arbitres ; pas de raison de les attaquer. ça, meme sans naiveté, je ne le pardonerai pas à NS ..

12. Le lundi 29 janvier 2007 à , par Basho

Je trouve Authueil bien cynique mais il a helas raison: lorsqu'on est journaliste politique, ne pas avoir de cadavres dans le placard est un avantage extremement precieux. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles le prefet de police est l'un des hommes les plus puissants de Paris: des que la police a vent d'une affaire (conduite en etat d'ivresse, detention de drogue etc) dans laquelle une personnalite est implique, le prefet a automatiquement une copie du dossier. Sous la quatrieme republique, il en avait un qui etait quasi inamovible, il avait de quoi torpiller bien des carrieres; il fallu attendre le ministere de Mendes-France pour que Mitterrand, qui etait ministre de l'Interieur le vire. Mendes-France a raconte que lors de cette affaire, beaucoup de personnalites de l'epoque (dont le president) etaient venus le voir pour lui dire que c'etait quelqu'un de tres bien, qu'il ne fallait pas le virer...

13. Le lundi 29 janvier 2007 à , par thedarkdreamer

Vous admettez le plus simplement du monde que l'équipe de Nicolas Sarkozy fait pression sur des journalistes en les menaçant de révélations gênantes sur leur vie privée. Un peu léger pour un candidat qui plaide pour une "République irréprochable".
Votre tentative pour justifier cette pratique me sidère: vous faites de la victime des pressions le vrai responsable de celles-ci. Je ne peux accepter que vous teniez un tel discours, rompant à la fois avec la morale et l'esprit de responsabilité, vous valez mieux que celà.
Votre billet marque pour moi la fin d'une illusion. J'ai cru, naïvement sans doute, que s'il y avait un point sur lequel la rupture de Sarkozy n'était pas factice, c'était celle avec les pratiques barbouzardes dont hélas les deux derniers présidents en exercices me semblaient friands. Je m'aperçois au final que Sarkozy n'est pas le fossoyeur de Chirac, il en est le meilleur élève.

14. Le lundi 29 janvier 2007 à , par john.reed

Sur le principe, en tant que journaliste, je ne suis, évidemment, pas d'accord avec vous, ne serait-ce que du fait de l'inégalité flagrante des moyens respectivement à la disposition du ministre de l'Intérieur et d'un journaliste, fut-il du Figaro, pour pourrir la vie de l'autre.

De plus, cela crée une inégalité entre ministres, puisque le ministre des Dom-Tom, au hasard, n'aurait d'autre ressorce pour contrôler la parole des journaliste que de coucher avec eux tous, alors qu'il a déjà bien assez à faire (j'imagine) avec une seule specimen.

Par aileurs, quand vous écrivez "Quand on est journaliste, qu'on veut jouer les petits caïds à la dent dure et à la plume acide", c'est marrant, mais je ne reconnais pas et je n'envisage même pas un journaliste du Figaro parlant de Sarkozy qui correspondrait à ce portrait. Il y a certes pas mal de gens de gauche contraints de se mordre les lèvres régulièrement au Figaro, mais de là à les imaginer en clones de Charlie Hebdo, c'est un peu tiré par les cheveux.

Et c'est peut-être ce qu'il y aurait de plus choquant si cela était vrai (reste à prouver, tout de même), que Sarko se mette à menacer des gens qui lui sont peu ou prou acquis, parce qu'ils ne sont pas encore assez dociles à son goût. Et là (toujours si cela est vrai), je me dis, pour mes fesses et celles de mes collègues, gare au gorille à talonettes !

Ma maîtresse vous salue bien.

15. Le lundi 29 janvier 2007 à , par Authueil

Au moins cela réagit, c'est bien !
J'aime bien, de temps à autre faire un billet "ouvert", pour voir dans quel sens les discussions partent (et c'est vrai que ce matin, j'étais un peu charette...)

La méthode n'est pas acceptable, et j'ai appelé un chat en chat en parlant de chantage. Ce n'est bien entendu pas acceptable, mais ce n'est pas sur ce point que je voulais insister (d'autres s'en chargeront très bien).

Dans les histoires de corruption, il y a celui qui corrompt et celui qui est corrompu. Les deux sont coupables, pas forcement au même degré, mais jamais il y en a un qui est tout blanc et l'autre tout noir. C'est juste sur cela que je voulais faire réfléchir.

J'aurais été un "sarkoziste de base", je me serais bien gardé d'évoquer cet épisode pas bien reluisant pour Sarkozy, mais ô combien plausible (pour ne pas dire plus).

16. Le lundi 29 janvier 2007 à , par ludovic

Si c'est vrai, c'est lamentable de la part d'un homme politique qui veut remettre des valeurs dans la vie publique, si c'est faux, c'est lamentable et démontre le niveau d'independance des journalistes francais.

Quoiqu'il en soit, celui qui tire les marrons de ce genre de choses... c'est Le Pen... encore

17. Le lundi 29 janvier 2007 à , par PEG

D'un point de vue professionnel vous avez raison: si on ne veut pas être victime de chantage, il ne faut rien avoir à cacher. C'est vrai des journalistes politiques comme de tous.

Mais d'un point de vue moral, ce n'est guère défendable! Dire que c'est de la faute d'un mari adultérin s'il est victime d'un maître chanteur c'est comme dire qu'une fille n'aurait pas dû porter une minijupe si elle ne voulait pas se faire violer.

18. Le lundi 29 janvier 2007 à , par Authueil

"c'est comme dire qu'une fille n'aurait pas dû porter une minijupe si elle ne voulait pas se faire violer"

Vous avez raison dans l'absolu PEG, mais là encore, tout dépend des circonstances. Les juristes vous expliqueront la notion de "faute inexcusable".

19. Le lundi 29 janvier 2007 à , par PEG

En parlant de juristes, j'ai essayé d'accéder à votre blog depuis la fac ce matin et il m'a rejeté, pensant que je venais le spammer. Etait-il au courant que je ne prêtais pas assez attention au cours de droit administratif?

20. Le lundi 29 janvier 2007 à , par Charles'

AHURISSANT!
Personne ne met en question cette affirmation. Un journaliste, lequel? Un proche de Sarkozy... moins d'un mètre? Au téléphone, sans craindre d'être enregistré?
Faut-il que la Dame soit en perdition pour en appeler ainsi aux RG, aux ragots sans référence, sans faits, sans précision...
Après les bourdes, le délire.
Tiens, un sujet:
"Un journaliste peut-il être malhonnête avec sa femme et honnête dans ses analyses politiques."
Commentez...

21. Le lundi 29 janvier 2007 à , par Phix

de pire en pire :

faire chanter un journaliste, c'est tout à fait normal, ça fait parti des méthodes, le gros malin n'avait qu'à ne pas avoir de vie privée!

une menace.. et alors, il savait bien ce qu'on encourt dans un tel métier quand on n'est pas pro-Sarkozy..

vraiment bravo, brillante démonstration!

22. Le lundi 29 janvier 2007 à , par authueil

Phix, d'un billet à l'autre, vous ne changez pas...

23. Le mardi 30 janvier 2007 à , par Phix

vous non plus.
et je ne voudrais pas que vous soyez perdu.

je ne tomberai pas dans l'assimilitation au ' sarkozyste de base ' rassurez vous.
vous ne semblez pourtant pas vous inquièter de l'emballement du commentateur précédent.

mais enfin, vous indiquez que, si on exerce une quelconque forme de chantage, punissable par la loi comme le rappelait Jules, sur les journalistes, ils sont eux mêmes coupables. oh non, pas autant, mais un peu.

n'est ce pas là une forme de justification?

puisque c'est un peu de sa faute, ça ne pouvait pas ne pas lui arriver. fatalité qui implique une forme de résignation.

certes, braver les 'puissants' impliquent aussi que ceux ci se défendent.. est ce la ce que vous sous entendiez?

mais est ce une raison pour ne pas condamner de telle pratique?

24. Le mardi 30 janvier 2007 à , par Ras

un billet à oublier très vite, tu t'égares Authueil...

25. Le mardi 30 janvier 2007 à , par Authueil

pourquoi donc, Ras...
D'habitude, vous argumentez vos désaccords.

26. Le mardi 30 janvier 2007 à , par Marie-Christine BLIN

Il y a quelque chose qui me frappe dans l'appel à la rébellion du journaliste soi-disant victime de chantage : il dit que le levier serait l'avertissement de sa femme de l'existence de sa maîtresse mais écrire ça, c'est avertir sa femme !
Conclusion : tout cela est bidon et le type "se paye" Sarkozy en colportant des rumeurs ineptes en misant sur le principe que l'on ne prête qu'aux riches.

27. Le mardi 30 janvier 2007 à , par Lavande & Coquelicots

Marie-Christine, le journaliste en question n'a pas révélé son identité, donc n'a pas averti sa femme, donc votre conclusion est pour le moins alambiquée.

Il reste que si j'ai bien compris, pour aller un tout petit peu dans le sens d'Authueil, le journaliste s'était spécialisé dans les déboires conjugaux de Sarkozy et avait écrit quelques papiers qui ont pu paraître déplacés.

Dès lors, la petite phrase que ce billet prête à Sarkozy est un rappel que chacun a droit à une vie privée. Journalistes comme politiques. Et que si certains l'oublient, il y a une façon assez efficace pour les rappeler à la réalité, et à un minimum d'empathie.

Faire pression pour empêcher une info importante de paraître, ok, ce serait scandaleux. Mais face à un journaliste indélicat, qui colporte dans les colonnes des journaux les détails de vos nuits passées, n'est-il pas légitime de se défendre par ce genre de rappel "entre hommes" ?

(Authueil, je fais des efforts pour relancer ton débat polémiste !)

28. Le mardi 30 janvier 2007 à , par thedarkdreamer

@Lavande& Coquelicots
J'ai beau lire le post d'autheuil, l'article du blog politique de flu qu'il met en lien, et l'article du Matin qui est la source de toute cette histoire, je ne vois pas où il serait fait mention d'une incursion du journaliste dans la vie privée de Sarkozy.

Quand bien même elle serait avérée, cette incursion ne justiefierait cependant en aucune façon l'action de menacer un journaliste de divulguer un élément de sa vie privée. L'intervention du journaliste dans la vie privée de l'homme politique n'est pas toujours légitime, mais on peut la rattacher au moins dans certains cas à la liberté d'expression, liberté de la presse, voire d'un droit à l'information du public. L'intervention de l'homme politique dans la vie privée du journaliste ne relève que de l'abus de pouvoir, voir du délit pénal. Mais puisque Sarkozy prône la tolérance zéro, je suis rassuré, ces membres de son entourage seront sans doute livrés par lui à la police, et leurs agissements seront punis comme ils le méritent.
Non?

29. Le mardi 30 janvier 2007 à , par Phix

> Lavande & Coquelicots

pour compléter thedarkdreamer, je dirais surtout que les deux situations n'ont rien à voir... le journaliste ne demande qu'on s'interesse à sa vie privée, Sarkozy ( comme d'autres hommes politiques ) lui l'organise.

Sarkozy invite ParisMatch a prendre moult photos de lui et de sa famille, et s'arrange pour publier les photos du retour de Cecilia, etc.

Donc, là, c'est plutôt Sarkozy qui n'a pas à se plaindre qu'on s'intéresse à la vie qu'il dévoile.

D'ailleurs Autheuil dans un article dont lui seul à le secret nous expliquait qu'il était tout a fait justifié de colporter des rumeurs infondées sur le couple de Royal ... Si on revelait des détails genants ( sans bien sur affirmer qu'il y en ait ) sur la vie de l'auteur du topic, en prétexant qu'il l'a un peu cherché, je ne suis pas sur qu'il apprecierait ...

Nicolas Sarkozy est, non seulement, un homme public, mais il a aussi décidé de faire la publicité de sa vie de couple.
On ne peut pas faire de lien avec un journaliste de presse écrite.

30. Le mardi 30 janvier 2007 à , par Authueil

"nous expliquait qu'il était tout a fait justifié de colporter des rumeurs infondées sur le couple de Royal"

Phix, ce sont des propos de mauvaise foi de votre part. J'apprécie très moyennement !

Je dis qu'il est légitime de s'intéresser à la vie privée de politiques à partir du moment où ils mettent en scène cette vie privée et l'utilisent pour leur carrière politique.

31. Le mardi 30 janvier 2007 à , par Phix

ah mais dans ce cas, je vous demande de m'en excuser

à quand un article qui relayerait les travers de la relation de façade d'un couple uniquement lié par l'ambition ?

Royal fait moins de tapage autour de son couple que Sarkozy.. mais tout est relatif je suppose..
les socialistes se passent bien de s'interesser à la fortune de Sarkozy ou de ses déboires en couple.. on pourrait légitimement se demander si ce couple tient bon, pour autant je ne vois pas de blogueurs en faire une source de commentaires politiques.

mais vous ne répondez pas, donc en admettant que la rumeur soit fondée, vous trouveriez que ça fait parti du jeu si on dévoilait la votre de vie privée?

32. Le mercredi 31 janvier 2007 à , par Authueil

Phix, Sarkozy a mis en avant son couple, il en a payé le prix. Vous ne lisez jamais Paris-Match ?

Depuis, il s'est drôlement calmé sur le sujet.

33. Le mercredi 31 janvier 2007 à , par enguerrand

assez d'accord, ceci étant cela n'excuse pas les pratiques du milieu politique qui sont ce qu'elle sont, à cause des pratiques incestueuses de la presse.

34. Le mercredi 31 janvier 2007 à , par Ras

Pourquoi "pratiques des politiques" ? Pratique de Sarkozy, c'est tout, ne mettons pas tout le monde dans le même panier... et on peut sans aucune exagération qualifier cela de méthodes fascistes... ou staliniennes, je suis pas sectaire...

35. Le jeudi 1 février 2007 à , par Phix

Je ne lis jamais Paris Match. Ni VSD, ni Voici, ni Gala, ni Closer, ni Public. ni Auto Plus, mais ce n'est pas le même débat.

Si Sarkozy a causé une erreur qui a amené à ce qu'il en 'paye le prix' pourquoi un journaliste du Figaro se trouve à en payer le prix aussi? pourquoi l'ancien directeur de Paris Match a t il été débarqué?

ou alors c'est simplement Paris Match qui a oublié de se calmer, parce que le magazine ne nous a pas épargné la sarkomania, et ce récemment.. ( enfin à moi ils l'ont épargné ne le lisant pas )

A vrai dire, je ne comprends tjs pas le raisonnement qui laisse entendre que " s'opposer à Sarkozy " = " mettre sa vie privée en péril " selon une règle non écrite que tout le monde accepte...

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Authueil